Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209396
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116209396.4

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., 821 08 Bratislava,Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, 810 08 Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej J. S., V.. X. J. XXXX, XXX XX
R., P. XXX/XX, o zaplatenie 1.050,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 12,48 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 887,91 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od
16. júna 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu 69,08 % trov konania od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný žalobca“) žiadala
uložiť žalovanej zaplatiť jej sumu 1.050,24 Eur (s príslušenstvom) titulom zmluvy o pôžičke. Uznesením
č. k. 10C/126/2016-35 pripustil dňa 15. decembra 2016 súd zmenu pôvodného žalobcu na žalobcu,
ktorému bola po začatí konania uplatnená pohľadávka postúpená. Podaním doručeným dňa 24. apríla

2017 zobral žalobca v časti o zaplatenie sumy 12,48 Eur (s príslušenstvom) predstavujúcej náklady na
vymáhanie pohľadávky, žalobu späť, a preto súd konanie v tejto časti v súlade s § 145 ods. 2 CSP
zastavil.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Pretože sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti

a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad a oznámením o
postúpení pohľadávok s poštovým podacím hárkom, pričom zistil nasledovné:

4. Žalovaná uzavrela s pôvodným žalobcom dňa 8. januára 2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
jej pôvodný žalobca poskytol sumu 1.000 Eur, ktorú sa zaviazala vrátiť s úrokom 32 % ročne v 60

mesačných splátkach po 31,19 Eur. Listom zo dňa 7. júna 2013 (predžalobná upomienka) ju vyzval
pôvodný žalobca z dôvodu nesplácania pôžičky vrátiť dlžnú sumu do 3 dní od doručenia upomienky.
Žalovaná upomienku podľa doručenky prevzala dňa 12. júna 2013. Podľa oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 30. septembra 2016, ktoré zaslal dňa 3. októbra 2016 pôvodný žalobca poštou na
adresu žalovanej, bola k 19. septembru 2016 postúpená pohľadávka zo zmluvy o pôžičke žalobcovi.

5. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným žalobcomako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je aj poskytovanie spotrebiteľských úverov)
žalovanej ako spotrebiteľke - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania, povolania
alebo podnikania). Preskúmaním súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. - termín konečnej splatnosti úveru a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov.

6.Účelom§9ods.2písm.f)citovanéhozákonaje,abyspotrebiteľbolužpripodpisezmluvyinformovaný
ako dlho je povinný splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo (dátumovo)

špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorú určí na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia
úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor
vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra
2012).Zozákonnéhopojmu„termín“konečnejsplatnostivyplýva,ževzmluvetrebauviesťpresnýdátum,
kedy má byť celý úver splatený. V zmluve je konečná splatnosť určená len ako „1/2018“ bez uvedenia
konkrétneho dňa prvého mesiaca roku 2018. Chýba v nej i termín splatnosti jednotlivých splátok, lebo

nie je uvedené, ku ktorému dňu v mesiaci má žalovaná splátky uhrádzať alebo akékoľvek iné určenie ich
splatnosti. V zmluve nie je uvedené ani kedy má žalovaná začať úver splácať (chýba dátum splatnosti
prvej splátky).

7. Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)

zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že pôvodný žalobca mal nárok
len na vrátenie poskytnutej istiny (1.000 Eur) zníženej o úhradu žalovanej. Podľa tvrdenia pôvodného
žalobcu i predloženého prehľadu splátok a úhrad zaplatila žalovaná titulom pôžičky sumu 112,09 Eur.
Pretože žalovaná úhradu vyššej sumy ani netvrdila, mal pôvodný žalobca nárok na zaplatenie sumy
887,91 Eur. Oznámením o postúpení pohľadávky má súd preukázané, že pohľadávka z pôžičky prešla

na žalobcu (rozhodnutie NS SR Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 210/2001 z 11. júna 2003). Preto
súd uložil žalovanej uhradiť vyššie uvedenú sumu žalobcovi a vo zvyšku žalobu zamietol.

8. Žalobcovi patrí z priznanej sumy istiny aj príslušný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 O.z. a § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Súd už vyššie uzavrel, že v zmluve neboli riadne určené termíny

splatnosti jednotlivých splátok (teda čas plnenia strany nedohodli) a preto sa stala pohľadávka splatnou
v súlade s § 563 O.z. až uplynutím 3-dňovej lehoty poskytnutej žalobcom v predžalobnej upomienke.
Zákon uvádza, že v takomto prípade sa pohľadávka stáva splatnou prvý deň po požiadaní veriteľa o
plnenie, keďže však žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej lehotu dlhšiu, stala sa pohľadávka splatnou
až uplynutím tejto dlhšej lehoty. Žalovaná si výzvu prevzala dňa 12. júna 2013, pohľadávka sa stala

splatnou dňa 15. júna 2013 a od nasledujúceho dňa je žalovaná v omeškaní..

9. Nárok na náhradu trov konania súd podľa § 255 ods. 2 CSP pomerne rozdelil. Žalobca bol úspešný
v časti 84,54 % (887,91 Eur zo žalovaných 1.050,24 Eur), žalovaná vo zvyšku, v ktorom súd žalobu
zamietol, teda 15,46 %. Čistý procesný úspech žalobcu ako rozdiel jeho úspechu a úspechu žalovanej

predstavuje 69,08 %. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.