Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Ps/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116227153
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5116227153.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci G. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.. O.. Š. XX/
X, B. Y., zastúpeného opatrovníčkou S. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX/X, Ž., v konaní o
návrhu navrhovateľa G. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.. O.. Š. XX/X, B. Y., za účasti Okresnej
prokuratúry Žilina, na vrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na Okresný súd Žilina dňa 25. 10. 2016 návrh na vrátenie spôsobilosti na právne
úkony, ktorý odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 9Ps/5/2016-65 zo dňa 29. 01.
2014,právoplatnýmdňa07.02.2014,bolpozbavenýspôsobilostinaprávneúkonyazaopatrovníčkumu

bola ustanovená S. Š., nar. XX. XX. XXXX. Od 16. 06. 2014 je na žiadosť svojej opatrovníčky umiestnený
v Centre sociálnych služieb R. E. B. Y.. Jeho zdravotný stav sa výrazne stabilizoval, v súčasnosti je
hodnotený ako kompenzovaný. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiada súd o prinavrátenie spôsobilosti
na právne úkony.

2. Dňa 13. 06. 2017 Okresný súd Žilina postúpil vec podľa § 3 ods. 1 v spojení s § 232 Civilného

mimosporového poriadku tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Predmetná vec je na tunajšom súde vedená pod sp. zn. 1Ps/16/2017. Lustráciou v registri bolo zistené,
že na tunajšom súde sa už vedie pod sp. zn. 1Ps/13/2017 konanie o návrhu totožného navrhovateľa
- G. Š., nar. XX. XX. XXXX, ktorým sa domáha vrátenia svojej spôsobilosti na právne úkony. Aj tento
návrh bol tunajšiemu súdu postúpený Okresným súdom Žilina dňa 05. 05. 2017.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.7. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

8. Na to, aby súd mohol o podanom návrhu konať a vo veci rozhodnúť, musia byť splnené procesné
podmienky konania. Pokiaľ tieto nie sú splnené, znamená to, že konanie vykazuje vady. Medzi
vady konania sa okrem iného zaraďuje aj tzv. prekážka litispendencie, ako prekážka skôr začatého
konania (§ 159 CSP). Táto prekážka je daná vtedy, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike
je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové

okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Totožnosťou predmetu konania sa rozumie totožnosť nároku
uplatneného z rovnakého skutkového základu či skutkového deja. Podmienky totožnosti strán a
totožnosti predmetu konania musia byť splnené súčasne. Prekážka litispendencie tak predstavuje
neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý má za následok zastavenie konania.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je potrebné konanie o návrhu navrhovateľa na vrátenie

spôsobilosti na právne úkony, vedené na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1Ps/16/2017
zastaviť, pretože totožný návrh, ktorým sa ten istý navrhovateľ domáha vrátenia svojej spôsobilosti na
práve úkony bol už raz Okresnému súdu Žilina doručený dňa 25. 10. 2016 a na tunajší súd postúpený
dňa 05. 05. 2017, pričom konanie o ňom je na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 1Ps/13/2017. Tá istá
vec teda nemôže byť prejednávaná v dvoch konaniach.

10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

11. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Nakoľko v tomto konaní žiadnemu z účastníkov trovy konania nevznikli a návrh na ich náhradu nebol
podaný, súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš (písomne v 2 vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).