Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116206103
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116206103.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom v Bratislave, Štefánikova 17, proti
žalovanej: D. nar.: XX.XX.XXXX, bytom V. H. v konaní o zaplatenie 100,82 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 100,82 Eur s 8,5%-
ným ročným úrokom z omeškania od 24.08.2013 až do zaplatenia.
II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v 100%-nej výške. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.01.2016, doručenou na Okresný súd Košice I dňa
11.03.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplateniu sumy 100,82 Eur s úrokom z omeškania

vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 24.08.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 21.09.2012 poistnú
zmluvu pre kapitálové životné poistenie č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 22.09.2012 do 21.09.2027
s ročným poistným vo výške 240,26 Eur. Nakoľko bola žalovaná s platením poistného za rok 2013 v
omeškaní, bola jej zaslaná výzva v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka s upozornením,
že ak dlžné poistné nebude zaplatené v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne.

Poistná zmluva zanikla dňa 23.08.2013. Žalobca svoj nárok opieral o ust. § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého má poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca
vypočítal dlžné poistné za obdobie od 22.03.2013 do 23.08.2013 v sume 100,82 Eur. Dňa 10.12.2015
žalovanej zaslal predžalobnú výzvu, ona však v lehote na zaplatenie dlžnú sumu žalobcovi neuhradila.
Úrok z omeškania si žalobca uplatnil odo dňa 24.08.2013, teda odo dňa nasledujúceho po zániku
poistenia, v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a v zmysle Občianskeho zákonníka.

3. V konaní súd vydal dňa 08.04.2016 platobný rozkaz č. konania : 12C/73/2016 - 16,
ktorý však nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanej, preto ho súd z tohto dôvodu zrušil
uznesením zo dňa 13.09.2016 v zmysle ust. § 266 ods. 3 C.s.p.

4. V zmysle § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 EUR a vo veci bolo možnérozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a nenariadenie pojednávania vo
veci nebolo v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, súd preto v súlade s ust. § 297 C.s.p. vec
prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 10.01.2017.

Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 03.01.2017, t.j. v súlade s
ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov - Návrhom poistnej zmluvy pre životné poistenie Kapitál zo dňa 21.09.2012, Poistkou č.

XXXXXXXXXX, Výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 24.06.2013 s doručenkou, výpisom z inkasného
účtu, Oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie následného poistenia zo dňa 10.12.2015 a zistil
tento skutkový stav:

7. Dňa 21.09.2012 bola medzi KOMUNÁLNOOU poisťovňou, a.s Vienna Insurance
Group a žalovanou uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX pre kapitálové životné poistenie - produkt

Kapitál so začiatkom poistenia 22.09.2012 a koncom dňa 21.09.2027 a mesačným poistným obdobím.
Nazákladetejtozmluvybolažalovanápovinnáplatiťmesačnépoistnévovýške20,03Eursosplatnosťou
vždy 22. deň v mesiaci.

8. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že

žalovaná bola v omeškaní s platením poistného od 22.03.2013 do zániku poistenia.

9. Z výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 24.06.2013 adresovanej žalovanej súd
zistil, že žalobca vyzval žalovanú na uhradenie poistného za obdobie od 22.03.2013 do 22.04.2013 v
sume 20,03 Eur a upozornil ju, že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia tejto

výzvy, podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne uplynutím tejto jednomesačnej
lehoty a poisťovňa má právo na poistné až do dátumu zániku poistenia. Žalovaná uvedenú výzvu
neprevzala v odbernej lehote a výzva sa dňa 23.07.2013 vrátila späť odosielateľovi.

10. Z oznámenia o zániku poistenia pre nezaplatenie následného poistného vyplýva, že

žalobca oznámil žalovanej, že jej poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného za ďalšie
poistné obdobie dňa 23.08.2013 v súlade s ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň mu
oznámil, že dlžné poistné za dobu do zániku poistenia, t. j. do 23.08.2013 je vo výške 100,82 Eur a
opätovne ju vyzval na jej zaplatenie.

11. Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :

12. Podľa ust. § 788 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná

platiť poistné.

13. Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak nebola zaplatená len časť poistného.

14. Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 výškaúrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi
žalobcom a žalovanou bola dňa 21.09.2012 uzavretá poistná zmluva pre kapitálové životné poistenie
- produkt Kapitál č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 22.09.2012 do 21.09.2027 s ročným poistným vo
výške 240,26 Eur. Poistné bolo splatné mesačne, tzv. lehotné poistné vo výške 20,03 Eur vždy k 22. dňu
v mesiaci. Nakoľko žalovaná po dátume 22.03.2013 prestala uhrádzať ďalšie splátky poistného, poistné

za dohodnuté poistné obdobie nebolo uhradené. Žalobca ju preto vyzval na splnenie si tejto povinnosti
výzvou zo dňa 24.06.2013, ktorú žalovaná neprevzala v odbernej lehote a zásielka sa ako nedoručená
vrátila žalobcovi späť. Žalovaná aj napriek tejto výzve s poučením o možnom zániku poistenia poistné
neuhradila, a preto jej poistenie v súlade s ust. § 801 ods. 2 OZ uplynutím jedného mesiaca od doručenia
výzvy zaniklo, t. j. dňa 23.08.2013. V zmysle ust. § 803 ods. 1 OZ žalobcovi vznikol nárok na poistné do
zániku poistenia, ktoré predstavuje sumu 100,82 Eur (výpočet: 5 x mesačné poistné vo výške 20,03 Eur

a pomerná časť nasledujúceho poistného obdobia v rozsahu 1 dňa vo výške 0,67 Eur).

19. Súd konštatoval, že žalobcovi patria aj úroky z meškania, pretože žalovaná
nesplnila svoj dlh riadne a včas a preto sa dostala do omeškania ( § 517 OZ).

20. Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky) k prvému dňu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 23.08.2013
predstavovala 0,5 %. Právny vzťah medzi stranami sporu vznikol dňa 21.09.2012. Výška úrokov z
omeškania v danom prípade teda zodpovedala 8,5 % ročne z dlžnej sumy ( 0,5 % zvýšené o 8
percentuálnych bodov teda 0,5 % + 5 percentuálnych bodov).

21. Na základe vyššie uvedených skutočností s poukazom na citované zákonné
ustanovenia súd dospel k záveru, že nárok žalobcu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia
je dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

25. Keďže bol žalobca v spore úspešný v plnej výške, súd mu priznal 100% náhradu
trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.