Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314209435
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314209435.8

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľky: M. J., J.. XX.XX.XXXX, G. I. X, X., zast. JUDr. Pavol
Koczán, advokát, so sídlom Štúrova 33, Levice, proti odporcovi: Š. I., J.. X.X.XXXX, G. Š. XX, X., zast.
JUDr. Jana Ondrášiková, advokátka, so sídlom Bernolákova 12, Levice, o vylúčenie veci z exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 344,78 eur na účet právnej
zástupkyne odporcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 28.4.2014 prostredníctvom právneho zástupcu domáhala
vylúčenia motorového vozidla P. N. S. T., EČV: X. XXXCA z exekúcie vedenej u súdnej exekútorky JUDr.

Ivety Tóthovej pod sp. zn. EX 230/2002 z dôvodu, že k predmetnému vozidlu má zákonné zádržné
právo od septembra 2012, nakoľko poskytla všetky finančné prostriedky na nákup (splátky kúpnej ceny)
vozidla. Povinný v exekúcii, Š. O., finančné prostriedky nevrátil a vozidlo je teda fakticky predmetom
vlastníctva navrhovateľky.

V predmetnej veci súd vytýčil päť pojednávaní, pričom sa uskutočnili len dve za prítomnosti právnych

zástupcov a v neprítomnosti účastníkov.

Písomným podaním zo dňa 29.4.2016 vzala navrhovateľka podaný návrh v celom rozsahu späť po
otvorení pojednávania a žiadala konanie zastaviť. Uviedla, že návrh berie späť napriek tomu, že bol
podaný dôvodne, nakoľko jedine v exekučnej veci EX 230/2002 boli vykonané opatrenia k faktickému
odňatiu predmetnému vozidla. Navrhovateľka vedela, že povinný Š. O. má zdravotné problémy, čo bol

aj dôvod, pre ktorý mu poskytla finančné prostriedky a splatenie vozidla. Až teraz sa však dozvedela,
že povinný je aj držiteľom preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodom.
Exekúcia je tak s prihliadnutím na § 115 ods. 2 Exekučného poriadku neprípustná, nakoľko predmetné
vozidlo je z exekúcie vylúčené zo zákona. Navrhovateľka má za to, že je osobou oprávnenou zo
zádržnéhopráva,nakoľkopovinnýsapotom,akoonavozidlosplatila,staljehovlastníkom.Ibačinnosťou
exekútorky na návrh odporcu sa stalo, že bola nútená podať predmetný návrh a upustením od

následného výkonu rozhodnutia predajom hnuteľnej veci z dôvodu jej vylúčenia podľa § 115 ods. 2 písm.
g) EP z exekúcie sa stalo, že návrh stratil opodstatnenie. Vzhľadom na uvedené žiada konanie zastaviť
a o trovách rozhodnúť podľa §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p. napriek skutočnosti, že sú dané dôvody rozhodnutia o trovách podľa § 146
ods. 2 veta druhá O.s.p.

Odporca so späťvzatím návrhu súhlasil, avšak nesúhlasil s návrhom rozhodnutia o trovách, o ktorých
žiadal rozhodnúť podľa § 146 ods. 1 prvá veta O.s.p., pričom si ich uplatnil a vyčíslil vo výške 344,78 €.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie
bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že ak došlo k zastaveniu konania, v zásade žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania. Možnosť, aby niektorému z účastníkov konania bola
uložená povinnosť nahradiť trovy konania nastáva až vtedy, ak sú v danom prípade zastavenia konania
splnené podmienky uvedené v ustanovení § 146 ods. 2 OSP. Ustanovenie druhého odseku § 146 OSP

je v pomere k prvému odseku špeciálnou úpravou a preto súd, ktorý o trovách konania rozhoduje,
musí v prvom rade skúmať existenciu procesných podmienok uvedených v druhom odseku citovaného
ustanovenia a v prípade, ak zistí existenciu týchto podmienok, musí o trovách konania rozhodnúť podľa
druhého odseku, teda musí uložiť niektorému z účastníkov konania povinnosť nahradiť trovy konania
(ak trovy konania vznikli a ak boli riadne uplatnené).

Ustanovenie § 146 ods. 2 OSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Preto, ak v tomto prípade vzala navrhovateľka návrh voči odporcovi v celom rozsahu späť,
možno konštatovať, že k jeho späťvzatiu došlo v dôsledku jej procesného zavinenia. Navrhovateľka

žiadnym spôsobom nepreukázala, že návrh vzala späť pre správanie odporcu, zo spisu také správanie
odporcu ani nevyplýva. Naopak, práve navrhovateľka sa na žiadne pojednávanie nedostavila, pričom
jej výsluch bol pre meritórne rozhodnutie súdu nevyhnutný a až v meritórnom rozhodnutí po vykonaní
dokazovania mohol byť vyvodený záver o dôvodnosti resp. nedôvodnosti podaného návrhu. Tvrdenie
navrhovateľky, že nemala vedomosť o ťažkom zdravotnom postihnutí povinného Štefana Demetera je

irelevantné. Vozidlo žiadala z exekúcie vylúčiť preto, lebo tvrdila, že jej patrí a má k nemu zádržné právo.
Na tomto tvrdení zotrvala aj v späťvzatí návrhu. V prejednávanej veci má súd za to, zastavenie konanie
procesne zavinila navrhovateľka, pričom dôvodom späťvzatia návrhu nebolo správanie odporcu.

Trovy právneho zastúpenia priznal súd odporcovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za 4 úkony
právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1, z toho po 61,87 eura za dva úkony v roku 2014, 64,53
eura za jeden úkon v roku 2015 a 66 eur za jeden úkon v roku 2016 (prevzatie veci, vyjadrenie k návrhu,
účasť na pojednávaní dňa 27.4.2015 a 17.3.2016), t. j. 254,27 eura + 2 x 8,04 eura + 8,39 eura + 8,58

eura režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. Vzhľadom na to, že je právna zástupkyňa odporcu
platiteľom DPH, súd v rámci trov právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi aj 20 % DPH z odmeny a
náhrad podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky vo výške 57,46 eura.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Navrhovateľka nahradí odporcovi trovy konania vo výške 344,78 eura na účet právnej zástupkyne JUDr.
Jany Ondrášikovej č. IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto

ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.