Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115200170
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115200170.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v
právnej veci žalobcu: Generali Poisťovňa, a.s , Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 31 709 332 proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441 na zaplatenie 1.905,88 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci žalobcu: Generali Poisťovňa, a.s , Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 31 709 332 proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441 na zaplatenie 1.905,88 EUR s príslušenstvom takto

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd dňa 5.1.2015 žiadal žalobca, aby mu žalovaný zaplatil sumu vo výške
1.905,88 EUR s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,055% od 28.11.2015 do zaplatenia a náhradu

trov konania z titulu spôsobenej škody dopravnou nehodou spôsobenej poistencovi žalobcu motorovým
vozidlom poisteným u žalovaného.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to:
návrh vo veci samej, záznam o dopravnej nehode, zápis o poškodení vozidla, oznámenie o poistnom
plnení, uplatnenie regresného nároku a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci

skutkový stav:

3.Zozáznamuodopravnejnehodezodňa20.12.2012súdzistil,žedňa20.12.2012došlonaHlavnejulici
vDunajskejLužnejkškodovejudalostitak,ževodičmotorovéhovozidlaEČV:LV-741DPMáriaHajrulová
nedobrzdil a tým zapríčinil zrážku s osobným motorovým vozidlom EČV: BA-316UX patriaceho
spoločnosti InterWay, s.r.o., pričom na tomto vozidle spôsobil škodu v celkovej výške 2.070,88 EUR.

4. Z likvidačného protokolu zo dňa 15.1.2013 súd zistil, že žalobca plnil svojmu poistencovi titulom
náhrady škody z havarijného poistenia sumu 1.905,88 EUR plnením na účet spoločnosti TRIUMPH
AUTOMOTIV.SK, s.r.o., ktorá realizovala opravu poškodenia motorového vozidla poistenca žalobcu.

5. Z výzvy zo dňa 18.1.2013 súd zistil, že žalobca uplatnil regresný nárok vo výške 1.905,88 EUR u

žalovaného s termínom úhrady do 30 dní od doručenia výzvy..

6. Z vyjadrenia žalovaného súd zistil, že tento odmietol uhradiť uplatnený regresný nárok z dôvodu, že
nebola preukázaná zodpovednosť jeho poisteného za škodu vzniknutú na motorovom vozidle poistenca
žalobcu a škodca nenahlásil vznik škodovej udalosti žalovanému.7. Podľa ust. § 15, ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

8. Podľa ust. § 427, ods,. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

9. Podľa ust. § 813, ods.1 OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou

udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

10. Podľa ust. § 191, ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

11. Podľa ust. § 218, ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

12. Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že spornými medzi účastníkmi bola skutočnosť, či
poistenec žalovaného spôsobil škodu žalobcu.

13. Zo záznamu o nehode súd zistil, že vodič Mária Hajrulová ( vozidlo poistené u žalovaného ) podpísal
záznam o nehode označujúci ho za vinníka dopravnej nehody.

14. Z dôvodu námietky žalovaného o priebehu škodového deja súd na základe návrhu sporových strán

predvolal škodcu Mária Hajrulová. Predvolanie svedka z adresy označenej žalovaným ako aj z adresy
zistenej na základe lustrácie sa vrátilo súdu s poznámkou adresát neznámy. Na základe toho súd posúdil
návrh žalovaného na predvolanie škodcu ako nevykonateľný.

15. Súd mal skutkové okolnosti nehody vzhľadom na záznam podpísaný bezprostredne po nehode

(podpísaný škodcom), ktorý za škodcu označil vodiča Hajrulová za preukázané.

16. Súd na základe horeuvedeného konštatoval, že žalobca uniesol dôkazné bremeno preukázania
zodpovednosti žalovaného za uplatnenú škodu a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

17. Argumentáciu žalovaného o nepreukázaní škodového deja vo vzťahu k vzniku zodpovednosti
poistenca žalovaného súd vyhodnotil ako účelovú a nedôvodnú nakoľko bolo nesporné, že škodca sa v
mieste vzniku škodovej udalosti v rozhodnom čase nachádzal, svoju zodpovednosť nevylúčil a pripustil
a konal vo vzťahu k svojej povinnosti ako škodca ( podpísal záznam o nehode, v ktorom bol označený

ako vinník).

18. Žalobca si spolu so žalovaným nárokom uplatnil nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške od
márneho uplynutia lehoty na úhradu regresného nároku v zmysle výzvy, čo súd posúdil ako dôvodné.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu 100%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku
s poukazom na § 262 ods. 2 C.s.p..

20. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).