Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113206772
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113206772.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Markovou v právnej veci žalobcu:

Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., ul. 29. augusta 1/A, Bratislava, IČO: 31 338 976, proti
žalovanému: FRAMEHOUSE, s.r.o., Rajská 10/a, Bratislava, IČO: 35 709 928, o zaplatenie 719,56 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 719,56 EUR a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

I. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.2.2013 domáhal proti žalovanému - spoločnosti AWARD

s.r.o., Pribinova 25, Bratislava zaplatenia sumy 331,94 € titulom vedenia účtu žalovaného ako majiteľa
cenných papierov za odplatu v zmysle § 99 a 105 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch, ako
i náhrady trov konania. Cena za službu je vypočítaná v zmysle Cenníka žalobcu v znení dodatkov,
ktorý bol schválený v súlade so všeobecne záväznými predpismi, na základe ktorého bola vystavená
pôvodnému žalovanému faktúra za vedenie účtu majiteľa - služba „CD-55“ za rok 2008.

2. Dňa 19.12.2013 bol súdu doručený návrh žalobcu na zmenu žaloby s tým, že žalobca opravil

označenie obchodného mena žalovaného v súlade s výpisom z obchodného registra (obchodné meno
bolo zmenené ku dňu1.7.2008) a zároveň žiadal aby súd okrem nedoplatku za vedenie účtu majiteľa
(služba CD-55) za rok 2008, zaviazal žalovaného i k zaplateniu nedoplatku za vedenie účtu v roku 2009
až 2012. Za poskytnuté služby CD-55 vystavil žalobca v súlade s cenníkom (zverejneným na webovej
stránke www.cdcp.sk ) nasledovné faktúry:
· za rok 2009 faktúra č. 9000015060 splatná dňa 15.2.2010 vo výške 331,94 EUR
· za rok 2010 faktúra č. 1000007810 splatná dňa 28.2.2011 vo výške 18,80 EUR

· za rok 2011 faktúra č. 1100321941 splatná dňa 28.2.2012 vo výške 18,44 EUR
· za rok 2012 faktúra č. 1200278676 splatná dňa 28.2.2013 vo výške 18,44 EUR.
Spolu s nedoplatkom za rok 2008 predstavuje dlžná suma za vedenie účtu v rokoch 2008 - 2012 výšku
719,56 EUR.

3. Okresný súd Bratislava I vo veci vydal dňa 30.1.2014 platobný rozkaz č.k. 26Rob/55/2013 v znení
zmeneného návrhu (§ 172 ods. 6 O.s.p.), ktorý nebolo možné doručiť žalovanému/odporcovi do

vlastných rúk z dôvodu, že zásielku si žalovaný v odbernej lehote neprevzal. S poukazom na uvedené
súd uznesením zo dňa 24.4.2014 rozhodol o jeho zrušení.4. Súd uznesením zo dňa 24.4.2014 uložil žalovanému, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia
k návrhu písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré

sa odvoláva a označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil žalovaného, že
ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie.

5. Žalovanému bolo vyššie uvedené uznesenie doručené spolu so žalobou, so zmenami a prílohami

do vlastných rúk dňa 14.5.2014. Dňa 7.1.2016 bolo žalovanému v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. doručené
opravné uznesenie, ktorým súd opravil záhlavie uznesenia zo dňa 24.4.2014, č.k. 30Cb/36/2014-28 a
č.k. 30Cb/36/2014-29 v časti označenia obchodného mena a sídla žalovaného. Napriek uvedenému si
žalovaný do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením, teda k predmetnej žalobe sa
nevyjadril.

6. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku: Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku: Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania

začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

8. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“): Pojednávanie nie je

potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento zákon (§ 273 CSP).

9. Podľa § 273 CSP: Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva,
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu
nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

10. Podľa § 275 CSP: Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Podľa § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
12. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na

webovej stránke súdu dňa 19.7.2016, t.j. najmenej 5 dní pred dňom jeho vyhlásenia v zmysle § 219 ods.
3 CSP. Žiadna zo strán sporu nebola na verejnom vyhlásení rozsudku prítomná.

13. Nakoľko,
1./ žalovanému bola uznesením v zmysle § 273 písm. a) CSP uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe

do 15 dní a v tomto vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný svoju povinnosť bez vážneho
dôvodu nesplnil,
2./ žalovaný bol v uznesení zo dňa 24.4.2014 v spojení s opravným uznesením zo dňa 3.12.2015
poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie, a
3./ uznesenie zo dňa 24.4.2014 bolo doručené žalovanému do vlastných rúk a opravné uznesenie zo
dňa 3.12.2015 taktiež v zmysle vtedy účinného § 47 ods. 2 O.s.p. (terajší § 11 ods. 3 v spojení s § 106ods. 1 písm. b) CSP) do vlastných rúk; súd žalobe v celom rozsahu v zmysle § 273 CSP vyhovel a
zaviazal žalovaného na úhradu celého uplatneného nároku.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu 100%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku
s poukazom na § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade je potrebné
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I,písomne, v dvoch
vyhotoveniach.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a) , môže podať v lehote 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).