Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202318
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116202318.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 937 874, Mamateyova 17, Bratislava, adresa na doručovanie:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Oddelenie právne, Kúpeľná 5, Prešov, proti žalovanému: P. K.,
N.. XX.XX.XXXX, C. A. W., K.P. X, o zaplatenie 160,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 160,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 160,49 Eur od 27.09.2014 do zaplatenia a náklady na poštovné vo výške 1,50 Eur,

priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04.02.2016 žiadal súd, aby zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 160,49 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,05
% z istiny od 27.09.2014 do zaplatenia. Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že u žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od 17.04.2006 do 26.02.2014
ako u osoby, ktorá mala trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a bola zdravotne poistená na
území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Žalovaný však svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči
žalobcovi splnil oneskorene, až dňa 26.02.2014. Vzhľadom na nedodržanú zákonnú lehotu oznámenia
zmeny rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom

poistení hradil náklady poskytnutej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, a to v sume,
ktorá je žalovaná. Žalovaný nereagoval na výzvu žalobcu uhradiť predmetnú sumu a zásielku si
neprevzal.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, náhľadom na výpis z účtu poistenca - zdravotná

starostlivosť žalovaného od 17.04.2006 do 26.02.2014, výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo dňa 19.04.2014, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento stav:

4. Žalovaný nebol účastný na verejnom zdravotnom poistení a v tomto období nebol povinný platiť
zdravotné poistenie v Slovenskej republike. Súčasne ale nemal ani nárok na úhradu poskytnutej
zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike, pretože zdravotná

starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len poistencom. To, že u žalovaného došlo k
zániku poistného vzťahu, je zrejmé z potvrdenia týkajúceho sa sčítania dôb poistenia zo dňa 28.02.2014.
Žalovaný bol poistený v Českej republike, a to z dôvodu, že žil v tejto krajine. V čase zániku účasti
žalovaného na verejnom zdravotnom poistení však žalobca hradil náklady poskytnutej starostlivostizmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím mu vznikla za obdobie od 17.04.2006 do 26.02.2014 škoda
vo výške 160,49 Eur a náklady poštovného spojené s uplatnením práva vo výške 1,50 Eur. Rozpis
poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalovanému žalobca predložil a súd zistil, že suma zodpovedá

žalovanej pohľadávke. Hoci žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť, tento si zásielku neprevzal, na výzvu nereagoval a sumu neuhradil.

5. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, účinného do 31.12.2005,
poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní

a) zmenu mena, priezviska a zmenu trvalého pobytu,
b) zmenu platiteľa poistného,
c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz
poistenca,
d) skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné (§ 11 ods. 8
až 10).

6. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

7. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

8. V predmetnom konaní bolo preukázané, že žalovanému bola v čase zániku jeho účasti na zdravotnom
poistení poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú hradil žalobca a žalovaný túto sumu doteraz neuhradil,
pričom ako nepoistená osoba nemal právo na tieto úhrady. Porušením právnej povinnosti žalovaným,
a to tým, že neoznámil rozhodné skutočnosti pre poisťovňu, táto hradila finančné prostriedky za

žalovaného, čím jej vznikla škoda. Vznik škody je v priamej príčinnej súvislosti s konaním žalovaného.
S poukazom na vyššie uvedené súd zistil, že sú naplnené všetky predpoklady vzniku zodpovednosti
za škodu u žalovaného. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť.

9. Výzvu na úhradu poistného žalobca doručoval žalovanému dňa 21.05.2014. Zásielka sa vrátila
nevyzdvihnutá. Dňa 18.08.2014 zaslal žalobca žalovanému pokus o zmier, ktorý taktiež neprevzal
v odbernej lehote. Zásielka sa vrátila 11.09.2014, pričom uvedený deň považoval žalobca za deň
doručenia, aj keď sa o tom žalovaný nedozvedel. Začala mu tak plynúť 15-dňová lehota, ktorá uplynula
26.09.2014 a od 27.09.2014 sa žalovaný dostal do omeškania.

10. Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. Súd mal za to, že nárok žalobcu je dôvodný a žalovaný sa dostal do omeškania uplynutím lehoty

určenej vo výzve na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, teda žalovaný je v omeškaní od
27.09.2014. Súd ho teda zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania v stanovenej výške a taktiež na
úhradu nákladov na poštovné.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 O.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.16. O trovách konania súd rozhodol na základe § 255 ods. 1 CSP, keďže žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, súd mu voči žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.