Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205105
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616205105.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. so sídlom

Československé armády 954/7, Hradec Králové, právne zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným
euroadvokátom so sídlom Svornosti 43, Bratislava proti žalovanej K. G., L.. X.X.XXXX, J. G. XXX o
zaplatenie 7.728,93 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,- eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 5.000,- eur od 3.10.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 30%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.4.2016 domáhal vydania platobného rozkazu ,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť mu sumu 7.728,93 eur s príslušenstvom. Žalobu
odôvodňoval tým, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava uzatvorila so žalovanou dňa
17.5.201zmluvuosplátkovomúvereč.XXXXXXXXX,nazákladektorejposkytlažalovanejúvervovýške
5.000,- eur. Úver mala žalovaná splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 120 mesiacov
v sume 102,22 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 bola postúpená pohľadávky

zo zmluvy na žalobcu a to vrátane jej celého príslušenstva. Žalovaná porušila svoje povinnosti, preto
veriteľ dňa 6.10.2014 písomne oznámil žalovanej, že pristupuje k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru
a žiada o okamžité splatenie úveru.

2. Žalovaná má v registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovanú adresu trvalého pobytu G. Č.. XXX,
avšak na uvedenej adrese sa dlhodobo nezdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. potom ako
urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovanej, zverejnil oznámenie o podanej

žalobe žalobcu na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 25.8.2016. Žaloba sa tak považuje za
doručenú žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaná o tom nedozvie. Žalovaná
na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej
lehote 15 dní nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Žalobca sa pojednávania na ktoré bol riadne a včas predvolený nezúčastnil, svoju neúčasť cestou
právneho zástupcu z dôvodu hospodárnosti ospravedlnil, súd preto s poukazom na ustanovenie § 180

C.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti. Tiež žalovaná sa na pojednávanie nedostavila. Oznámenie o
termíne predvolania na deň 27.3.2017 bolo v zmysle § 106 ods. 3 C.s.p. zverejnené na úradnej tabuli a
na webovej stránke súdu dňa 10.2.2017. Lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná a preto
súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával aj v jeho neprítomnosti.4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 17.5.2012,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou z 8.9.2014, oznámením o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti z 6.10.2014 spolu s doručenkami, oznámeniami o postúpení pohľadávok z 11.11.2014,
predžalobnou výzvou z 11.1.2016, platobnou históriou, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5.Dňa17.5.2012bolauzavretázmluvaosplátkovomúveremedziSlovenskousporiteľňoua.s.Bratislava
a žalovanou, ktorou sporiteľňa poskytla žalovanej bezúročný úver 5.000,- eur , pri dojednaní fixnej

úrokovej sadzby 17,90% úroku z omeškania, 8,00 % p.a., výške splátky 102,22 eur, splatnej k 15-temu
dňu v mesiaci, splatnosti prvej splátky 15.7.2012, počte splátok 120, konečnej splatnosti 15.6.2022,
RPMN 21,45 %, priemernej hodnote RPMN 14,11 %, celkovej čiastke spojenej s úverom 11.625,76
eur. Zmluva obsahuje ďalšie zmluvné dojednania a jej súčasťou sú štandartné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere, Všeobecné obchodné podmienky.

6. Výzvou zo dňa 8.9.2014 sporiteľňa vyzývala žalovanú k zaplateniu omeškaných splátok, ktoré ku
dňu 7.9.2014 predstavovali 2.650,37 eur. Uvedený dlh mala žalovaná zaplatiť do 15 dní, pričom bola
upozornená na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Výzvu doručovala sporiteľňa
žalovanej na adresu uvedenú v zmluve o splátkovom úvere.

7. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 6.10.2014 sporiteľňa oznamuje žalovanej, že v
súlade s bodom 7.6.1. písm.a/ VOP pristúpila k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, pretože je
v omeškaní so splátkami viac ako tri mesiace. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje
pohľadávka sumu 7.728,93 eur.

8. Žalovanej bolo oznámenie doručované na adresu uvedenú v zmluve o splátkovom úvere. Listom z
11.11.2014 sporiteľňa oznamovala žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu, a to na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE a jej
prílohy vyplýva, že bola postúpená aj pohľadávka z predmetného úveru a to v časti poskytnutej sumy
7.823,42 eur.

9. Z platobnej histórie vyplýva, že žalovaná neuhradila žalobcovi žiadnu sumu.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm.d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm.k/ citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

13. Podľa § 11 citovaného zákona, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.a/ až k/r/ a y/. Ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za dôvodnú len čiastočne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovanou zmluvu o splátkovom úvere, ktorou sporiteľňa poskytla žalovanej spotrebiteľský

úvervovýške5.000,-eurzadohodnutýchpodmienok.Svojoupovahouišloozmluvuoúverepodľa§497
a nasl. Ustanovení Obchodného zákonníka, avšak vzhľadom na postavenie žalovanej ako spotrebiteľa
dopadá na predmetnú zmluvu aj právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Zákon okrem predpísanej písomnej formy predpisuje zákonné obsahové náležitosti zmluvy, okrem inéhoi povinnosť určenia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Uvedený údaj predmetná zmluva o splátkovom úvere

neobsahuje. V zmluve sa síce nachádza údaj o výške splátky 102,22 eur a termín jej splatnosti ku 15-
temu dňu v kalendárnom mesiaci, avšak nie je s presnosťou uvedené aká časť istiny, úrokov a iných
poplatkov je zhrnutá v každej jednotlivej splátke. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých
čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa
dokázal zorientovať v ponuke aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj

nároky, na ktoré nemá právo. Okrem toho je zrejmé, že v danej veci veriteľ zahrnul do výšky splátky
aj sumu poplatku za poistenie 5,33 eur. Pri počte splátok 120 a výške splátky 102,22 eur predstavuje
celková čiastka spojené s úverom nie sumu 11.625,76 eur ako uvádza veriteľ v zmluve, ale sumu
12.266,40 eur. Ide o nesprávne stanovenie celkových nákladov spojených s úverom tak ako definuje
§ 2 písm.g/ h/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, čím je priemernému spotrebiteľovi
poskytnutý klamlivý údaj o celkovej sume „preplatenia“ úveru. Pokiaľ chcel veriteľ platne dojednať

poistenie a toto zahrnúť do splátky, mal uvedené jasne a zrozumiteľne uviesť v základných údajoch
úveru a s presnosťou určiť, čo tvoria celkové náklady spojené s poskytnutím úveru a aká je výška
splátky len čistého úveru bez poistenia a aká suma splátky tvorí poistenie. Uvedené je významné i pre
správne stanovenie úrokovej sadzby a RPMN, pretože ak celkové náklady spotrebiteľa činia v danej
veci 12266,40 eur, predstavuje RPMN hodnotu 23,95 % a nie ako uvádza veriteľ v zmluve 21,45 %

a rovnako iná by bola aj výška úrokovej sadzby. Podľa názoru súdu je preto nesprávne stanovená aj
RPMN, čím je daný ďalší dôvod pre záver, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov /§ 11
ods. 1 písm.b/d/ zákona/.

15. Z uvedeného dôvodu, keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je žalovaná povinná

zaplatiť žalobcovi sumu poskytnutého úveru 5.000,- eur z dôvodu, že uvedená suma jej bola poskytnutá
a neuhradila z nej žiadnu čiastku. V tejto časti bol návrh žalobcu dôvodný, preto mu súd vyhovel a
vo zvyšnej časti súd návrh zamietol. Žalobca pritom riadne preukázal splnenie podmienok pre platné
postúpenie pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne a.s. na žalobcu /§ 92 ods. 8 Zákona/, ako i riadne
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré mal veriteľ upravené v bode 7.6.1. písm.a/ VOP.

16. Žalobcovi patrí úrok z omeškania 5,05 % ročne z priznanej sumy s poukazom na § 517 ods. 2 OZ a
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním
dlhu po vyhlásení mimoriadnej splatnosti a uplynutí lehoty 15 dní.
Počiatok doby omeškania u žalovanej preto s celou žalovanou istinou nastal od 3.10.2014, preto súd

priznal úroky z omeškania od tohto dátumu.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešný čo do sumy 5.000,- eur, neúspešný vo zvyšnej časti, súd preto skúmal pomer úspechu a
neúspechuvoveciazistil,žežalobcabolúspešnýv30%,pretomuvznikolnároknanáhradutrovkonania

v tomto rozsahu. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.