Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Cb/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206640
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816206640.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: Ing. Jozef Matúš JOMA

- špeciálne stavebné a izolačné práce, s miestom podnikania Voderady 143, IČO: 32 570 261 proti
žalovanému: UNIPRASTAV, s.r.o., so sídlom Prievidza, Nábrežná 2E, IČO: 31 620 469, o zaplatenie
1.014,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.014,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 %
ročne zo sumy 1.014,24 eur od 09.04.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 18.5.2016 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1.014,24
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 1.014,24 eur od 9.4.2015 do
zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a k
náhrademutrovkonania.Vžalobetvrdiltietoskutočnosti:dňa7.3.2015sižalovanýnazákladežalobcom
vyhotovenej cenovej ponuky zo dňa 20.2.2015 objednal mailom vysieťkovanie a omietnutie štítovej
steny na základnej škole v Rovinke. V objednávke bola určená cena za dielo 6,60 eur bez DPH za
m2, t.j. 3,30 eur/m2 za sieťkovanie a 3,30 eur/m2 za omietnutie. Práce mali byť podľa objednávky

žalovaného realizované v čase od 9.3.2015 do 15.3.2015. Prijatím predmetnej objednávky došlo medzi
stranamikuzavretiuzmluvyodielo.Žalovanýmobjednanédieložalobcariadnevykonalajehovykonanie
žalovanému fakturoval faktúrou č. 2015022 zo dňa 18.3.2015 na žalovanú sumu s dátumom splatnosti
dňa 8.4.2015. Žalovaný faktúru nerozporoval, dosiaľ ju neuhradil. Žalobca si svoj nárok uplatnil podľa §
536, 546 Obchodného zákonníka. Úrok z omeškania žiadal priznať podľa § 369 ods. 2 ObZ. Žalobca na
svoje skutkové tvrdenia označil a predložil tieto dôkazy: cenová ponuka zo dňa 20.2.2015, objednávka
zo dňa 7.3.2015, faktúra č. 2015022, upomienka.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 1.6.2016 pod. č. k. 4Cb/14/2016-15, proti ktorému podal
žalovaný odpor včas a s odôvodnením. V odpore uviedol, že je pravdou, že žalobca žalovanému vykonal
stavebné práce - omietka na fasáde ZŠ Rovinka a že žalobca pracoval na stavbe ako subdodávateľ
pre žalovaného. Žalobca doteraz práce neodovzdal. O odovzdaní a prevzatí prác nie je vyhotovený
preberací protokol. K odovzdaniu prác žalovaný žalobcu niekoľkokrát vyzýval.

3.Žalobcanaodporreagovalpodanímdoručenýmsúdudňa7.12.2016.Vpodaníuviedol,žeodovzdanie
opravovanej časti fasády vykonal majster p. Pudiš, ktorý opravenú fasádu prevzal. Ukončenie prác
žalobca nahlásil žalovanému telefonicky (p.Králik), pričom sa dohodli na vystavení faktúry podľa
objednávky. Faktúru žalobca žalovanému doručil, žalovaný ju nijakým spôsobom nerozporoval,nespochybnil a ani ju nevrátil. Žalovaný nevyzval žalobcu na písomné odovzdanie prác. Žalovaný sa
nijako nevyjadril ani k upomienke. Žalovaný stavbu, na ktorej žalobca vykonával pre žalovaného práce
ako subdodávateľ svojmu objednávateľovi odovzdal.

4. Žalovaný sa napriek vykázanému doručeniu (súd doručoval písomnosti žalovanému postupom podľa
§ 106 ods. 1 písm. b) CSP na adresu sídla žalovaného zapísaného v OR) sa žalovaný na pojednávanie
nedostavil. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedka A.T., listinami - výpisom zo
Živnostenského registra týkajúceho sa žalobcu, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu
Trenčín týkajúceho sa žalovaného, cenovou ponukou zo dňa 20.2.2015, objednávkou zo dňa 7.3.2015,
faktúrou č. 2015022, upomienkou zo dňa 7.12.2015, doručenkou, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

6. Podľa výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Trnava, odbor živnostenského podnikania
je žalobca zapísaný v ŽR so vznikom živnostenského oprávnenia od 31.1.1992. Do predmetu jeho
činnosti okrem iného patrí vykonávanie bytových a občianskych stavieb, vykonávanie inžinierskych
stavieb, vykonávanie priemyselných stavieb. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu
Trenčín je žalovaný zapísaný v OR s dňom zápisu 20.12.1994, t.č. so sídlom Prievidza, Nábrežná 2E.

7. Na základe cenovej ponuky žalobcu zo dňa 20.2.2015 (vo vzťahu k fasádnej omietke ZŠ Rovinka) na
montáž silikátovej omietky a montáž rohových líšt žalovaný objednal u žalobcu mailom zo dňa 7.3.2015
vysieťkovanie a omietnutie štítovej steny na základnej škole v Rovinke v cene 6,60 eur bez DPH za m2
(3,30 eur/m2 za sieťkovanie a 3,30 eur/m2 za omietnutie) s termínom nástupu 9.3.2015 a ukončenia

15.3.2015. V mailovej správe je uvedený kontakt na majstra p. Pudiša. Faktúrou č. 2015022 fakturoval
žalobca žalovanému sumu 1.014,24 eur za montáž sieťky, montáž silikátovej omietky, opravu spodnej
hrany. Faktúra bola vyhotovená dňa 18.3.2015 a splatná dňa 8.4.2015. Vo faktúre je uvedený dátum
dodania služby 16.3.2015. Výzvou k úhrade zo dňa 7.12.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
predmetnej faktúry. Výzva bola žalovanému doručená dňa 11.12.2015, o čom svedčí doručenka.

8. Z výsluchu žalobcu bolo zistené, že v súvislosti s predmetnou zmluvou o dielo komunikoval
telefonicky a inak len s pánomV., vtedajším zamestnancom žalovaného. Výsledkom bola cenová
ponuka, ktorú zaslal žalovanému. Objednávka žalovaného bola zaslaná žalobcovi pánom L.. Výraz
„montáž silikátovej omietky“ uvedená v cenovej ponuke a vo faktúre zodpovedá výrazu „sieťkovanie a

omietnutie štítovej steny“ uvedenému v objednávke žalovaného. Žalobca akceptoval cenu prác uvedenú
v objednávke žalovaného. Na základe objednávky žalobca vykonal objednané práce včas a riadne.
Úlohou žalobcu bolo opraviť zle vykonané predchádzajúce práce inou osobou. Žalobca a žalovaný sa
nedohodli na spôsobe a čase odovzdania diela. Keď žalobca dokončil práce, osobne zavolal pánovi
A.vi, zamestnancovi žalovaného, že práce sú vykonané a či môže vystaviť faktúru, na čo pán Králik

odpovedal kladne. V danom čase bol stavbyvedúcim pán Pudiš, ktorý bol prítomný pri odovzdaní diela
zamestnancamižalobcupoverenýminatožalobcom.ZažalovanéhoprevzalvpodstatedielopánC.ktorý
vedel o tom, že práce sú vykonané. K odovzdaniu diela žalobcom žalovanému muselo dôjsť, pretože
žalovaný odovzdal dielo ZŠ Rovinka, ktorý dielo prevzal. Žalobca bol totiž subdodávateľom žalovaného.
Strany si zmluvne nedohodli, kde dôjde k odovzdaniu diela, bolo však logické, že k odovzdaniu diela

malo dôjsť v Rovinke, kde sa vykonávali práce. Predmetná faktúra bola doručená žalovanému. Žalovaný
sa nijako nebránil, faktúru nerozporoval, a to ani v súvislosti s výzvou zo dňa 07.12.2015, ktorú žalovaný
prevzal dňa 11.12.2015. Až do podania odporu v tejto veci ani raz žalovaný nepožiadal o spísanie
zápisnice o odovzdaní diela. Ani žalobca o to nežiadal, pretože dielo je odovzdané. Obranu žalovaného
žalobca označil za účelovú.

9. SvedokR. bez vzťahu k stranám uviedol, že vo vzťahu k predmetnej stavbe ZŠ Rovinka bol v marci
2015 stavbyvedúcim a zastupoval žalovaného. Práce na predmetnej stavbe sa vykonávali od júla 2014
do 13.03.2015 a za celé toto obdobie bol vo vzťahu k tejto stavbe stavbyvedúci. Žalovaný v danom čase
realizoval rekonštrukciu ZŠ v Rovinke. Na spoluprácu žalobcu so žalovaným si nepamätá. V marci 2015

odpracoval 7 dní od 01.03.2015 do 13.03.2015. Zmluva mu skončila 13.03.2015 preberacím konaním, a
nevie viac, čo sa so stavbou ďalej dialo. K 13.03.2015 bola stavba ZŠ pripravená na preberacie konanie,
ale sa dorábali nejaké veci. On sám nekonal so žalobcom ani s jeho zamestnancami - murármi. Žalobca
mohol nastúpiť na práce neskôr po 13.3.2015. Potvrdil, že žalovaný mal svojich subdodávateľov. Akostavbyvedúci nebol oprávnený za žalovaného preberať od subdodávateľov práce. V čase, keď bol on
stavbyvedúci, bol u žalovaného hlavným stavbyvedúcim pán Jozef Králik. On mal na starosti zháňať
pracovníkov, podávať objednávky, zabezpečovať subdodávateľov a pod. Jednotlivé práce zápisnične

preberal Jozef Králik, v prípade ktorého predpokladá, že k 13.03.2015 ešte u žalovaného pracoval,
keďže si od neho prevzal stavebný denník. Po jeho odchode mohol za žalovaného prevziať práce
pán XXX. Preberanie prác bolo uskutočnené písomne do stavebného denníka, alebo písomne vo
forme preberacieho protokolu s podpismi dodávateľa a odberateľa. Žalovaný by mal mať stavebný
denník. Svedok nevedel uviesť, či bol vystavený preberací protokol medzi žalovaným a ZŠ Rovinka.

V danom čase (napr. 07.03.2015) bol oprávnený podať za žalovaného objednávku len Jozef V.. Pán
XX.XX.XXXXmohol dať v objednávke telefonický kontakt na jeho osobu, pretože 07.03.2015 ešte pre
žalovaného pracoval.

10. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

11. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

12. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v miestne
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

13. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu
dôvodná.

14. V konaní nebolo sporné, že na základe objednávky žalovaného žalobca vykonal objednané práce
v dohodnutom čase. Vykonané práce žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. 2015022 splatnou

dňa 8.4.2015. Až do podania odporu v tejto veci žalovaný žiadnym spôsobom predmetnú faktúru
nerozporoval. Jeho jedinou obranou uvedenou v odpore (v ňom potvrdil vykonanie stavebných prác
žalobcom - omietka na fasáde ZŠ Rovinka) bolo, že žalobca vykonané práce neodovzdal, že o
odovzdaní a prevzatí prác nie je vyhotovený preberací protokol a že k odovzdaniu prác žalovaný žalobcu
niekoľkokrát vyzýval.

15. Výsledkom komunikácie medzi stranami bola objednávka žalovaného zaslaná žalobcovi mailom
zo dňa 7.3.2015. Objednávka obsahuje predmet diela a odmenu za jeho vykonanie. Túto objednávku
žalobca akceptoval a na jej základe vykonal dohodnuté práce riadne a včas. Strany si nedohodli
čas, kedy má žalovaný ako objednávateľ zaplatiť žalobcovi ako zhotoviteľovi cenu za dielo. Nárok

na cenu tak žalobcovi vznikol vykonaním diela, čo nepochybne (strany to nerozporovali) nastalo pred
splatnosťou faktúry, keďže práce boli žalovaným vykonané dňa 16.3.2015 (viď predmetná faktúra).
Riadnym vykonaním diela dochádza k zániku záväzku. Pod riadnym ukončením (vykonaním) diela
sa rozumie ukončenie diela v dohodnutej lehote a bez vád a odovzdanie diela objednávateľovi v
dohodnutom mieste. Miestom plnenia (odovzdania diela) je miesto, ktoré si zmluvné strany dohodli v

zmluve a ak zmluva neobsahuje takúto dohodu, tak miesto plnenia bude vyplývať priamo zo zákona.
V tomto prípade si strany nedohodli v zmluve odovzdanie diela (žalobca uviedol, že so žalovaným sa
nedohodli na spôsobe a čase odovzdania diela). Žalobca tvrdil, že žalovanému oznámil ukončenie prác.
Tvrdiltiež,žeoukončeníprácJozefKrálik,zamestnanecžalovanéhovedel,súhlasilsvystavenímfaktúry
a že dielo bolo prevzaté zástupcom žalovaného. V tomto prípade s poukazom na § 554 ods. 3 ObZ

sa odovzdanie diela uskutočňuje v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy malo dielo vykonávať, v resp. v
mieste, o ktorom žalovaný vedel, že v ňom bude žalobca dielo vykonávať. Týmto miestom je ZŠ Rovinka.

16. Žalobca tiež tvrdil, že ani on ani žalovaný nepožiadal o spísanie zápisnice o odovzdaní diela. Poprel
tvrdenie žalovaného, že žalovaný ho viackrát vyzýval na odovzdanie diela. Faktom je, že žalovaný na

svoje tvrdenia (výzvy adresované žalobcovi na odovzdanie diela) neoznačil a nepredložil žiaden dôkaz.
Obrana žalovaného sa javí byť účelová, keď žalovaný až v súvislosti so súdnym vymáhaním pohľadávky
žalobcom sa bráni, že dosiaľ žalobca vykonané práce neodovzdal. Predmetné dojednané práce žalobca
ukončil už 16.3.2015 (podľa objednávky mali byť ukončené 15.3.2015). Žalovaný predmetnú faktúrunerozporoval. Nepoprel ani vykonanie prác žalobcom. Žaloba vo veci bola podaná 18.5.2016. K
upomienke - výzve k úhrade (žalobcu) zo dňa 7.12.2015 doručenej žalovanému dňa 11.12.2015 sa
žalovaný nijako nevyjadril a na výzvu nereagoval. Až s odstupom času (odpor bol podaný žalovaným

dňa 12.7.2016) sa začal žalovaný voči pohľadávke žalobcu brániť. Je nelogické, že by práce vykonané
v marci 2015 neboli doteraz odovzdané. Na neodovzdaní prác nemohol mať žalobca žiaden dôvod a
žiaden záujem.

17. Súd uzavrel, že zmluva uzavretá medzi stranami je odplatným právnym úkonom. Keďže žalovaný si

svoju zmluvnú povinnosť nesplnil a nezaplatil fakturovanú cenu diela, súd ho zaviazal na jej zaplatenie.

18. O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods.1,2 Obchodného
zákonníka. Stranami nebola dohodnutá výška úrokov z omeškania, potom v súlade s § 369 ods. 2
ObZ je dlžník povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením. Týmto nariadením je nariadenie vlády č. 21/2013 Z.z. Sadzba úrokov z omeškania sa podľa

§ 1 ods. 1 tohto nariadenia v znení účinnom po 1.1.2015 a s prihliadnutím na prechodné ustanovenie
§ 3a nariadenia vlády rovná základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov. Žalovaný je v omeškaní odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 2015022, t. j. od 9.4.2015, keď táto faktúra bola splatná
dňa 8.4.2015. Sadzba úroku z omeškania v zmysle vyššie uvedeného je 9% ročne. Paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky súd priznal žalobcovi vo výške 40 eur v súlade s § 369c
ods. 1 Obchodného zákonníka v spojitosti s § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, súd

preto rozhodol, že má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.