Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210155
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116210155.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouMgr.AlenouPavelekovouvprávnejvecižalobcu:SPRAVBYTKOMFORT,

a.s., Prešov, Volgogradská 88, 080 01 Prešov, IČO: 31718523, proti žalovanému: Ľ. R., nar. XX. XX.
XXXX, naposledy bytom H. XX, XXX XX H., o zaplatenie 43,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 43,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 43,18 eur od 1. 7. 2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov

konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13. 5. 2016 sa domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 43,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo žalovanej sumy od 1. 7. 2015
až do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný užíval v predmetnom období od 1. 12. 2014 do 31. 12. 2014
byt na ulici G. Č.. XX S. A., kde v uvedenom období vznikol nedoplatok vo výške 43,18 eur.

3. Žalobca súdu predložil zmluvu o výkone správy, vyúčtovanie nákladov, analýzu platieb a poukázal na
to, že žalovaný bol písomne upozornený na vykázané nedoplatky upomienkou a predložil aj upomienku
o zaplatenie dlhu.

4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 19. 8. 2016, č.k. 12C 166/2016-21, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk preto súd zrušil postupom podľa ustanovenia § 266
ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP (ďalej len CSP) predmetný platobný rozkaz.

5. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom
verejnom registri.

6. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.7. Podľa § § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľaods.1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

9. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu spolu s prílohami na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky, preto mu táto bola doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP.

10. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

11. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

12. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd preto vec prejednal v
súlade s ust. § 297 písm. b/ CSP bez nariadenia pojednávania.

13. Žalobca súdu predložil listinné dôkazy, na základe ktorých zistil tento skutkový stav:

14. Zo zmluvy o výkone správy mal súd zistené, že v danom bytovom dome z žalobca vykonáva
správcu je teda poverený zabezpečovaním výkonu správy bytového domu, prevádzky domu, bytov a

obstarávaním údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení bytového domu.

15. Z prehľadu mesačných predpisov a úhrad od 1. 12. 2014 do 10. 12. 2014 mal súd špecifikovaný
predmet uplatnenej pohľadávky, ktorej výšku žalovaný nerozporoval.

16. Podľa § 8b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov pri správe
domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby
a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

17. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v

súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

18. Podľa § 10 ods. 6 vety prvej citovaného zákona, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie

výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

19. Podľa ust. § 559 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. OZ v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
len OZ), zanikne dlh splnením.

20. Povinnosťou žalovaného bolo v zmysle zákona o vlastníctve bytov poskytovať dodávateľovi služieb
a prác preddavkové mesačné úhrady, a následne po vyúčtovaní uhradiť nedoplatok pričom si túto svoju
povinnosť nesplnil.21. Podľa čl. IV. bodu 4.1, vlastníci bytov a nebytových priestorov sa zaväzujú v prospech fondu
prevádzky, údržby a opráv prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných

častí a domu spoločných zariadení domu príslušenstva pozemku, podľa spoluvlastníckeho podielu,
vždy do prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Podľa bodu 4.2. zistený nedoplatok zmysle čl. IV. bodu 4.2.5. je vlastník povinný
uhradiť správcovi do 15 dní odo dňa prevzatia ročného vyúčtovania nákladov za byt alebo nebytový
priestor v dome.

22. Žalovaný v konaní nerozporoval uplatnenú pohľadávku ani nenamietal jej výšku, na základe
predložených listinných dôkazov mal súd za to, že uplatnená pohľadávka je dôvodná.

23. Čo sa týka trov konania, podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Žalobca bol v tomto konaní úplne úspešný preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.