Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887471
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116887471.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD., v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava p r o t i žalovanému: O. K., I.. XX.X.XXXX, Z. Š. X, XXX
XX B., o zaplatenie 1.175,36 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 14.7.2016 domáhal toho, aby súd uložil žalovanému zaplatiť
mu sumu 1.175,36 eura s prísl.. V odôvodnení žaloby uviedol, že medzi právnym predchodcom
žalobcu (Tatra banka a. s.) ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 11.3.2013 uzatvorená

zmluva o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej j karty č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej obnovovaný úverový rámec v sume 1.000 eur. Žalovaná bola
oprávnená čerpať kartou peňažné prostriedky maximálne do výšky disponibilného celkového úverového
rámca a zároveň povinná uhradiť dlžnú sumu vyčíslenú právnym predchodcom žalobcu v zaslanom
výpise a najneskôr v deň splatnosti daného cyklu, minimálne vo výške právnym predchodcom žalobcu
stanovenej výšky splátky. Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť realizovať úhradu dlžnej sumy,

právny predchodca žalobcu listom zo dňa 16.12.2013 zmluvný vzťah v zmysle čl. VIII, bod 8.1.2 písm.
a) vypovedal a zároveň vyzval žalovanú na okamžitú úhradu dlžnej sumy špecifikovanej v písomnej
výpovedi, ktorá bola žalovanej doručená 19.12.2013, pričom účinky výpovede nastali dňa 19.2.2014, t.
j. po dvoch mesiacoch odo dňa doručenia výpovede., kedy sa pohľadávka stala splatnou v celosti. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.10.2015 uzatvorenej medzi spoločnosťou Tatra banka,
a. s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. ako postupníkom bola pohľadávka

postupcu voči žalovanej z titulu nesplateného úveru poskytnutého žalovanej vo forme čerpania kreditnou
kartou v celosti postúpená postupníkovi. Žalobca si v prípade úspechu uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, pričom oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 27.1.2017.

3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi oboznámením obsahu celého spisu
konštatovaním, že na č. l. 1 a nasledujúcich sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 4 výpoveď zmluvy
zo strany právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej, na č. l. 5 a nasledujúcich zmluva o vydanie
súkromnej kreditnej karty VISA uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, na č. l.
11 sa nachádza výpis z bankovej knihy, na č. l. 13 je oznámenie o postúpení pohľadávky zo spoločnosti
TATRA BANKA a.s. na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., na č. l. 14 a nasl. obchodné podmienky

TATRA BANKY a.s. pre medzinárodné kreditné karty, t.j. právneho predchodcu žalobcu, na č. l. 16 a
nasl. Všeobecné obchodné podmienky TATRA BANKY a.s., na č. l. 45 oznámenie o podanej žalobe vovzťahu k žalovanej, na č. l. 50 zmluva o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalobcom, na č. l. 52 a nasledujúcich sa nachádzajú mesačné výpisy súkromnej kreditnej karty VISA
žalovanej u právneho predchodcu žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový

stav:

4. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 11.3.2013 zmluva o vydaní a používaní
medzinárodnej kreditnej j karty č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanej kreditnú kartu s celkovým úverovým rámcom 1.000 eur. Žalovanej bol poskytnutý úver s

dohodnutým úrokom vo výške 17,80 %. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov bola 25,07 %, výška
priemernej RPMN 26,62 %, počet pravidelných mesačných splátok 12 a celková čiastka, ktorú musí
držiteľ karty zaplatiť je 1.523,76 eur.

5. Listom zo dňa 16.12.2013 právny predchodca žalobcu vypovedal so žalovanou predmetnú zmluvu z
dôvodu nesplatenia dlžnej sumy riadne a včas v zmysle bodu 5.5 Podmienok s tým, že písomnosti sa

považujú za doručené tretí deň po ich odoslaní, pričom výška celkovej sumy k 16.12.2013 je 1.175,36
eur. Po doručení tohto oznámenia žiadal právny predchodca žalobcu zaplatiť celú pohľadávku.

6. Listom zo dňa 8.10.2015 právny predchodca žalobcu mal oznámiť žalovanej postúpenie pohľadávky s
tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.10.2015 bola pohľadávka voči žalovanej vo

výške 1.175,36 eur postúpená z pôvodného veriteľa (Tatra banka, a.s.) na nového veriteľa - aktuálneho
žalobcu (Intrum Iustitia Slovakia, s.r.o.).

7. Podľa vyjadrenia žalobcu z 3.4.2017 z výpisu za obdobie od 1.11.2013 do 2.12.2013 je preukázané,
že na účte žalovanej bol evidovaný debetný zostatok v sume - 1.172,86 eur so splatnosťou výpisu k

17.12.2013.

8. Na základe zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Súd predovšetkým posúdil zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom k 11.3.2013).

14. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú uvedené v § 9 ods. 2 citovaného zákona. V zmysle
neho k bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru dochádza len v prípade, ak by v zmluve nebolo uvedené
RPMN (§ 9 ods. 2 písm. k/). V danom prípade však uvedená náležitosť bola splnená vrátane úrokovej
sadzby a poplatkov a preto neprichádza do úvahy použitie § 9 ods. 9 citovaného zákona. V zmysle

neho od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

15. V danom prípade však došlo v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka k predčasnému zosplatneniu
úveru. Po jeho zosplatnení došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu s poukazom na § 524

Občianskeho zákonníka.

16. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.17. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

18. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

19. Na postúpenie pohľadávky je ale potrebné aplikovať nielen všeobecnú právnu úpravu v zmysle §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka, ale aj osobitnú úpravu uvedenú v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
Z. z. o bankách. Predmetom konania je totiž záväzkový vzťah vyplývajúci z bankového úveru, ktorý na
rozdiel od úverov nebankovej spoločnosti je regulovaný aj osobitnou právnou úpravou vyplývajúcou zo
zákona o bankách.

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách Ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

21. Vyššie citované zákonne ustanovenie poskytuje dlžníkom zákonnú ochranu pred zhoršením ich
situácie v záväzkovom právnom vzťahu s bankového úveru, lebo vyžaduje písomnú výzvu banky
klientovi, ktorý nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní je v omeškaní so splnením čo i len časti svojho
peňažného záväzku.

22. Účelom spomínaného ustanovenia zákona o bankách je dosiahnutie úhrady dlžných splátok.
Uvedená výzva teda časovo musí predchádzať postúpeniu pohľadávky, ale zároveň nemôže byť v
niekoľkoročnom časovom predstihu pretože časovo by mala nadväzovať na postúpenie pohľadávky,
inak by stratila svoje opodstatnenie.

23. V danom prípade spomínaná výzva podľa oznámenia žalobcu je obsiahnutá v oznámení o výpovedi
zmluvy zo dňa 16.12.2013. Aj keď je pravdou, že v tomto oznámení je aj výzva na zaplatenie dlhu zo
strany žalovaného žalobca nepreukázal, že by túto výzvu žalovanej zaslal, čo znamená, že zároveň
nepreukázal ani jej doručenie žalovanej. Navyše podľa názoru súdu vzhľadom na to, že výzva je z
roku 2013 a k postúpeniu pohľadávky došlo až v roku 2015, právny predchodca žalobcu mal pred

postúpením pohľadávky zaslať ďalšiu výzvu žalovanému v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách.
Keďže však tak neučinil a ani spomínaná výzva z 16.12.2013 nebola preukázaná aby vôbec bola
zasielaná žalovanej a teda ani nebolo preukázané jej doručenie, súd prvej inštancie dospel k záveru,
že nebol splnený zákonný predpoklad platného postúpenia pohľadávky a preto zmluva o postúpení
pohľadávky pre rozpor so zákonom a to konkrétne § 92 ods. 8 zákona o bankách je s poukazom na § 39

Občianskeho zákonníka absolútne neplatná (napr. Uznesenie Krajského súdu v Prešove 6Co 119/2013
zo dňa 29.5.2014, rozsudok Krajského súdu v Prešove 4Co 145/2014 zo dňa 11.3.2015 alebo 19Co
177/2014 zo dňa 24.2.2015). Pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu v danom spore v dôsledku
neplatnej zmluvy o postúpení pohľadávok súd preto jeho žalobu zamietol.

24. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá právo na náhradutrov konania a úspešnej žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.