Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316214246
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316214246.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik mesta Žiliny s.r.o., so sídlom Kvačalova 2, 011 40 Žilina, IČO: 36 007 099, v konaní zastúpený
Advokátskou kanceláriou HADBÁBNA & spol., s.r.o., so sídlom Prielohy 1012/1C, 010 07 Žilina, IČO:
47 249 722, proti žalovanej: T. O., L.. XX.XX.XXXX, P. J. D. A. XX/XX, XXX XX K. G., o zaplatenie 65,65
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 65,65 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom súdu dňa 15.08.2016 žiadal prostredníctvom svojho právneho

zástupcu súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 65,65 eura s príslušenstvom. Ako uviedol,
žalobca je poskytovateľom služby mestskej hromadnej dopravy na území Žiliny. Medzi žalobcom a
žalovaným vznikla použitím žalobcovho dopravného prostriedku konkludentne zmluva o preprave osôb,
ktorej súčasťou boli Prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy v Žiline účinný od 01.10.2012
a Tarifa mestskej hromadnej dopravy v Žiline účinná od 01.10.2014. Žalovaný sa na výzvu revízora
(zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 15.09.2015 na
linke MHD č. 6 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto

žalobcovi v zmysle článkov Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Žiline a článkov Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Žiline a vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,65 eura
a úhradu 65 eur. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 65,65 eura žalobcovi neuhradil a nereagoval ani na
písomnú výzvu na úhradu dlhu, ktorým bol na zaplatenie dlžnej sumy vyzvaný právnym zástupcom
žalobcu.

2. Súd vydal dňa 23.09.2016 pod č. k. 6Csp/60/2016-8 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť

žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 05.04.2017 zrušil.

3. Keďže sa žalovaný na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa ani ďalším
šetrením nepodarilo súdu zistiť, súd podľa § 116 ods. 2, veta druhá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku oznámil na úradnej tabuli Okresného súdu Levice, že dňa 15.08.2016 bola podaná
žaloba proti žalovanému. Podľa § 116 ods. 2, veta druhá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tomto nedozvie.4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania a dňa 19.06.2017 rozsudok verejne vyhlásil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil

nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 15.09.2015 o 16.01 hod. vykonal revízor žalobcu kontrolu cestovných lístkov na linke č. 6, pričom
zistil, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka a odmietol zaplatiť cestovné 0,65 eura a postih 65 eur.
Uvedenú skutočnosť následne zaznamenal do písomného hlásenia o porušení tarifných a prepravných

podmienok zo dňa 15.09.2015 a opatril ho svojím podpisom.

9. Podľa článkov Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Žiline (ďalej len Prepravný
poriadok MHD v Žiline), cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok,
v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

10. Podľa cit. ustanovenia, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa tohto článku nemôže preukázať
platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške do sto násobku
základného cestovného bez príplatkov a zliav.

11. Podľa článkov Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Žiline (ďalej len Tarifa MHD v Žiline), cena
cestovného lístka na jednu cestu s časovou platnosťou 15 minút - základné cestovné, predstavuje 0,65
eura.

12. Podľa článkov Tarify MHD v Žiline, úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia

predstavuje 65 eur.

13. Podľa § 772 Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo

občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

15. Podľa § 14 ods. 2 cit. zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)]

je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju
do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

16. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalovaný pri osobnej preprave MHD na linke č. 6
pri kontrole vykonanej prepravným kontrolórom žalobcu dňa 15.09.2015 nemal platný cestovný lístok, v

dôsledku čoho vzniklo žalobcovi právo, aby mu žalovaný zaplatil cestovné vo výške 0,65 eura a úhradu
za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 65 eur. Keďže žalovaný vzniknutý dlh neuhradil,
súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 65,65 eura v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.17. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, pričom
o konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.