Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417205810
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417205810.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci navrhovateľky /

manželky/ : C. W., rod. C., nar. XX.X.XXXX, bytom A. č. XXX a druhého účastníka konania / manžela/:
Z. W., nar. XX.X.XXXX, rod. W., nar. XX.X.XXXX, bytom A. č. XXX, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. B. manželstvo C. W., rodenej C., nar. XX.X.XXXX a Z. W., rodeného W., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v A. , zapísané v knihe manželstiev V. úradu Y. A. vo zväzku 7, ročník XXXX, strana
XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. D. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľka písomným podaním zo dňa 20.2.2017 navrhla, aby súd jej manželstvo rozviedol.

2. Na nariadené pojednávanie sa dostavili obaja účastníci konania.

3. V konaní vypočutá navrhovateľka pred súdom uviedla, že s manželom sa brali pred 38 rokmi z
lásky. Z manželstva pochádzajú už dve plnoleté deti, ktoré vedia o tom, že sa ich rodičia rozvádzajú.
Navrhovateľkaďalejuviedla,žeposlednýchosemrokovsícežijesmanželomvjednomdome,aletakmer
sa nerozprávajú, nevedia spolu komunikovať a riešiť problémy. Takýto spôsob života jej už nevyhovuje.

S manželom sa 7 rokov už ani nestýka. Navrhovateľka tiež uviedla, že počas tých posledných rokov
mala aj mimomanželský vzťah. Trvala na návrhu na rozvod manželstva.

4. V konaní vypočutý manžel uviedol, že všetko, čo povedala manželka je pravda, súhlasí s tým a viac
nemá nemám čo dodať. Potvrdil, že sa s navrhovateľkou brali z lásky, ale posledných osem rokov už
spolu takmer nekomunikujú. Má zato, že nie je už možné obnoviť ich manželské spolužitie. Na záver
uviedol, že aj on sa chce rozviesť.

5. Podľa § 22 ods. 1 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.
Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 2 CMP / Civilný mimosporový poriadok/ na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že manželia uzavreli manželstvo dňa 27.10.1979
v Bešeňove a to po viacročnom vzťahu. Z manželstva sa narodili dve deti, obe sú už plnoleté.

Pred 8-mi rokmi došlo k vzájomnému odcudzeniu manželov a to v takom rozsahu, že títo už spolu
prakticky ani nekomunikujú. Obaja manželia potvrdili, že obnova ich manželského spolužitia možná nie
je. Navrhovateľka pred súdom uviedla, že počas doby odcudzenia mala aj mimomanželský vzťah.

7. Súd po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov konania dospel k záveru, že
manželstvo je natoľko rozvrátené, že nie je schopné naďalej plniť svoju spoločenskú

funkciu, manželia už spolu prakticky ani nekomunikujú, nevedú riadny manželský život. Preto súd návrhu
vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania, keďže išlo o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.