Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 24Er/952/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203303
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615203303.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so
sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, Dr. Vl.
Clementisa 21, 821 02 Bratislava, proti povinnému: J. J., nar. XX.XX.XXXX, F. J. XXXX/X, XXX XX J.,
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Peter Urbánek, Exekútorský úrad v Galante, so sídlom Bratislavská
23/11, 924 01 Galanta, pod sp. zn. EX 705/15, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške

1.385,83 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie sa z a s t a v u j e.

II. Povinnému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súdnemu exekútorovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor doručil dňa 01.04.2015 Okresnému súdu Malacky žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 24.03.2015,
doručeného súdnemu exekútorovi dňa 26.03.2015 a exekučného titulu - Rozhodcovský rozsudok
Rozhodcovského súdu v Bratislave, sp. zn. 17468/14, zo dňa 02.03.2015.

2. Okresný súd Malacky uznesením č. k. 24Er/952/2015-49 zo dňa 30.01.2017 zamietol žiadosť
súdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcievcelomrozsahu.Predmetnéuznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.02.2017.

3. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017

4. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017, ak je uznesenie, ktorým sa
žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu
nie je prípustné odvolanie.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s prihliadnutím na citované ustanovenie zákona súd
rozhodol o zastavení exekúcie.

6. Podľa § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017, do doručenia
povereniasúdunavykonanieexekúciemávšaksúdnyexekútornárokibanaodmenuzaspísanienávrhu
na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.7. Súd zaslal súdnemu exekútorovi dňa 21.03.2017 výzvu, aby súdu oznámil, či si uplatňuje vzniknuté
trovyadoručilsúduichvyčíslenie.Súdnyexekútorsúduoznámil,žetrovyexekúciesiuplatňovaťnebude,
a preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017, ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP).

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 EP, § 47 ods. 3 EP, § 256
ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že povinnému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Keďže

zastavenie konania zavinil oprávnený, ktorý podal návrh na vykonanie exekúcie na základe rozhodnutia,
ktoré nebolo spôsobilým exekučným titulom, má nárok na náhradu trov konania povinný. Tomu však v
konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu nárok na náhradu trov konania nebol priznaný.

13. Keďže povinnému a súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov konania nebol priznaný, o výške

náhrady trov konania povinného a súdneho exekútora podľa § 262 ods. 2 CSP nebude rozhodované.

Poučenie:

Proti bodu I. výrokovej časti tohto uznesenia nie je v zmysle § 44 ods. 4 Exekučného poriadku prípustné
odvolanie.

Proti bodu II. a III. výrokovej časti tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.