Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/373/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200129
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116200129.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a členov

senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci žalobcu: APS FUND
ALPHA uzavřený investiční fond, a. s., so sídlom Celetná 988/38, Praha, Česká republika, IČO: 015 96
039, v konaní zastúpeného JÁNSKÝ & PARTNERS s. r .o. advokátska kancelária, so sídlom Štúrova
13, Nitra, IČO: 47 249 650, adresa na doručovanie: Trnavská cesta 50, Bratislava, proti žalovanému: K.
V., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX/X, H., o zaplatenie 163,52 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 8C/1/2016-79 zo dňa 01. 04. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok v napadnutej časti, ktorým súd vo zvyšku návrh zamietol, ako aj vo výroku o náhrade trov

konania p o t v r d z u j e.

II. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že odporcovi (ďalej žalovanej) uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi (ďalej žalobcovi) sumu vo výške 127,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 35,93 € od 19. 02. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 35,93 € od
18. 03. 2013 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 55,73 € od 18. 04. 2013 do zaplatenia, a
to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (prvý výrok).

Vo zvyšku súd návrh zamietol (druhý výrok).
Odporcovi (žalovanej) uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi (žalobcovi) trovy konania vo výške 9,25
€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 33,62 € právnemu zástupcovi navrhovateľa (žalobcu) JÁNSKÝ
& PARTNERS s. r. o. advokátska kancelária, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy
163,52 € s prísl. Pohľadávka bola žalobcovi postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06.

2014. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu č. 9904432426, na základe ktorej voči
žalovanej evidoval neuhradenú pohľadávku vo výške 163,52 €, a to faktúru č. 9746857848 na sumu vo
výške 35,93 € so splatnosťou dňa 18. 01. 2013, faktúru č. 7747825204 na sumu vo výške 35,93 € so
splatnosťou dňa 18. 02. 2013, faktúru č. 2748806980 na sumu vo výške 35,93 € so splatnosťou dňa 17.
03. 2013 a faktúru č. 5749788482 na sumu vo výške 55,73 € so splatnosťou dňa 17. 04. 2013. Vzhľadom
na uvedené sa žalobca domáhal zaplatenia dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých
faktúr počnúc nasledujúcim dňom po splatnosti faktúr a náhrady trov konania.

3. Okresný súd vykonaným dokazovaním zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou
dňa 05. 09. 2011 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie programu
služby Magio Box s HDD s dobou viazanosti 26 mesiacov. Prvé tri mesiace boli zdarma, v 4. mesiaci až26 mesiaci mala žalovaná zaplatiť sumu vo výške 12,98 € a dohodnutú sumu aj za inštaláciu zariadenia
a nájomné. Súd prvej inštancie posúdil nárok v súlade s § 44 zákona č. 315/2001 Z. z., § 488, § 489,
§ 494, § 517 ods. 2, § 663, § 682 Občianskeho zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania mal

okresný súd za to, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb - faktúru č. 7747825204 na sumu
vo výške 35,93 € so splatnosťou dňa 18. 02. 2013, faktúru č. 2748806980 na sumu vo výške 35,93 € so
splatnosťou dňa 17. 03. 2013 a faktúru č. 5749788482 na sumu vo výške 55,73 € so splatnosťou dňa
17. 04. 2013. Vzhľadom na to, že v konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej verejné služby tým, že u nej inštaloval koncové zariadenie a cenu služieb vyúčtoval v zmysle

zmluvy, pričom žalovaná do dňa rozhodnutia súdu vo veci nepreukázala, že si splnila voči právnemu
predchodcovi žalobcu alebo žalobcovi svoje povinnosti uhradiť cenu dodaných služieb posúdil súd nárok
žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb (pravidelný mesačný poplatok vrátane zmluvnej pokuty
vo výške 4,99 € a poplatku vo výške 16,50 €, pretože tieto boli v celom rozsahu dôvodné, preukázané
priloženými listinami a vyplývajúce z uzavretých zmlúv) ako dôvodný, a preto zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 127,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 35,93

€ od 19. 02. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 35,93 € od 18. 03. 2013 do zaplatenia
a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 55,73 € od 18. 04. 2013 do zaplatenia.

4. Pokiaľ ide o faktúru č. 9746857848 na sumu vo výške 35,93 € so splatnosťou dňa 18. 01. 2013,
okresný súd uviedol, že túto žalobca v konaní vôbec nepredložil, a teda žalobca nepreukázal nárok,

preto v tejto časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

5. O trovách konania okresný súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

6. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. V súlade s § 61 CSP stranami v konaní sú žalobca a žalovaný, preto odvolací súd namiesto
pôvodného označenia účastníkov navrhovateľ a odporca, ich označuje žalobca a žalovaný.

8. V súlade s § 204 zák. č. 99/1963 Zb. účinného do 30. 06. 2016, proti rozsudku v časti, v ktorej bol

návrh zamietnutý, ako aj do výroku o trovách konania podal odvolanie žalobca. Uviedol, že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a tiež, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, pretože žalobcovi sa ako účastníkovi konania postupom súdu odňala
možnosť konať pred súdom, súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

9. Odvolateľ uviedol, že okresný súd zamietol návrh v časti o zaplatenie 35,93 € výlučne z dôvodu,
že podľa názoru súdu žalobca príslušnú faktúru č. 9746857848 nepredložil, a teda nepreukázal, že
by ju žalovaná neuhradila. Odvolateľ poukázal na svoje podanie zo dňa 28. 01. 2016 označené ako

„Odpoveď“, ktorým reagoval na výzvu súdu zo dňa 12. 01. 2016. Z obsahu podania žalobcu jednoznačne
vyplýva, že jeho prílohu okrem iných dokumentov tvorila aj faktúra č. 9746857848, a teda nie je pravda,
že žalobca túto v konaní nepredložil. Vzhľadom na uvedené odvolateľ navrhol zrušiť rozhodnutie v časti,
v ktorej bol návrh zamietnutý, ako aj vo výrok o trovách konania.

10. Krajský súd ako súd odvolací ( § 34 CSP ), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP,
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej
časti, ktorou súd návrh zamietol a vo výroku o trovách konania potvrdil v súlade s § 387 ods. 1, 2 CSP
ako vecne správne.

11. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

12. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.13. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia. V súdenej veci nezistil
žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v ktorom súd
venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav

a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. Dôvody, pre ktoré tak urobil správne
rozobral v odôvodnení rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v
podrobnostiach na ne odkazuje.

15. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci
sa zaoberal len námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu,

ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

16. Odvolanie žalobcu nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu rozhodnutia.
Skutočnosti uvedené žalobcom v odvolaní nie sú skutočnosťami, alebo dôkazmi, ktoré by mohol žalobca

uplatniť v odvolacom konaní, nakoľko neboli splnené podmienky § 205a OSP (§ 366 CSP).

17. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd, vzhľadom na odvolacie
dôvody udáva, že súd prvej inštancie v súlade s § 153 ods. 1 OSP rozhodoval na základe skutkového
stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi

sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemal dôvodné a závažné pochybnosti.

18. Odvolateľ v odvolaní konkrétne namietal nesprávnosť rozhodnutia v časti zamietnutia návrhu, v tom
že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odvolateľ uviedol, že ako dôkaz
predložil faktúru č. 9746857848 na základe, ktorej uplatňoval nárok, nie je pravda, že takýto dôkaz

nepredložil.

19. Predmetom odvolacieho konania je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 35,93 € s
prísl, ktorú žiadal uhradiť na ňou tvrdenom skutkovom tvrdení, že predmetná pohľadávka z faktúry
č. 9746857848 mu bola postúpená spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uvedenú sumu

neuhradil.

20. Odvolací súd zdôrazňuje, že okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia
a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje
sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena

(okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. V konaní o
zaplatenie dlhu z postúpenej pohľadávky z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť - bremeno
tvrdenia v tom, že preukáže svoju aktívnu legitimáciu, že so žalovaným (dlžníkom) bola uzatvorená
zmluvu, že na jej základe bolo poskytnuté žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie
neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť

označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti, žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať
aktívnu legitimáciu, uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej (výšku, splatnosť pohľadávky).
Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu.

21. Okresný súd v súlade s § 120 ods. 1, 4 OSP poučil účastníkov, že sú povinní všetky dôkazy a

skutočnosti predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a
vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci
samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a
dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

22. Žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie nepredložil, ani spolu s návrhom, ani v jeho podaní
zo dňa 28. 01. 2016 listinný dôkaz faktúru č. 9746857848. Žalobca k návrhu pripojil ako dôkazy
listiny - zmluvu o poskytnutí služieb a faktúry, ktoré sa však netýkali žalovanej, ale inej fyzickej osoby.
Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 12. 01. 2016 vyzval žalobcu na preloženie dôkazov, na ktoré sažalobca odvolával v návrhu. Žalobca na túto výzvu reagoval a predložil listinné dôkazy, a to oznámenie
o postúpení pohľadávky, zmluvu o poskytnutí služby Magio Sat nájme KZ, predložil faktúry 7747825204,
2748806980, 5749788482, avšak faktúru č. 9746857848 nepredložil. Z obsahu spisu je zrejmé, že

žalobca listinný dôkaz na preukázanie jeho skutkových tvrdení nepredložil, a to ani na výzvu súdu.
Správne potom súd prvej inštancie zistil skutkový stav v súlade s § 153 OSP a rozhodol tak, že žalobu
zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobcom, a to nepreukázania nároku vo výške
35,93 € s prísl..

23. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, ktorou súd
vo zvyšku návrh zamietol potvrdil.

24. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania potvrdil aj rozhodnutie okresného súdu o
trovách konania ako vecne správne. Okresný súd vzhľadom na výsledok rozhodnutia vo veci samej
správne rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 OSP, podľa miery úspechu vo veci, žalobca nenamietal

nesprávnosť rozhodnutia o trovách konania v tom, že by súd rozhodol podľa nesprávneho ustanovenia
zákona, resp. nesprávne vypočítal pomer úspechu a neúspechu. Výška priznaných trov nebola zo strany
žalobcu tiež namietaná, preto sa nestala predmetom skúmania odvolacím súdom.

25. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaná bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná, a preto by jej vzniklo proti žalobcovi
právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže žalovanej žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli
odvolací súd jej nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

26. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).