Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cpr/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207486
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715207486.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu B.T.Transport

s.r.o. so sídlom Piaristická 6, 911 01 Trenčín, IČO: 36 331 171, zastúpeného advokátskou kanceláriou
agner & partners, s.r.o. so sídlom Špitálska 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 722 758, proti žalovanému
R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XX, XXX XX Č., o určenie neplatnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru uskutočneného zo strany žalovaného, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že okamžité skončenie pracovného pomeru uskutočnené zo strany žalovaného R. R.
dňa 8.4.2015 a doručené žalobcovi dňa 20.4.2015 je
n e p l a t n é .

Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou podanou 25.5.2015 požiadal súd o
určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru uskutočneného zo strany žalovaného
dňa 8.4.2015, ktoré bolo žalobcovi doručené 20.4.2015. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi
sporovými stranami bol uzavretý pracovný pomer pracovnou zmluvou zo dňa 13.9.2012 a dňa 27.2.2015
bol k tejto pracovnej zmluve uzavretý Dodatok č. 1 k pracovnej zmluve. Na základe tohto žalobca vysielal
žalovaného na pracovné cesty, a to najmä do zahraničia. Dňa 20.4.2015 bol na adresu žalobcu doručený

list žalovaného zo dňa 8.4.2015 označený ako „Okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnanca podľa § 69 ods.1 písm. b) Zákonníka práce“. Žalobca žalovanému listom zo dňa 30.4.2015
oznámil, že okamžité skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné v celom rozsahu z dôvodu,
že:
- dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru v zmysle dokumentu - nevyplatenie mzdy za mesiac
február 2015 nie je pravdivý,
- neboli splnené podmienky na okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 69 ods.1 písm. b)

Zákonníka práce,
- okamžité skončenie pracovného pomeru v zmysle Dokumentu bolo uskutočnené v rozpore s § 69 ods.3
Zákonníka práce a v rozpore s § 70 Zákonníka práce, konkrétne, že nebolo uskutočnené a doručené
zamestnávateľovi v zákonom stanovenej lehote.

2. Nakoľko okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné v celom rozsahu a žalobca ako
zamestnávateľ trvá na tom, aby žalovaný ako zamestnanec naďalej vykonával prácu podľa pracovnej

zmluvy v znení Dodatku, resp. u žalobcu ako zamestnávateľa, podľa § 78 Zákonníka práce platí, že
pracovný pomer žalovaného naďalej trvá. Žalovaný na tento list zo dňa 30.4.2015 do podania žaloby
nereagoval. Žalobca uviedol, že mzda za mesiac február 2015 bola podľa pracovnej zmluvy v znení jej
dodatku splatná najneskôr do posledného dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca, t.j. do 31.3.2015 ažalobca ju žalovanému ešte pred týmto termínom splatnosti dňa 18.3.2015 vyplatil vo výške 258,40 Eur.
Nakoľko žalobca riadne a včas vyplatil žalovanému mzdu za mesiac február 2015 a neeviduje žiadne
záväzky voči žalovanému z titulu mzdy za mesiac február 2015, je zrejmé, že neboli splnené podmienky

na okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 69 ods.1 písm. b) Zákonníka práce.

3. Žalobca ako druhý dôvod neplatnosti okamžitého zrušenia pracovného pomeru uviedol, že zo
strany žalovaného nebola dodržaná lehota na podanie okamžitého zrušenia pracovného pomeru, keď
mzda bola splatná 15.3.2015 a žalovaný doručil okamžité skončenie pracovného pomeru žalobcovi až

dňa 20.4.2015, čo znamená po uplynutí 1-mesačnej lehoty od splatnosti mzdy. Okamžité skončenie
pracovného pomeru mohol žalovaný uskutočniť najneskôr do 15.4.2015.

4. Žalovanému sa podarilo žalobu doručiť dňa 2.9.2016. Žalovaný na doručenú žalobu nereagoval.

5. Právny zástupca žalobcu vyjadrením zo dňa 4.5.2017 súdu oznámil, že žalobca trvá na podanej

žalobe aj keď žalovaný je opäť zamestnancom žalobcu z dôvodov:
- jestvuje stav právnej neistoty ohľadne platnosti/neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru,
- s prípadnou platnosťou okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany žalovaného sú spojené
aj finančné následky podľa § 69 ods.4 Zákonníka práce,
- konštatovať neplatnosť skončenia pracovného pomeru môže len súd, inak platí, že pracovný pomer

bol skončený platne zo strany žalovaného.

6. Žalobca súdu predložil Výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 17.6.2015, ktorou vypovedal
žalovanému pracovný pomer. Dôvodom bolo porušenie pracovnej disciplíny, keď žalovaný v dňoch od
9.4.2015 do 17.6.2015 sa nedostavil na pracovisko, nevykonával prácu a neoznámil ani dôvod svojej

neprítomnosti. Táto neprítomnosť predstavovala preto neospravedlnenú neprítomnosť v práci.

7. Žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní písomným podaním zo dňa 22.6.2017. Žiadal,
aby bolo pojednávanie uskutočnené v jeho neprítomnosti.

8. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 27.6.2017 uviedol, že súhlasí so žalobou B.T.Transport s.r.o. v celom
rozsahu.

9. Na pojednávanie sa dostavila právna zástupkyňa žalobcu. Nedostavil sa žalovaný. Súd preto vec
prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP.

10. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že v celom rozsahu trvajú na tom, aby súd určil,
že okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany žalovaného bolo uskutočnené neplatne s tým, že
vlastne nebol daný dôvod v zmysle príslušných ustanovení Zákonníka práce, nakoľko je v okamžitom
skončení pracovného pomeru zadefinovaný dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru, a to

konkrétne nevyplatenie mzdy za mesiac február 2015. Vyplatenie tejto mzdy bolo zo strany žalobcu
riadne preukázané. Žiadala, aby súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

11. Zákonný sudca podľa § 204 CSP uskutočnil dokazovanie oboznámením predložených listinných
dôkazov.

12. Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi sporovými stranami dňa 13.9.2012 a z Dodatku č. 1 k tejto
pracovnej zmluve zo dňa 27.2.2015 bolo zistené, že žalovaný bol prijatý do pracovného pomeru ako
vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy pre Európu. Výška základnej hrubej mzdy bola v bode 5.2
pracovnej zmluvy dohodnutá vo výške 392,64 Eur.

13. Podľa bodu 5.3 pracovnej zmluvy, mzda je splatná mesačne pozadu, vždy najneskôr do posledného
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý je mzda splatná.

14. Okamžitým skončením pracovného pomeru zo strany zamestnanca zo dňa 8.4.2015 žalovaný

oznámil žalobcovi, že okamžite skončil pracovný pomer podľa § 69 ods.1 písm. b) Zákonníka práce,
lebo mu v termíne splatnosti nebola vyplatená mzda za február 2015. Výplatný termín bol dohodnutý
25. deň v mesiaci.15.Žalobcaoznámenímzodňa30.4.2015oznámilžalovanému,žejehookamžitéskončeniepracovného
pomeru považuje za neplatné v celom rozsahu. Oznámil mu, že žalobca trvá na tom, aby žalovaný ako
zamestnanec naďalej vykonával u žalobcu prácu.

16. Žalobca súdu predložil ako dôkaz o vyplatení mzdy za mesiac 02/2015 žalovanému R. R. výpis z
účtu zo dňa 31.3.2015, podľa ktorého bola mzda vo výške 258,40 Eur vyplatená žalovanému R. R. dňa
18.3.2015.

17. Podľa § 69 ods.1 Zákonníka práce, zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť, ak
a) podľa lekárskeho posudku nemôže ďalej vykonávať prácu bez vážneho ohrozenia svojho zdravia a
zamestnávateľhonepreradildo15dníododňapredloženiatohtoposudkunainúprenehovhodnúprácu,
b) zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady, náhradu za pracovnú
pohotovosť, náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ich časť do 15 dní
po uplynutí ich splatnosti,

c) je bezprostredne ohrozený jeho život alebo zdravie.

18. Podľa § 69 ods.3 Zákonníka práce, zamestnanec môže okamžite skončiť pracovný pomer iba v
lehotejednéhomesiacaododňa,keďsaodôvodenaokamžitéskončeniepracovnéhopomerudozvedel.

19. Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

20. Dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že pracovný pomer žalovaného u žalobcu vznikol

na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 13.9.2012. Žalovaný okamžitým skončením pracovného pomeru zo
dňa 8.4.2015 doručeným žalobcovi 20.4.2015 okamžite skončil pracovný pomer z dôvodu nevyplatenia
mzdy za február 2015, ani do 8.4.2015. Žalobca výpisom z účtu preukázal, že žalovanému mzdu za
február 2015 poukázal na účet 18.3.2015. Podľa bodu 5.3 pracovnej zmluvy, mzda za mesiac február
2015 bola splatná najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, t.j. do 31.3.2015. Táto

mzda bola vyplatená 18.3.2015. Táto skutočnosť znamená, že dôvod uvedený žalovaným v okamžitom
skončení pracovného pomeru neexistoval. Dôvodom na okamžité skončenie pracovného pomeru by
bolo, keby žalobca ako zamestnávateľ žalovaného by žalovanému mzdu za február 2015 nevyplatil do
15.4.2015.Odtohtodátumubyplynulažalovanému1-mesačnálehotapodľa§69ods.3Zákonníkapráce
na okamžité skončenie pracovného pomeru. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo žalobcovi

doručené v lehote podľa § 69 ods.3 Zákonníka práce, ale neexistoval dôvod okamžitého skončenia
pracovného pomeru, ktorý žalovaný v okamžitom skončení pracovného pomeru uviedol.

21. Preto okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 8.4.2015, doručené žalobcovi 20.4.2015 je
neplatné. S týmto súhlasil aj žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 27.6.2017.

22. Súd preto podanej žalobe vyhovel.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. V tomto spore mal žalobca v konaní úspech.

25. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).