Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/427/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915212230
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915212230.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: L. L., K..Č..

XXXXXX/XXX, V. L. E., G.Ž. XX/XX, proti žalovanému: U. Y., X.. XX.XX.XXXX, V. L. E. XXX o zaplatenie
sumy 355,81 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.09.2015 v spojení s doplnením žaloby zo dňa 01.10.2016 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 355,81 Eur. V žalobe poukázal na to, že bol zo strany žalovaného uvedený
do omylu, nakoľko žalovaný mu sľúbil, že keď mu žalobca dá svoj občiansky preukaz, tak mu pomôže

vybaviť odškodné za škody spôsobené povodňami. Žalobca odovzdal žalovanému svoj občiansky
preukaz, pričom žalovaný mu následne priniesol na podpis zmluvu, ktorú označil ako dokument potrebný
k získaniu vyššie uvedeného odškodného. Žalobca tento dokument podpísal, keďže nemal dôvod, aby
žalovanému nedôveroval. Následne v exekučnom konaní musel žalobca zaplatiť celkove sumu 355,81
Eur, a to titulom dlhu, ktorý vznikol žalobcovi na základe uvedenej zmluvy.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 24.03.2017, avšak žalovaný sa ku žalobe nevyjadril.

3. Súd sa oboznámil s výzvou na úhradu zo dňa 15.04.2014, vyúčtovaním exekučného konania zo dňa
23.03.2016, ústrižkami poukazov vystavených na sumu 80,19 Eur a 355,81 Eur, obsahom pripojených
spisov tunajšieho súdu XRo/XXXX/XX C. XXEr/XXXX/XX.

4.1 Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca s operátorom (Slovak Telekom, a.s.) dňa 14.11.2011
podpísal zmluvu so zreteľným označením "Zmluva o pripojení" a logom operátora, a preto súd považuje

za málo pravdepodobné, aby žalobca pri podpisovaní predmetnej zmluvy tieto skutočnosti prehliadol. Na
meno a adresu žalobcu boli zo strany operátora vystavené a doručované faktúry za poskytnuté verejné
elektronické komunikačné služby, ako aj oznámenie o postúpení pohľadávky na žalobcu.
4.2 V konaní vedenom pod sp. zn. XRo/XXXX/XXXX, ktorého predmetom bol dlh žalobcu vyplývajúci
zo Zmluvy o pripojení zo dňa 14.11.2011, doručil súd dňa 12.06.2015 žalobu, prílohy a platobný rozkaz
žalobcovi (vtedajšiemu žalovanému), ktorý nepodal odpor, t.j. tvrdené skutočnosti operátorom nepoprel
a okolnosti týkajúce sa uzavretia predmetnej zmluvy nespochybnil.

4.3 Z konečného vyúčtovania exekučného konania U. XXXXX/XX zo dňa 23.03.2016 vyplýva, že v
rámci uvedeného konania došlo ku vymoženiu pohľadávky žalobcu (ako právneho nástupcu pôvodného
operátora) v celkovej výške 273,41 Eur a trov exekúcie vo výške 82,40 Eur, spolu 355,81 Eur, pričom
uvedenú sumu uhradil žalobca ako povinný.5. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca v konaní žiadnym spôsobom
nepreukázal pravdivosť svojich tvrdení týkajúcich sa okolností, za ktorých uzavrel predmetnú zmluvu, a

preto súd rozhodol tak, že žalobu v plnom rozsahu zamietol.

6. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku (ďalej iba "CSP") strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalovaný bol síce
v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu, avšak z obsahu spisu žalovanému žiadne
trovy konania nevyplývajú a žalovaný si ani žiadne trovy konania neuplatnil.

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžu žalovaní podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).