Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/104/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413210156
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413210156.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Q., L., J., Q.. T. X, XXX XX J., D.: XX XXX XXX proti
žalovanému: B. Q..J..H.., X. X, XXX XX Z. I., D.: XX XXX XXX o zaplatenie 56.709,29 eura s prísl. o
žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť žalobcu o vrátenie súdneho poplatku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 23.4.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia 56.709,29 eura
s prísl. z dôvodu úhrady nedoplatku na fa. č. XXXXXXXX, ktorou vyfakturoval žalovanému cenu diela
(127.000,-- eur) a ktorú faktúru žalovaný v celom rozsahu neuhradil. Súdny poplatok za žalobu zaplatil
žalobca dňa 14.5.2013 vo výške 3.481,50 eura.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 14Cb/104/2013-55 zo dňa 17.5.2013, ktorým žalobe vyhovel

a ktorý bol doručený žalobcovi dňa 21.5.2013 a žalovanému 20.5.2013. Žalovaný v zákonnej lehote
podal proti platobnému rozkazu odpor bez odôvodnenia vo veci samej, ktorý odpor súd uznesením č.k.
14Cb/104/2013-58 zo dňa 11.6.2013 podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. odmietol, ktoré po odvolaní
žalovaného Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením č.k. 15Cob/150/2013-73 zo dňa 30.9.2013
potvrdil. Obidve uznesenia nadobudli právoplatnosť dňa 25.10.2013.

Okresný súd Nitra uznesením sp. zn. XXEr/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX povolil reštrukturalizáciu
žalovaného (OV XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX) a uznesením zo dňa XX.XX.XXXX (OV X/XXXX zo dňa
X.X.XXXX) zastavil reštrukturalizačné konanie žalovaného, začal konkurzné konanie a vyhlásil konkurz
na majetok žalovaného.

Žalobca písomným podaním zo dňa 18.2.2014 doručeným súdu dňa 20.2.2014 oznámil súdu, že dňa

3.8.2013zaslalsúdu(doporučenepodč.p.Jspäťvzatiežalobysožiadosťouovráteniesúdnehopoplatku
a keďže sa nič neudialo, opätovne žiada súd o späťvzatie žalobného návrhu a vydaný platobný rozkaz
berie v plnom rozsahu späť, nakoľko žalovaný vstúpil do reštrukturalizácie a následne do konkurzu,
preto vymáhanie dlžnej sumy je nedôvodné a má za to, že sa konalo len v administratívnej rovine a
žiadal, aby mu bol vrátený súdny poplatok.

Súd o späťvzatie žaloby zo dňa 3.8.2013 neevidoval, čo oznámil žalobcovi listom zo dňa 27.2.2014
(doručený bol žalobcovi 3.3.2014). Súčasne mu oznámil, že platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť 5.6.2013, teda ešte pred povolením reštrukturalizácie žalovaného a vyhlásením konkurzu
na majetok žalovaného, preto považuje späťvzatie žaloby listom zo dňa 18.2.2014 za irelevantné.

Žalobca listom zo dňa 28.7.2014 doručeným súdu 31.7.2014 oznámil súdu, že nesúhlasí s vyjadrením

súdu v liste zo dňa 27.2.2014, žiadal o nápravu stavu a vrátenie súdneho poplatku. Trval na tom,
že dňa 3.8.2013 zaslal súdu späťvzatie žaloby so žiadosťou o vrátenie súdneho poplatku a na tomtrvá a platobný rozkaz berie v plnom rozsahu späť. Poukázal na to, že platobný rozkaz nenadobudol
právoplatnosť dňa 5.6.2013, keďže uznesenie, ktorým bol odpor odmietnutý, je vystavené dňom
11.6.2013.

Podľa § 172 ods. 1 O.s.p., súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby

v tej istej lehoty podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § l74 ods. l O. s. p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.

V danom prípade nebol proti platobnému rozkazu podaný odpor s odôvodnením vo veci samej, a preto
tento dňa 5.6.2013 nadobudol účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 prvá veta O. s. p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo
veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

V danom prípade nebol podaný včas odpor s odôvodnením vo veci samej, a preto nedošlo k zrušeniu
platobného rozkazu.

Podľa § 174 ods. 5 prvá veta O. s. p., ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní

platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý
ho vydal.

Po vydaní platobného rozkazu mohol vziať žalobca žalobu späť iba v lehote podľa § 172 ods. 1 O.s.p.,
ktorá lehota v danom prípade uplynula dňom 5.6.2013. Žalobca v uvedenej lehote žalobu späť nezobral

a zo zákona mu ďalšia možnosť späťvzatia žaloby po vydaní platobného rozkazu nevyplýva. Rovnako
takzákonneumožňujesúdupouplynutílehotypodľa§172ods.1O.s.p.zrušiťplatobnýrozkazakonanie
zastaviť (teda ani v prípade, že by žalobca preukázal späťvzatie žaloby listom zo dňa 3.8.2013).

Podľa § 11 ods. 3, prvá veta Zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení, poplatok splatný podaním

návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátané odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

V danom prípade dospel súd k záveru, že súdny poplatok nie je možné podľa zákona o súdnych

poplatkoch žalobcovi vrátiť. Poplatok za žalobu splatný podaním žaloby možno vrátiť iba v prípade, ak
sa konanie zastavilo, k čomu však v danom prípade nedošlo a ani nemohlo dôjsť, keďže k späťvzatiu
žaloby nedošlo v zákonnej lehote (§ 174 ods. 5 v súvislosti s § 172 ods. 1 O.s.p.), súd zo zákona konanie
zastaviť nemá možnosť a k zastaveniu konania nedošlo ani povolením reštrukturalizácie žalovaného ani
vyhlásením konkurzu na jeho majetok. Platobný rozkaz v danom prípade bol riadne vydaný a žiadnym

spôsobom nebol zrušený. Na základe uvedeného súd žiadosť žalobcu o vrátenie súdneho poplatku
zamietol tak, ako je to vo výroku uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v
2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).