Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203114
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116203114.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: BYTOVÉ DRUŽSTVO

PREŠOV, Prešov, Bajkalská 30, IČO: 173665, zastúpeného JUDr. Johanou Bertovou, advokátkou so
sídlom Bajkalská 30, Prešov, proti žalovanej: M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. F.R. X, X., štátna
občianka SR, o zaplatenie 802,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 802,21 eur spolu s úrokom z omeškania
8,05 % ročne zo sumy 18,74 eur od 1.11.2014 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 148,40 eur od 1.12.2014 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 7,01 eur od 1.1.2015 do zaplatenia,

8,05 % ročne zo sumy 7,01 eur od 1.2.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 7,01 eur od 1.3.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 7,01 eur od 1.4.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 7,01 eur od 1.5.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 7,01 eur od 1.6.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 10,19 eur od 1.7.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 10,19 eur od 1.8.2015 do zaplatenia,

8,05 % ročne zo sumy 151,58 eur od 1.9.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 151,58 eur od 1.10.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 10,19 eur od 1.11.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 151,58 eur od 1. 12.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 10,19 eur od 1.1.2016 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 97,51 eur od 1.7.2015 do zaplatenia,
všetko v lehote do pätnásť dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia 802,21 eur spolu s
úrokom z omeškania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX na X. poschodí
bytového domu súpisné č. XXXX, zapísaný na liste vlastníctva XX XXX na ulici T. F. Č.. X X., k.ú. X..
Žalovanásiodroku2014neplnípovinnostivyplývajúcezozmluvyovýkonesprávy,nakoľkonepoukazuje
žalobcovi - správcovi bytového domu mesačné preddavky vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv
na plnenia spojené s užívaním bytu a na správu domu. Ku dňu podania návrhu žalovaná dlhovala

žalobcovi sumu 802,21 eur, ktorá pozostáva z nedoplatkov, a to rozdielu za mesiac november 2014 vo
výške 18,74 eur, december 2014 vo výške 148,40 eur, rozdiel za mesiace január, február, marec, apríl,
máj, jún 2015 vo výške 7,01 eur, a rozdiel za mesiace júl a august 2015 vo výške 10,19 eur, mesiace
september a október 2015 vo výške 151,58 eur, rozdiel za mesiac november 2015 vo výške 10,19 eur,december 2015 vo výške 151,58 eur, rozdiel za mesiac január 2016 vo výške 10,19 eur a nedoplatok
za vyúčtovanie v roku 2014 vo výške 97,51 eur. Žalobca poukázal na to, že žalovanú upozornil na to
písomnou upomienkou zo dňa 14.1.2016.

2. Žalovaná si žalobu prevzala dňa 11.4.2016 spolu s uznesením, ktorým súd vyzval žalovanú, aby
sa vyjadrila k žalobe a oznámila, či nárok uznáva; pripojila k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva,
označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdeniach v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom
rozsahu neuznáva, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu.

3. Súd vo veci rozhodol bez pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku dňa 10.11.2016 (§ 297
písm. b/ CSP) - Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
a súd ďalej procesne postupoval podľa tohto zákona, nakoľko podľa jeho prechodných ustanovení,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti (§470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany(§ 470 ods. 2 CSP).

5. Žalobca súdu predložil špecifikáciu žalovanej pohľadávky, predpisy zálohových mesačných platieb za

rok 2014 a rok 2015, z prehľadu mesačných predpisov a úhrad za rok 2014, rok 2015 a rok 2016 spolu
s upomienkami a zmluvu o výkone správy.

6. Z predložených listinných dôkazov žalobcom mal súd zistené, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX,
nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu súpisné č. XXXX, zapísanom na liste vlastníctva č.

XXXXX na ulici T. F. V. X..

7. Zo zmluvy o výkone správy mal súd zistené, že v danom bytovom dome žalobca vykonáva správcu, je
teda poverený zabezpečovaní výkonu správy bytového domu, prevádzky domu, bytov a obstarávaním
údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení bytového domu.

8. Z prehľadu mesačných predpisov a úhrad za rok 2015 a 2016 mal súd špecifikovaný predmet
uplatnenej pohľadávky.

9. Podľa § 8b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pri správe

domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby
a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

10. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne

vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

11. Podľa § 10 ods. 6 vety prvej citovaného zákona, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

12. Vyššie uvedené povinnosti sú konkretizované v zmluve o výkone správy uzavretej medzi žalobcom
a vlastníkmi bytov v bytovom dome v X. na ulici T. F. č. X, X, X, X, XX, XX súpisné č. XXXX zo dňa
16.11.2007. Konkrétne v čl. 3 bode 2 písm. a), v zmysle ktorého na zabezpečenie prevádzky, údržby
a opráv sú povinní vlastníci bytov a nebytových priestorov poukazovať mesačne vopred preddavky do

fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu a úhrady za plnenia (služby) spojené s užívaním bytu
a alebo nebytového priestoru.13. Podľa čl. 3 bodu 3 platby podľa ods. 2 sú vlastníci bytov a nebytových priestorov povinný poukazovať
spolu najneskôr do konca predchádzajúceho mesiaca.

14. Žalovaná v konaní nerozporovala uplatnenú pohľadávku ani nenamietala jej výšku, na základe
predložených listinných dôkazov mal súd za to, že uplatnená pohľadávka je dôvodná.

15. Úroky z omeškania boli priznané podľa § 517 ods. 1, 2 OZ.

16. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2010
do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013 (§ 10 c).

20. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s

uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. V danej právnej veci žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške trov však bude rozhodnuté samostatne v zmysle vyššie citovaných
ustanovení.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.