Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1T/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416010627
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416010627.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudca JUDr. Lucia Bašistová na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.

februára 2017 v trestnej veci proti obžalovaným Z. S. M. N.. pre prečin ublíženia na zdraví podľa 156
ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 trestného zákona a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
Z.S.,nar.XX.XX.XXXX/XXXXvKežmarku,trvalébydliskoŽ.XX,okres Kežmarok,slobodný,živnostník,

X. S., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Kežmarku, trvalé bydlisko Ž. XX, okres Kežmarok, slobodný,
nezamestnaný

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

dňa 5.8.2016 v čase okolo 18.40 hod. na vrchole stúpania cesty medzi obcami Ž. a I., okres Kežmarok
po predchádzajúcej slovnej hádke a vulgárnych nadávkach napadli poškodeného I. N. a to tak, že po
vystúpení z vozidla ho obvinený Z. S. udrel viackrát päsťou do oblasti tváre a keď sa rukami sácali,
potom k nim prišiel obvinený X. S., ktorý I. N. taktiež udieral päsťou do hlavy a hornej časti tela, na čo

poškodený I. N. spadol na zem a keď sa chcel znovu postaviť, tak ho obvinený X. S. nohou kopol do
oblasti tváre, po čom znovu spadol na zem, čím konaním obvinených došlo u poškodeného I. N. k vzniku
zranení a to zlomenine nosových kostí, pomliaždeniu tváre a odlomeniu posledného zuba v dolnom
zuboradí vpravo s dobou obmedzenia na obvyklom spôsobe života a práceneschopnosti do 15.8.2016,

t e d a

- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,

- spoločným konaním sa dopustili fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli
iného,

č í m s p á c h a l i

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona

z a t o sa o d s u d z u j ú

obž. Z. S.Á.Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm.
h/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 6

( šesť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému
výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 ( dvanástich ) mesiacov.

obž. X. S.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm.
h/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 6
( šesť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému
výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 ( dvanástich ) mesiacov.

Podľa§287ods.1Trestnéhoporiadkusúdukladáobomobžalovanýmpovinnosťspoločneanerozdielne

nahradiť poškodenému I. N., nar. XX.XX.XXXX v Kežmarku, trvale bytom H., N. XXXX/X škodu vo výške
794,70 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného I. N., nar. XX.XX.XXXX v Kežmarku,
trvale bytom H., N. XXXX/X so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku podal dňa 25.11.2016 obžalobu na obvinených Z. S. a spol.
pre skutky právne kvalifikované ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a iné, ktorých sa mali obžalovaní dopustiť tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku urobili
vyhlásenie, že sú vinní zo skutkov, ktoré sa im kladú za vinu. Na to súd postupoval podľa § 333 ods. 3
písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, kedy obžalovaní odpovedali na všetky otázky zhodne „ áno „.

V zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, ktorý súhlasil s tým, aby
súd prijal vyhlásenie obžalovaných o vine.

Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie obžalovaných o vine prijíma a zároveň vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaní priznali spáchanie skutkov sa nevykoná a na hlavnom

pojednávaní sa vykonajú iba dôkazy súvisiace s rozhodnutím o treste a náhrade škody.

Bolovykonanédokazovanieibaohľadnevýrokuotresteanáhradeškody,pretobolioboznámenélistinné
dôkazy v rozsahu uvedenom v zápisnici o hlavnom pojednávaní.

Súd postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku prečítal so súhlasom prokurátora a obžalovaných
znalecký posudok č. 40/2016 vypracovaný znalcom MUDr. O. K., znalcom z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie chirurgia a farmácia. Úlohou znalca bolo posúdiť zranenia, okolnosti ich vzniku a ich
možných následkov u poškodeného I. N.. Oboznámením sa so závermi znaleckého posudku mal súd
zistené, že poškodený utrpel pri fyzickom incidente dňa 5.8.2016 poranenia a to zlomeninu nosových

kostí, pomliaždenie tváre, odlomenie posledného zuba v dolnom zuboradí vpravo, z lekárskeho hľadiska
ide o poranenia ľahké, nekomplikované. Zlomenina nosových kostí si vyžaduje dobu liečenia a
práceneschopnosti 2 týždne, pomliaždenie tváre 7 dní, odlomenie posledného zuba v dolnom zuboradí
vpravo si nevyžaduje práceneschopnosť, zranenia trvalé následky nezanechajú. Odlomenú časť zuba
mal poškodený v čase vypracovania znaleckého posudku nahradenú špeciálnou zubnou náhradou. Na

otázku, či pri silnejšej intenzite útoku útočníka mohlo dôjsť k ohrozeniu, alebo k poškodeniu životnedôležitého orgánu znalec odpovedal, že vo všeobecnosti platí, že pri údere päsťou alebo aj rukou do
oblasti hlavy a tváre môže fyzicky zdatný útočník vyvinúť takú zraňujúcu silu, ktorá môže pri určitej
zhode okolností spôsobiť vážne, život ohrozujúce poranenie. Rovnako platí, že kopnutie zvyšuje dôraz a

intenzitu útoku, spravidla spôsobuje vážnejšie následky útoku. Z medicínskeho hľadiska mechanizmus
vzniku posudzovaných poranení zodpovedá mechanizmu fyzického incidentu aký uvádza poškodený
vo svojej výpovedi. Mechanizmus vzniku posudzovaných poranení nezodpovedá mechanizmu, že by
si poškodený spôsobil poranenia sám pádom do priekopy. Posudzované poranenia nezodpovedajú
mechanizmu vzniku aký uvádzajú vo svojich výpovediach obžalovaní a svedkyňa S. J.. Finančné

ohodnotenie zranení poškodeného predstavuje 794,70 eur.

Obcou Žakovce boli obaja obžalovaní charakterizovaní všeobecne. Z odpisu z registra trestov
bolo zistené, že obžalovaní doposiaľ neboli súdne trestaní. Rovnako mal súd oboznámením sa z
priestupkovýmreferátomzistené,žeobžalovaníbolipriestupkovopostihnutíatoprepriestupkynaúseku
dopravy,obžalovanýZ.S.celkovotrikrát,naposledyvroku2014,obžalovanýX.S.jedenkrátvroku2013.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného súd prihliadol na zásady uvedené v § 34
Trestného zákona, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť nápravy páchateľa a tiež na účel
trestu.

Súd sa pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu zaoberal existenciou poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. U oboch obžalovaných súd vyhodnotil ako poľahčujúce okolnosti vedenie riadneho života (§
36 písm. j/ Tr. zákona) a priznanie sa k spáchaniu trestného činu a jeho oľutovanie (§ 36 písm. l/ Tr.
zákona) a ako priťažujúcu okolnosť súd vyhodnotil spáchanie viacerých trestných činov (§ 36 písm. h/

Tr. zákona). Vzhľadom k tomu súd pri výmere trestu postupoval v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona,kedysapriprevahepoľahčujúcichokolnostíznižujehornáhranicatrestnejsadzbyojednutretinu
a trest sa ukladá v rámci takto upravenej trestnej.

Vychádzajúc z ustanovenia § 41 ods. Trestného zákona, kedy ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo

viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na
trestný čin z nich najprísnejšie trestný.

Priprečineublíženianazdravípodľa§156ods.1Trestnéhozákonajemožnéuložiťtrestodňatiaslobody
na šesť mesiacov až dva roky.

Pri prečine výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na tri roky.

Postupom podľa ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zákona súd znížil hornú hranicu trestnej sadzby prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona o jednu tretinu, po znížení ktorej je možné uložiť trest odňatia

slobody až na 24 mesiacov.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že na nápravu páchateľov a ochranu
spoločnosti postačuje u oboch obžalovaných uloženie úhrnného podmienečného trestu odňatia slobody
na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej v trvaní 6 mesiacov s odkladom na krátku skúšobnú dobu

v trvaní 12 mesiacov.

Svedok poškodený I. N. si v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške bolestného
a zároveň si uplatnil náhradu škody vo výške 50,- eur za okuliare, 20,- eur za prilbu a 18,- eur za
opravu zlomeného zuba. Vzhľadom k tomu, že poškodený si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu

škody spočívajúcu vo výške bolestného, pri výške ktorého súd vychádzal z oboznámeného znaleckého
posudku, súd postupom podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obom obžalovaným povinnosť
spoločneanerozdielnetútoškodupoškodenémunahradiť.Zozvyškomnárokunanáhraduškody,keďže
rozhodovanie o tomto nároku by presahovalo rámec trestného konania, súd poškodeného postupom
podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal na civilný proces.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.