Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201177
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116201177.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, Košice, IČO 44483765, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislave, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, proti žalovanému: Y. L., A..
X.X.XXXX, W. F., F. A. X, v konaní o zaplatenie pohľadávky vo výške 240,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie čo do platenia istiny 240,23 Eur.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5,05 % ročný úrok z istiny 233,23 Eur od 24.3.2015
do 13.9.2016 a 5,05 % ročný úrok zo sumy 7 Eur od 24.3.2015 do 13.9.2016, všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 21.1.2016 doručil žalobu, ktorou sa domáhal od obžalovaného úhradu pohľadávky vo výške
240,23 Eur s príslušnými úrokmi za omeškanie z dôvodu, že na základe zmluvy o dodávke elektriny
dodal žalovanému elektrinu do miesta odberu určeného v zmluve, pričom žalovaný mu neuhradil
dohodnutú cenu za dodanú združenú dodávku elektriny a to vo výške 233,23 Eur podľa faktúry č.
XXXXXXXXXX, s dátumom splatnosti 23.3.2015 a sumou 7 Eur podľa faktúry č. XXXXXXXXXXX, s

dátumom splatnosti 23.3.2015. Žalovaný sa tak dostal do omeškania a preto mu patrí aj nárok na
zákonný úrok za omeškanie.

Súd vo veci vydal dňa 21.3.2016 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému uhradiť sumu 240,23 Eur
s 5,05 % ročným úrokom zo sumy 240,23 Eur od 24.3.2015 do zaplatenia a zaplatiť trovy konania.
Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a súd uznesením zo dňa 29.7.2016
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Na ústne pojednávanie sa neustanovil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorí písomne ospravedlnili
svoju neúčasť a z dôvodu čiastočného zaplatenia žalovanej pohľadávky, čo do istiny 240,23 Eur vzal v
tejto časti žalobu späť a žiadal priznať len dĺžne úroky za omeškanie vo výške 5,05 % zo sumy 233,23
Eur od 24.3.2015 do zaplatenia a zo sumy 7 Eur od 24.3.2015 do 13.9.2016, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Na ústne pojednávanie sa neustanovil ani žalovaný, ktorý bol riadne predvolaný, zásielku si neprevzal,
táto bola vrátená po uplynutí odbernej lehoty na súd 8.3.2017 a v zmysle § 111 ods. 3 Csp platí domienka
riadneho doručenia, aj keď sa o tejto zásielke žalovaný nedozvedel. Z tohto dôvodu súd postupoval v
zmysle § 180 C.s.p. otvoril pojednávanie a konal v neprítomnosti účastníkov konania.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvy o dodávke elektriny z
31.5.2010 a 23.9.2014, faktúrami, predžalobnou upomienkou z 12.5.2015, všeobecnými obchodnými

podmienkami a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 23.9.2014 zmluvu o dodávke elektriny, na základe ktorej žalobca
dodával žalovanému združenú dodávku elektriny do miesta odberu určeného v zmluve o dodávke
elektriny, za čo sa žalovaný zaviazal uhrádzať dohodnutú cenu za dohodnutú dodávku elektriny.

Za fakturačné obdobie od 26.9.2014 do 20.2.2014 žalobca vyúčtoval po zohľadnení preddavkov
nedoplatok za uvedené obdobie za dodanú elektrinu vo výške 240,23 Eur a vyzval žalovaného, aby ho
uhradil do 23.3.2015. Žalovaný túto pohľadávku neuhradil, následne ho žalobca urgoval predžalobnou
upomienkou z 12.5.2015. Po podaní žaloby dňa 21.1.2016 žalovaný dňa 13.9.2016 uhradil žalobcovi
istinu 240,23 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 72,32 Eur. Na základe toho žalobca vzal žalobu

späť v časti, čo do zaplatenia istiny 240,23 Eur a žiadal od žalovaného uhradiť úrok za omeškanie vo
výške 5,05 % zo sumy 233,23 Eur a zo sumy 7 Eur od 24.3.2015 do 13.9.2016.

Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 - 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1, 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

Vzhľadom na to, že zo strany žalovaného došlo k plneniu dňa 13.9.2016, kedy uhradil žalovanú istinu
240,23 Eur, súd v tejto časti konanie zastavil.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný tým, že do 23.3.2015 neuhradil žalovanú pohľadávku, nasledujúcim dňom, t.j. od 24.3.2015 sa
dostal do omeškania s touto istinou a žalobcovi v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol
nárok na zaplatenie úroku za omeškanie, čo je sankciou za omeškanosť dlžníka. Výška tohto zákonného
úroku je stanovená úrokovou sadzbou ECB + 5 % bodov platných k 1. dňu omeškania, pričom tento úrok

ku dňu 24.3.2015 bol vo výške 5,05 %. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi žiadaný úrok za omeškanie
z istiny 233,23 Eur, ako aj z istiny 7 Eur od 24.3.2015 do 13.9.2016 s tým, že toto uhradí do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a vzhľadom na to, že žalobca bol plne úspešný,

patrímunáhradatrovkonaniavovýške100%.Otomtonárokusúdrozhodnepoprávoplatnostirozsudku
samostatným uznesením v zmysle § 262 C.s.p. a nasledujúcich.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.