Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218490
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116218490.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: Ľ. M., T.. XX.XX.XXXX, H. I.
G. XXXX/X, XXX XX C., o zaplatenie 68 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 30.12.2016, č.k.: 8Csp/68/2016-21.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 40 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 40 EUR odo dňa 24.10.2013 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 18%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.09.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 68
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 12.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.11.2012 právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX (ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej
poskytol žalovanému finančné plnenie vo výške 72 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť formou 18
pravidelných mesačných splátok vo výške 4 EUR. Žalovaný uhradil z vyššie uvedenej sumy čiastku 4
EUR. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil od 12.10.2013, teda odo dňa nasledujúceho po dni určenom
ako posledný termín na úhradu po doručení predžalobnej upomienky žalovanému. Žalovaný v rozpore

so zmluvnými dojednaniami svoj záväzok v určenom čase nesplnil, čím sa dostal do omeškania, a tým
vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného zaplatenie zostatku dlžnej istiny vo výške 68 EUR.

3. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. neuhradil jednotlivé splátky
riadne a včas v súlade so Zmluvou a podmienkami k Zmluve, právny predchodca žalobcu listom -
predžalobnouupomienkouzodňa03.10.2013vyzvalžalovanéhokúhradevšetkýchsplátokjednorázovo
najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Žalovaný tak neučinil a neuhradil dlh. Predžalobná

upomienka bola žalovanému doručená dňa 08.10.2013.

4. Dňa 30.12.2016 tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k.: 8Csp/68/2016-21, ktorým zaviazal žalovaného
na uhradenie dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovanému sa predmetný platobný rozkaz doručiťnepodarilo. Keďže pobyt žalovaného súd napriek všetkým vykonaným úkonom nezistil, súd v zmysle §
116 ods. 1 až 3 CSP zverejnil na úradnej tabuli tunajšieho súdu Oznámenie o podanej žalobe. Žalovaný
sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom
bola pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi ku dňu 15.11.2016. Uznesením č.k.:
8Csp/68/2016-20 zo dňa 30.12.2016 súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na miesto žalobcu vstúpila

do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o

6. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 68 EUR s prísl. Súd v súlade s § 177 a nasl.
CSP rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Súd oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred
jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa 26.05.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytnutí pôžičky
evid. č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2012, fotokópiou Predžalobnej upomienky zo dňa 03.10.2013 s
doručenkou, prehľadu splátok a úhrad, ako aj ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

8. Dňa 27.11.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytnutí pôžičky evid.
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 72 EUR, akontácia bola v
Zmluve uvedená vo výške 7 EUR, splátka vo výške 4 EUR, počet splátok 18, priemerná hodnota RPMN
46,35 %, konečná splatnosť pôžičky 6/2014.

9. Súd z prehľadu splátok a úhrad na Zmluve zistil, že žalovaný mal uhradiť žalobcovi sumu 79 EUR;
žalovaný uhradil čiastku 11 EUR; dlžný zostatok 78,05 EUR pozostávajúci zo splátok a zmluvnej pokuty
(68 EUR + 10,05 EUR) žalovaný neuhradil. Žalobca si však neuplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 10,05
EUR.

10. Súd mal za preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom. Uznesením zo dňa 30.12.2016 súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu na
základe návrhu zo dňa 07.12.2016.

11. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku právneho
vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia Zmluvy), ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčaniesúd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

15.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo

splátok stane zročným celý dlh (§ 565 ), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

19. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne

ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v

súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je nepochybne
spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade

aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.
Zmluvu uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah
zmluvy ako aj Všeobecných obchodných podmienok bol daný právnym predchodcom žalobcu bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť

podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

21. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na
základe zmluvy o pôžičke, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky. Žalobca
taktiež preukázal, že žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas nesplnil, čím sa dostal do omeškania

a následne bol vyzvaný k splateniu celého úveru. Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému
predžalobnú upomienku s tým, aby žalovaný okamžite uhradil všetky splátky jednorázovo. Výzvou k
okamžitej splatnosti všetkých úhrad jednorázovo došlo teda k zosplatneniu celej pôžičky.

22. S poukazom na § 103 OZ premlčacia doba začala plynúť odo dňa zročnosti každej jednej

neuhradenej splátky, a teda odo dňa 28.02.2013, 28.03.2013, 28.04.2013, 28.05.2013, 28.06.2013,
28.07.2013, 28.08.2013. V rámci všeobecnej trojročnej premlčacej doby žalobca svoje právo mohol
uplatniť na súde do 28.02.2016, 28.03.2016, 28.04.2016, 28.05.2016, 28.06.2016, 28.07.2016,
28.08.2016, čo však neurobil. Právny predchodca žalobcu podal návrh na súd až 13.09.2016, ateda v zmysle § 103 splátky, ktoré žalovaný do uvedeného dátumu neuhradil, sú premlčané (7 x 4
EUR, v celkovej sume 28 EUR). Nárok žalobcu sa premlčal dňa 28.02.2016, 28.03.2016, 28.04.2016,
28.05.2016, 28.06.2016, 28.07.2016, 28.08.2016, právny predchodca žalobcu podal návrh na súd až

po uplynutí trojročnej premlčacej doby, a preto súd s prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvznení
neskorších predpisov o ochrane spotrebiteľa (podľa ktorého súd na premlčanie nároku vyplývajúceho
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada ex offo a to bez ohľadu na to, kedy bola zmluva uzavretá, prioritným
je deň podania návrhu na súd), žalobu v časti o zaplatenie premlčaných splátok zamietol. Pokiaľ ide o

nárok za zvyšné, nepremlčané splátky, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 40 EUR (splátka
č. 9 + zosplatnená istina pôžičky).

23. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 24.10.2013 (deň nasledujúci po
uplynutí15dňovejlehotynauplatnenieoprávapodľa§565Občianskehozákonníka)vovýške8,5%p.a.

Vzhľadom na žalobcom priznaný nárok, súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 40 EUR od 24.10.2013 do zaplatenia.

24. Platobný rozkaz zo dňa 30.12.2016, č.k.: 8Csp/68/2016-21, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému,
súd zrušil.

25.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 59 % k pôvodnej žalovanej sume [uplatnená
suma 68 EUR, priznaná suma 40 EUR], a preto má právo na náhradu trov konania v rozsahu 18 % (59
- 41). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle §
262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti ostatným výrokom rozsudku možno podať

odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.