Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317204402
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5317204402.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci žalobcu: Ľ. W., narodená XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX, XXX XX I.,
proti odporcovi N. D., a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom A. R. X, XXX XX D. o nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP"),

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Súd u k l a d á žalovanému, aby sa zdržal akéhokoľvek použitie Dohody o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka zo dňa 12.03.2015, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

II. Súd u k l a d á žalovanému, aby vykonal oznámenie zamestnávateľovi žalobcu - T.. H. I., I..W..V.., X.:

XX XXX XXX, I. I. N. XXX, XXX XX Č., aby sa zdržal vykonávania zrážok zo mzdy až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 19.06.2017 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa
použitia dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 12.03.2015. Taktiež
žiadal,abysúduložilžalovanémupovinnosťzdržaťsavykonávaniazrážokzomzdynazákladeuvedenej
dohody.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že dňa 12.03.2015 uzatvoril

so žalovaným zmluvu o úvere č. 0521461484, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške
20.000,-€. Vzhľadom na to, že sa žalobca dostal do omeškania so splácaním, vyzval žalovaný
zamestnávateľa žalobcu na vykonávanie zrážok zo mzdy prostredníctvom žiadosti o realizáciu Dohody o
zrážkach zo mzdy. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy nebola so žalobcom osobitne a individuálne
dojednaná ako so spotrebiteľom. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavovala samostatný dokument,
ale bola žalobcovi daná na podpis spolu so zmluvou, pričom žalobca nemal vedomosť o tom, čo má

predmetná dohoda zabezpečovať. Napriek tomu, že tieto dohoda o zrážkach zo mzdy bola vypracovaná
na samostatných listinách, podmienky tejto dohody neboli individuálne dojednané. Poukázali na
ustálenú judikatúru systému ochrany spotrebiteľov zavedených smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach a taktiež aj na záver komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a nekalých obchodných praktikách predávajúcich zo dňa 21.1.2011 pod č. 8636/2010-110.98,
113, 179. Ďalej žalobca uviedol, zabezpečenie záväzku vopred uzatvoreniu dohodou o zrážkach zo

mzdy je len neprimeranou požiadavkou veriteľa a apeloval na to, že dohoda o zrážkach zo mzdy je
v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka a poukázal na rozsudky Krajskéhosúdu Prešov zo dňa 27.10.2016 sp. zn. 6Co/150/2015, Krajského súdu Žilina zo dňa 27.01.2015 sp. zn.
5Do/815/2014 a rozsudok najvyššieho súdu ČR sp. zn. 3Dco/1338/96.
3. Napriek tomu, že táto dohoda o zrážkach zo mzdy je na samostatnej listine jej podmienky neboli

individuálne dojednané a ide o typickú formulovanú dohodu. Uvedený zabezpečovací inštitút umožňuje
žalovanému ako dodávateľovi siahnuť na majetkové práva žalobcu ako spotrebiteľa aj za predpokladu,
žesiuvedenénárokyuplatňujezneprijateľnýchklauzúl,resp.neplatnýchprávnychúkonov,čospôsobuje
hrubúnerovnováhuvneprospechžalobcu,pričomjepovinnýsatakémutokonaniužalovanémupodriadiť
bezpredchádzajúcejsúdnejkontrolyprípadnýchneprijateľnýchklauzúluplatnenéhonárokužalovaného.

Z uvedeného dôvodu je preto potrebné dohodu o zrážkach zo mzdy vyhodnotiť ako neprijateľnú a tým
aj za neplatné zmluvné podmienky v zmysle ustanovenia § 53 ods.1 a 5 Občianskeho zákonníka.

4. Žalovaný doručil zamestnávateľovi žalobcu žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe
uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy a zamestnávateľ žalobcu začal od marca roku 2015 vykonávať
zrážky zo mzdy.

5. Právo na vykonávanie zrážok zo mzdy sa vykonáva na základe neprijateľných a teda neplatných
zmluvných podmienok. Predmetná úverová zmluva ako taká obsahuje ustanovenia, ktoré sú v rozpore
s predpismi na ochranu spotrebiteľa a ako taká spôsobuje minimálne v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmlúv bezúročnosť a bezodplatnosť

predmetných zmlúv, konkrétne okrem iných je uvedená výška ročnej percentuálnej mieri nákladov v
nesprávnej výške a v neprospech spotrebiteľa. Ak by odporca nedisponoval predmetnými dohodami
musel by si svoj nárok uplatniť na súde, kde by bol s najväčšou pravdepodobnosťou neúspešný, nakoľko
predmetná úverová zmluva je v zmysle Zákona č. 129/2009 bezúročná a bezodplatná a bez poplatkov a
teda žalovaný má nárok len na vrátenie istiny poskytnutého úveru. Žalovaný vedomý si tejto skutočnosti

uplatňujesvojnárokbezsúdnejkontrolyatonazákladesúkromnéhoinštitútudohôdozrážkachzomzdy.
On ako spotrebiteľ nemá žiadnu účinnú formu obrany voči výkonu zrážok zo mzdy, aby tento proces
zastavila okrem bezprostredného zásahu zo strany súdu formou predbežného opatrenia. Ukončiť zrážky
zo mzdy bez súhlasu žalovaného nemôže ani zamestnávateľ žalobcu a to ani vtedy, ak má vedomosť,
že sa vykonávajú na základe plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve.

Zrážky zo mzdy sa tak vykonávajú aj na plnenie, na ktoré nemá žalovaný nárok. Týmto procesom
mu vzniká priamo majetková ujma, t.j. príjem je každý mesiac krátený o majetkovú hodnotu zrážok
zo mzdy. Bez bezprostredného zásahu súdu je tu dôvodná obava, že kým dôjde k právoplatnému
rozhodnutiu vo veci samej, bude toto rozhodnutie vo veci samej bezpredmetné, nakoľko zrážky zo mzdy
už budú vykonané v celom rozsahu. Návrhom vo veci samej sa bude voči žalovanému domáhať určenia

neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy.

6. Z listinných dokladov predložených žalobcom a to žiadosti o poskytnutie úveru č. 0521461484 a
dohody o zrážkach zo mzdy súd zistil, že žalobca dňa 12.03.2015 uzatvoril dve zmluvy , pričom jedna z
nich bola dohoda o zrážkach zo mzdy (viď listinný doklad č.l. 7). Na základe uvedenej dohody žalovaný

požiadal zamestnávateľa žalobcu T.. H. I., I..W..V.. o vykonávanie zrážok zo mzdy (viď listinný doklad
č.l. 8). Z prehľadu platenia zrážok vykonávaných zamestnávateľom žalobcu (č.l. 11-13) súd zistil, že od
3/2017 až do 5/2017 bola zo mzdy žalobcu zrazená a žalovanému poukázaná celkom suma 270,49
€, ktorá suma bola poukázaná na účet žalovaného IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX R. C.:
XXXXXXXXXX.

7. Podľa § 325 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) (1) Neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
(3) Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

Podľa § 326 CSP (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 327 CSP Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 CSP (1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu.
(3) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

Podľa § 329 CSP (1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

(3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde
k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

Podľa § 330 CSP (1) Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. (2) Ak to

povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom
vo veci samej.

Podľa§331CSP(1)Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručísúdostatnýmstranámažspolu
s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý

alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa
súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné
opatrenie nariadené.
(2) Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia.
(3) Ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, podkladom na zápis do osobitného

registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa odseku 2 aj príslušnému orgánu, ktorý osobitný
register vedie.

Podľa§332CSP(1)Neodkladnéopatreniejevykonateľnédoručením,akosobitnýpredpisneustanovuje
inak.

(2)Neodkladnéopatreniepodľa§325ods.2písm.e)jevykonateľnéjehovyhlásením;aksanevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.8. V súvislosti so skúmaním naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy v zmysle § 137 písm. c) CSP súd dospel k záveru, že touto určovacou žalobou sa odstráni stav
neistoty, v ktorom sa žalobca nachádza, pretože, ak súd vysloví neplatnosť dohody, tak až potom môže

žalobca argumentovať vo vzťahu k zamestnávateľovi, aby nevykonával zrážky zo mzdy, ku ktorým na
základe dohody už došlo. Ak by žalovaný začal opätovne výkon zrážok zo mzdy, tieto by vykonával v
rozpore so zákonom, teda bez právneho dôvodu. Možnosť ako zabrániť tomuto je vysloviť neplatnosť
dohody o zrážkach zo mzdy, pretože iný spôsob kontroly nad touto dohodou a nad jej výkonom
neexistuje v rámci Slovenskej republiky. Z predloženej zmluvy o poskytnutí úveru č. 0521461484 zo

dňa 12.03.2015 možno ustáliť, že je nepochybné, že na tomto základe poskytol žalovaný žalobcovi
úver vo výške 20.000,00-€. Touto zmluvou však v ďalšom vopred vnútil (pripravené predtlačené tlačivo)
žalobcovi aj iný úkon ako ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. V rovnaký deň
uzatvorili žalobca a žalovaný zmluvu o poskytnutí úveru č. 0521461484 a dohodu o zrážkach zo mzdy
č. 0521461484. V zmysle uvedenej dohody bol spotrebiteľ nútený kedykoľvek v platnosti zmluvy strpieť
vykonávanie zrážok zo mzdy až do úplného uspokojenia pohľadávky veriteľa. Uzatvorením dohody

o zrážkach zo mzdy je spotrebiteľ povinný kedykoľvek v platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok
zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly nárokov
uplatnených veriteľom na základe neprijateľných klauzúl, respektíve bez možnosti spotrebiteľa zamedziť
ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok. Výkon zrážok zo
mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácií a verifikácií primeranosti a

spotrebiteľ môže byť vystavený neprijateľnému konaniu zo strany dodávateľa. Dohoda o zrážkach zo
mzdy umožňuje veriteľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj za predpokladu, že si uvedené
nároky uplatňuje z neprijateľných zmluvných podmienok a tým spôsobuje hrubý nepomer v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená formou osobitnej
listiny, avšak žalobca nebol poučený o dôsledkoch jej uzavretia. Z tvrdení žalobcu vyplýva, že z dôvodu

omeškania so splácaním poskytnutého úveru, žiadal žalovaný zamestnávateľa žalobcu žiadosťou o
realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy o vykonávanie zrážok zo mzdy. Zmluva o úvere obsahovala
aj dohodu o zrážkach zo mzdy, pričom žalobca nebol osobitne oboznámený so strany žalovaného
o forme tohto zabezpečovacieho inštitútu ani o jeho následkoch. Súd je toho názoru, že žalobca je
neznalý zákona a nebol schopný posúdiť následky svojej nedostatočnej nevedomosti a informovanosti.

Tak sa dá posudzovať nedostatok vôle konajúcej osoby - žalobcu vstúpiť do dohody o zrážkach zo
mzdy so žalovaným. V danej súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
6MCdo/9/2012zodňa16.01.203.Vtomtobolopoukazovanénato,žerešpektovanieprincípu„neznalosť
zákona neospravedlňuje“ v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany dodávateľa (poskytovateľa,
podnikateľa) treba vyžadovať v najvyššej možnej miere, jeho uplatnenie v neprospech spotrebiteľa bude

prichádzať do úvahy len výnimočne, ak to budú odôvodňovať konkrétne okolnosti prípadu. Aj v prípade
tohto princípu totiž platí, že v konkrétnych súvislostiach ustupuje na strane spotrebiteľa dôležitejšiemu
princípu, ktorým ne princíp ochrany spotrebiteľa. Vychádzajúc z povahy spotrebiteľských právnych
vzťahov realite praktického života, a teda aj zdravému rozumu, odporuje požiadavka na podrobnej (až
detailnej) znalosti právnych predpisov zo strany spotrebiteľa. Preto neinformovanosť spotrebiteľa - jeho

nedostatočná informovanosť v tejto oblasti, mu nemôže byť na ujmu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd
vyhodnotil dohodu o zrážkach zo mzdy za neprijateľnú, a tým za neplatnú v zmysle ustanovenia § 53
ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka.

9. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len

dočasnej úpravy pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Z charakteru neodkladných opatrení
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky okolností, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup, stanovený
pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti, potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Neodkladné

opatrenie je predbežné v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva strán sporu ani tretích osôb. Nie
sú teda opatreniami konečnými, ich účelom je iba dočasná úprava pomerov strán sporu, pretože nimi
nenadobúda strana sporu práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný najmä vtedy, ak potreba dočasnej úpravy vzťahov
strán sporu nie je naliehavá a žalobca dostatočne neosvedčil bezprostredné ohrozenie práva, ktorému

sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo svoju obavu o ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutia.
Iba samotná domnienka ohrozenia práva alebo domnienka možnosti ohrozenia budúceho výkonu
rozhodnutia (exekúcie zo strany žalobcu) nemôže byť dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia.10. Potrebu dočasnej úpravy pomeru strán sporu odôvodňoval žalobca konaním žalovaného, ktorý
požiadal jeho zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy
uzatvorenej súčasne so zmluvou o úvere. Zmyslom žalobcom navrhovaného neodkladného opatrenia je

zabrániť do právoplatného rozhodnutia vo veci samej dočasnému výkonu práva z uzatvorenej dohody
o zrážkach zo mzdy. Potreba rýchlej a dočasnej úpravy pomerov je preukázaná žiadosťou žalovaného
o vykonávanie zrážok zo mzdy a iných príjmov adresovaná zamestnávateľovi žalobcu. Súdna prax
dospela k záveru, že neodkladným opatrením môže súd uložiť platiteľovi povinnosť nevykonávať zrážky
zomzdypodľadohodyozrážkachzomzdy,uzavretejmedziúčastníkmikonania,keďdôvodommôžebyť

nezvyšovanie prípadného preplatku alebo nedôvodne vykonaných zrážok (porovnaj R 47/1974); podľa
názoru súdu z rovnakého dôvodu možno takýto zákaz uložiť aj veriteľovi ako oprávnenému z dohody o
zrážkach zo mzdy. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa zakáže žalovanému vykonávať práva
z takejto dohody, resp. platiteľovi mzdy realizovať dohodu je dočasné opatrenie proti postihu majetku
žalobcu, z ktorého by mohol nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav, to je, že by na základe
neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy poukázali žalovanému zo mzdy finančné prostriedky bezdôvodne,

resp. vo vyššom rozsahu, ako by žalovanému prináležalo. Ak by súd dočasne formou nariadeného
neodkladného opatrenia neupravil pomery strán konania, vec sama by mohla stratiť zmysel, keby sa
v priebehu tohto konania zrážky na základe namietaných dohôd vykonali a pohľadávky žalobcu by
boli vymožené. Pozastavenie vykonávania zrážok na dočasnú dobu nezasiahne do práv žalovaného v
takej miere akoby vykonávanie zrážok postihlo žalobcu. Preto súd návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia vyhovel a uložil zamestnávateľovi žalobcu povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy
žalobcu v prospech žalovaného, pričom sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi na nariadenie
neodkladného opatrenia.

11. Výrok o náhrade trov konania: O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá bude po právoplatnosti uznesenia vyčíslená
v uznesení VSÚ prvostupňového súdu. Rozhodol tak o základe nároku, a to podľa § 255 ods. 1 CSP:
Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní mala plný úspech

žalobkyňa, teda v rozsahu 100 %, preto v rozsahu 100 % jej súd priznal aj náhradu trov konania. Podľa
§ 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Podľa § 263
ods. 1 CSP: Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške

náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Čadca. ( § 357 písm. d) CSP, § 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 332 ods. 1 a 2 CSP
(1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
(2)Neodkladnéopatreniepodľa§325ods.2písm.e)jevykonateľnéjehovyhlásením;aksanevyhlasuje,

je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov)