Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16P/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317204036
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5317204036.2

Uznesenie

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľa Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, A.Hlinku 8, Čadca vo veci starostlivosti o maloletú X. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Y.
F. XXX, V., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca,
dieťa rodičov matky R. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. F. XXX, V. a otca K. F., nar. XX.X.XXXX, zomr.

XX.X.XXXX, o konaní o zrušenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou a starostlivosťou maloletej X. F., nar. XX.X.XXXX
uložený rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. 7P/62/2015 zo dňa 22.3.2016 z r u š u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom došlým súdu dňa 9.3.2017 navrhovateľ žiadal zrušiť nariadenie výchovného
opatrenia - dohľad nad výchovou a starostlivosťou u maloletej X. F.. V podanom návrhu uviedol, že
rozsudkom Okresného súdu Čadca bol nad výchovou a starostlivosťou maloletej X. F. bol uložený
dohľad. Príčinou uloženia dohľadu bola tá skutočnosť, že maloletá sa zhoršila v správaní, zanedbávala
povinnúškolskúdochádzku,utekalazoškoly,nedostatočnesapripravovalanavyučovanie,zanedbávala
osobnú hygienu a hrubo porušovala školskú poriadok. Taktiež aj spolupráca matky so školou bola veľmi

slabá. Reagovala len na vyzvania, resp. predvolania školy. Napriek jasným stanoveným odporúčaniam
pre matku sa maloletá dopúšťala porušovania školských noriem a školského poriadku a škola tieto
problémy riešila uložením výchovných opatrení. Na základe uvedeného preto Okresný súd Čadca
rozsudkom č.k. 7P/62/2015-45 zo dňa 22.3.2016 nariadil nad výchovou a starostlivosťou maloletej X.
F. dohľad. V návrhu zo dňa 9.3.2017 navrhovateľ udáva, že od uloženia výchovného opatrenia došlo
k zlepšeniu správania sa maloletej X. k svojej matke, aj k zlepšeniu správania sa v škole. Maloletá sa

prestala stretávať s kamarátkami, ktoré na ňu mali zlý vplyv. Tohto času navštevuje 1. ročník Strednej
odbornej školy drevárskej a stavebnej v F. X. F., odbor čalúnnictvo. Podľa správy z uvedenej školy
maloletá X. mala v prvom štvrťroku 52 ospravedlnených hodín z toho 1 hodinu neospravedlnenú. Javí
sa ako žiačka s priemerným prospechom. Do školy chodí pripravená na vyučovanie, pomôcky si nosí,
osobnú hygienu dodržiava. Matka sa rodičovského združenia nezúčastnila, ale sporadicky telefonuje a
zaujíma sa o správanie sa maloletej. Rodinu navštívili aj dňa 3.1.2017. V domácnosti sa nachádzala

matka, ktorá potvrdila, že správanie maloletej sa zlepšilo. Má pravidelnú dochádzku do školy. Zlepšila
si aj prospech. Nemá s maloletou žiadne výchovné problémy. Rešpektuje ju, v domácnosti jej pomáha.

2. Z listinného dôkazu a to z rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 7P/62/2015 č.l. 45 mal súd
preukázané, že nad výchovou a starostlivosťou maloletej X. F. bol nariadený dohľad.

3. Podľa § 37 ods.8 Zákona č. 36/2005 Z.z. súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení zhodnotil splnenie účeluvýchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa ods.3 alebo uložení iného vhodného
výchovného opatrenia podľa ods.3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54 môže dočasne
upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

4. V danom prípade súd zhodnotil, že výchovné opatrenie a to dohľad nad výchovou a starostlivosťou

u maloletej Nikoly splnil svoj účel, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú aj z vyjadrenia navrhovateľa
či matky maloletého dieťaťa. Matka potvrdila, že maloletá riadne navštevuje školu, rešpektuje ju,
nestretáva sa s nevhodnými kamarátkami. Túto skutočnosť potvrdil aj navrhovateľ, preto súd výchovné
opatrenie, ktoré splnilo svoj účel zrušil.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, na základe ktorého ustanovenia žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 59 ods.1 CMP a § 357 písm. m) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva po vyhlásení uznesenia výslovne
vzdala.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).