Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200359
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215200359.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

H.XX..P..,G.Č.:XXXXXXXX,U.U.H.,U.XXX,L.:XXXXXX,V.W.,zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelária a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, Sídlo: 1.mája 173/11, 911 01 Trenčín , proti žalovanej: Denisa Bögi, nar. 21.10.1988, trvale
bytom Nová ves 2222/23, 929 01 Dunajská Streda o zaplatenie 1.783,94 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.021,47 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
z tejto sumy od 06.01.2015 do zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania za obdobie od 17.10.2014 do
05.01.2015 z tejto sumy , vo výške 11,44 € , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 245,-€ sa z a s t a v u j e.

III. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( pôvodne H. X X..P.., U. U. H., U. XXX , XXXXXX V. W. ) žalobou zo dňa 16.01.2015 sa
domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 1.783,94 € , vyčísleného ročného úroku z omeškania

vo výške 19,99 € a úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.783,94 € od 06.01.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania. Poukázal na to, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky
spoločnostiV.S.U.H..U..,L.zodňa30.09.2014bolitietopostúpenénažalobcuapredmetompostúpenia
bola aj táto konkrétna pohľadávka spoločnosti V. S. U. H..U.. voči žalovanej. Právny predchodca
žalobcu uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 08.10.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky tejto spoločnosti V. S. U. H..U.. Predmetom
Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.600,-€ zo strany právneho

predchodcu žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných
mesačných splátkach po 45,51 €. Žalovaná bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach splatných v zmysle Úverovej zmluvy. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou svojho
záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad z ktorého ku dňu žaloby
vyplýva, že žalovaná realizovala splátky 347,91 €. V zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok s
názvom Ukončenie úverovej zmluvy bola žalovaná právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo
dňa 30.09.2014 k splateniu celého zostatku úveru . Sadzba úroku z omeškania ktorú si žalobca v žalobe

uplatňuje je 5,05% ročne a bola stanovená ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. ku dňu 17.10.2014. Úrok z omeškania vo výške 19,99 € je
úrokom z čiastky 1.783,94 € od 17.10.2014 do 05.01.2015, teda do dňa vyhotovenia žaloby.2. Súd opis žaloby, príloh zaslal žalovanej do vlastných rúk, ktorá sa k žalobe písomne nevyjadrila.
Žalovaná na pojednávaní potvrdila tú skutočnosť, že s právnym predchodcom žalobcu uzavrela Úverovú
zmluvu. Predmetný úver si zobrala pre svoju kamarátku a preto aj adresu na doručovanie ako prechodnú

do zmluvy uviedli adresu jej kamarátky, ktorá však predmetný úver neplatila, o čom sa ona dozvedela až
neskôr. Od doručenia žaloby začala predmetný úver splácať, doložila 3 poštové poukážky o čiastkových
úhradách. Žalobca následne žalobu vzhľadom na čiastkové úhrady v sume 245,-€ zobral späť a žiadal
v tejto časti konanie zastaviť.
3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Nakoľko žalovaná ďalšie zásielky zo strany súdu nepreberala, podanie žalobcu ktoré obsahovalo

čiastočné späťvzatie žaloby jej bolo doručené formou oznámenia na úradnej tabuli súdu.
7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti V. S. U., H..U.. , výzvou k splateniu celého
úveru, výpisom čerpania splátok a úhrad ktorý bol zo strany žalobcu doplnený o splátky ktoré realizovala
žalovaná po podaní žaloby a zistil skutkový stav tak, ako je vyššie uvedený.

8. Výsledkami vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný

právny stav veci

Úverová zmluva z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje je zmluvou o úvere upravenou v ust. §

497 nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Táto zmluva patrí v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného
zákonníkabezohľadunapovahuúčastníkov.Žalovanávšakuzavrelapredmetnúzmluvuakospotrebiteľ,
preto na daný právny vzťah sa vzťahujú ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej
aj ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník.

9. V zmysle ust. § 9 ods. 1 ,2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnomvčaseuzavretiazmluvybolopotrebnépreskúmať,čivlistináchtvoriacichzmluvusúobsiahnuté
všetky zákonom určené náležitosti.
10. Podľa ust. 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
11. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okre všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úveru

b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa ak ide o právnickú osobu alebo meno, priezvisko ,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa ak ide o fyzickú osobu,
ak je spotrebiteľský úver ponúka alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva obsahuje údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa podľa toho , či ide o
finančného agenta, právnickú osobu alebo fyzickú osobu

c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom

f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie
h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie

j) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na
základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladovk) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
m) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny

n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania
o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie

r) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenie
t) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16

u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú
istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu

x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský
úver za predchádzajúci kalendárny štvrťok.
12. Podľa ust. § 11 ods. 1 cit. Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak :
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
b) je v Zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
13. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008 ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. V zmysle § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa . Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv ,
ktoré mu tento zákon priznáva , alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie .
15. V zmysle ods. 2 tohto ustanovenia v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté , dlžní je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

17.Podľa§517ods.2OZAkideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
18.Podľaust.§3ods.1NariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania , výška úrokov z omeškania s účinnosťou od

01.02.2013 je o 5%-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že v danom prípade právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáha svojichnárokov z titulu zmluvy ktorou boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky a táto sa zaviazala vrátiť
ich v dohodnutých mesačných splátkach spolu s príslušným úrokom. Pretože žalobca resp. jeho právny
predchodca poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaná ho neprijímala na takéto

účely spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva zo dňa 08.10.2013 je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským
úverom.
20. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že predmetná zmluva ktorú uzatvoril právny

predchodca žalobcu so žalovanou neobsahuje určené náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. Zo zmluvy je nepochybné, že žalovanej bol poskytnutý úverový rámec 1.600,-€ ktorý aj vyčerpala .
Celková výška mesačnej splátky bola dohodnutá na 46,50 €, počet splátok 84, ročná úroková sadzba
29,01, RPMN od 33,2% po 34,6%, priemerná hodnota RPMN 18,84 %, neboli dohodnuté termíny splátok
a taktiež nebol v zmluve vymedzený termín splatnosti prvej splátky ani termín splatnosti úveru ako
konečná splatnosť úveru. V zmluve je uvedená iba lehota splatnosti 84 splátok.

21. Podľa čl. 22 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS, táto smernica obsahuje harmonizované
ustanovenia, členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve ustanovenia
ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto Smernice.
22. Podľa čl. 10 ods. 2 písm. h) cit. Smernice zmluva o úvere má zrozumiteľne a stručne uvádzať

výšku , počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia.
Takýto výklad dal Európsky súdny dvor vo svojom rozsudku zo dňa 09.11.2016 v konaní C-42/15. Z tohto
rozsudku okrem iného , že vyššie uvedený čl. 10 ods. 2 písm. h) Smernice 2008/48/ES sa má vykladať v
tom zmysle, že nie je nevyhnutné , aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom

na konkrétny dátum ,pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy týchto splátok.
23. Na základe vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané, že zmluva o úvere uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je koncipovaná tak, že žalovaná ako spotrebiteľ nie
je schopná bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok, pretože žiadne splátky v zmluve

nie sú uvedené. Uvedených je iba počet splátok 84 bez toho, kedy je splatná prvá splátka . Vzhľadom
na túto skutočnosť súd dospel k tomu záveru, že predmetná zmluva o úvere neobsahuje podstatné
náležitosti ani podľa vnútroštátneho práva, teda podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a nevyhovuje
ani podmienkam podľa čl. 10 ods. 2 písm. g) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/
ES z 23.04.2008, pretože táto zmluva neuvádza zrozumiteľne a stručne výšku , počet a frekvenciu

splátok spotrebiteľa ani prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia. Preto súd je toho názoru, že
predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
24. Výsledkami vykonaného dokazovania vo veci bolo preukázané, že žalovanej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 1.600,-€ z ktorého uhradila 578,53 €, teda k úhrade zostáva suma 1.021,47

€ z ktorej súd žalobcovi priznal aj vyčíslený úrok z omeškania za obdobie od 17.10.2014 do 05.01.2015
vo výške 11,44 € ako aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z tejto sumy tak, ako to žalobca
žiadal od 06.01.2015 až do zaplatenia.
25. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Žalobca po čiastočnom späťvzatí sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.538,94 €. Priznaných mu

bolo 1.021,47 €, percentuálne teda bol úspešný čo do 68% uplatneného nároku. Žalovaná bola úspešná
čo do 32% uplatneného nároku. Celkový úspech žalobcu v konaní dosiahneme tak, ak odpočítame
od jeho pomeru úspechu pomer úspechu žalovanej ( 68-32=36 ). Podiel úspechu žalobcu je menší než
50% , preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok. Žalovanej naopak
v konaní

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.