Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714011719
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:5714011719.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Philadelphym, v trestnej veci

obžalovaného R. F.C., nar. XX. XX. XXXX, stíhaného za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1
Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 08. 08. 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: R. F., nar. XX. XX. XXXX v Novej Bani
trvale bytom L., I. V.

j e v i n n ý , ž e

v úmysle získať neoprávnený majetkový prospech dňa 18. 03. 2012 v Hypermarkete TESCO, U Letište
č. 2, Plzeň, Česká republika, uzatvoril ako dlžník so spoločnosťou Home Credit a.s., Moravské náměstí
249/8, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 26 978 636, úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 13.595,- Kč (497,53 €) na nákup mobilného telefónu zn. HTC
Titan v hodnote 13.595,- Kč (497,53 €), ktorý sa zmluvne zaviazal splácať spolu s príslušným navýšením

vo výške 4.585,- Kč (167,83 €) v 18-tich mesačných splátkach po 1.075,- Kč (39,34 €) s úhradou prvej
splátky do 18. 04. 2012 a s úhradou nasledujúcich splátok vždy do 27-teho dňa v kalendárnom mesiaci
a pri uzatváraní zmluvy uviedol, že pracuje v spoločnosti DAIHO, s.r.o., Podnikateľská ulica 23, Plzeň,
Česká republika s čistým mesačným príjmom 15.000,- Kč (548,95 €), a tiež uviedol na seba kontaktnú
adresu Ul. Folmavská 27, Plzeň, Česká republika, pričom takto poskytnuté údaje neboli pravdivé a
už pri uzatváraní zmluvy vedel, že úver splácať nebude, následne mu bol úver v požadovanej výške
poskytnutý a po jeho poskytnutí až do podania trestného oznámenia neuhradil ani jenu mesačnú splátku,
čím spôsobil poškodenej obchodnej spoločnosti Home Credit a.s., Moravské náměstí 249/8, 602 00

Brno, Česká republika, IČO: 26 978 636, škodu vo výške najmenej 13.595,- Kč (497,53 €),

teda

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a spôsobil tak malú škodu

čím spáchal

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona

Za to sa o d s u d z u j e :Podľa § 44 Tr. zákona súd u obvineného upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený mu
skorším trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 28. 06. 2012
za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody

v trvaní 1 rok so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, z
ktorého bol podmienečne prepustený Okresným súdom Martin dňa 26. 08. 2013 pod sp. zn. XPP XX/
XXXX, z ktorého sa osvedčil dňa 03. 11. 2015 sa považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný.

Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku súd u k l a d á obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
Home Credit a.s., Moravské náměstí 249/8, 602 00 Brno, Česká republika, IČO. 26 978 636, škodu vo
výške 7.995,- Kč (291,67 Eur).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť Home Credit a.s., Moravské náměstí 249/8, 602
00 Brno, Česká republika, IČO. 26 978 636 so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný

proces.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný R. F. v snahe získať
pre seba finančný prospech, dňa 18. 03. 2012 v Hypermarkete TESCO, U Letište č. 2, Plzeň, Česká
republika, uzatvoril ako dlžník so spoločnosťou Home Credit a.s., Moravské náměstí 249/8, 602 00

Brno, Česká republika, IČO: 26 978 636, úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol
poskytnutý úver vo výške 13.595,- Kč (497,53 €) na nákup mobilného telefónu zn. HTC Titan v hodnote
13.595,- Kč (497,53 €), ktorý sa zmluvne zaviazal splácať spolu s príslušným navýšením vo výške
4.585,- Kč (167,83 €) v 18-tich mesačných splátkach po 1.075,- Kč (39,34 €) s úhradou prvej splátky
do 18. 04. 2012 a s úhradou nasledujúcich splátok vždy do 27-teho dňa v kalendárnom mesiaci a pri

uzatváraní zmluvy uviedol, že pracuje v spoločnosti DAIHO, s.r.o., Podnikateľská ulica 23, Plzeň, Česká
republikasčistýmmesačnýmpríjmom15.000,-Kč(548,95€),atiežuviedolnasebakontaktnúadresuUl.
Folmavská 27, Plzeň, Česká republika, pričom takto poskytnuté údaje neboli pravdivé a už pri uzatváraní
zmluvy vedel, že úver splácať nebude, následne mu bol úver v požadovanej výške poskytnutý a po
jeho poskytnutí až do podania trestného oznámenia neuhradil ani jenu mesačnú splátku, čím spôsobil

poškodenej obchodnej spoločnosti Home Credit a.s., Moravské náměstí 249/8, 602 00 Brno, Česká
republika, IČO: 26 978 636, škodu vo výške najmenej 13.595,- Kč (497,53 €).

Súd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného R. F., pretože tento sa na termín
hlavného pojednávania na deň 08. 08. 2017 nedostavil, napriek tomu, že naň bol riadne a včas

predvolaný, predvolanie určené do vlastných rúk si osobne prevzal dňa 13. 07. 2017, ani svoju neúčasť
včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil. Súd potom za splnenia podmienok uvedených v § 252
ods. 2 Tr. poriadku pojednával v jeho neprítomnosti, pretože mal za to, že trestnú vec možno spoľahlivo
rozhodnúťaúčeltrestnéhokonaniadosiahnuťajbezjehoprítomnosti,pričomvychádzalzjehovýpovede
z prípravného konania, ktorá bola na hlavnom pojednávaní za súhlasu prokurátora podľa § 258 ods. 4

v spojení s § 252 ods. 5 Tr. poriadku čítaná.

Obžalovaný R. F. bol k trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu vypočutý v prípravnom konaní dňa
17. 04. 2014 (čl. 9-14 spisu). Ku skutku sa priznal a svoje konanie úprimne oľutoval.

Pre neprítomnosť poškodeného spoločnosti Home Credit, a.s., na hlavnom pojednávaní boli za súhlasu
prokurátorapodľa§263ods.2vspojenís§252ods.5Tr.poriadkučítanáajvýpoveďichsplnomocnenca
Y. Š. a svedka R. V..

Zapoškodenústranubola,vprípravnomkonanívypočutádňa12.08.2014(nač.l.17-20)svedkyňaY.Š.

- splnomocnenkyňa poškodenej spoločnosti spoločnosť Home Credit, a.s., Brno. Menovaná uviedla, že
dňa18.03.2012bolanapredajniHMTesco,Plzeň,ULetiště2uzavretáúverovázmluvamedziveriteľom
spol. Home Credit, a.s., Brno a dlžníkom R. F., ktorej predmetom bol nákup čiernej techniky v sume
13.595,-Kč. Obžalovaný si prevzal tovar a oni ho zaplatili. Obžalovaný sa v zmluve zaviazal splatiť úver v
pravidelných18-mesačnýchsplátkachpo1.075,-Kč.Zuvedenejsumyvšakzaplatillen5.600,-Kčdňa27.

05. 2014 a potom už nič. Čo sa týka podmienok k uzavretiu zmluvy uviedla, že vo všeobecnosti bolo úvermožné poskytnúť osobe staršej ako 18 rokov, musela byť zamestnaná na hlavný pracovný pomer, alebo
poberať nejakú formu dôchodku a musela predložiť dva doklady totožnosti. Obžalovaný pri uzatváraní
zmluvy uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti DAIHO, s.r.o. Plzeň, kde dosahuje mesačný príjem

15.000,-Kč. Oni pri uzatváraní zmlúv preverujú rizikovosť klienta len cez register dlžníkov, insolventný
register a platnosť dokladov totožnosti cez internetové stránky Ministerstva vnútra ČR. Pri preverovaní
zamestnávateľa obžalovaného dodatočne zistili, že tam síce pracoval, ale cez pracovnú agentúru. Ak by
to vedeli už pri uzatváraní zmluvy, úver by mu neposkytli, pretože nespĺňal podmienku poskytnutia úveru
a to je existencia hlavného pracovného pomeru. Ako poškodená strana si v trestnom konaní uplatnili

náhradu škody v sume 30.461,-Kč (č.l. 25 spisu) pozostávajúca s priamej škody v sume 7.995,-Kč a
následnej škody v sume 22.466,-Kč.

K procesu uzatvárania zmluvy s obžalovaným bol v prípravnom konaní dňa 04. 07. 2014 (č.l. 30-36)
vypočutý aj svedok R. V. , ktorého výpoveď bola tiež na hlavnom pojednávaní čítaná. Uviedol, že v
čase uzatvárania zmluvy s obžalovaným pracoval na predajni Tesco Store v Plzni pre spoločnosť Home

Credit, a.s. v Plzni ako brigádnik. Potvrdil, že s obžalovaným uzatvoril úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
zo dňa 18. 03. 2012. Predmetom úveru bola pôžička pre obžalovaného v sume 13.595,-Kč na kúpu
mobilného telefónu zn. HTC Titan. Podmienkou poskytnutia úveru bolo preukázanie, že obžalovaný
je zamestnaný na trvalý pracovný pomer, čo obžalovaný preukázal a splnil aj ostatné podmienky pre
poskytnutie úveru. Obžalovaný bol písomne upozornený, že bez splnenia uvedených podmienok mu

úver nemôže byť poskytnutý. Podpisom zmluvy potvrdil, že uvedené podmienky zobral na vedomie a
ním uvedené údaje sú pravdivé.

Žalovaný skutok je ďalej preukázaný aj listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 18. 03. 2012 , z ktorej vyplýva, že dňa 18. 03. 2012 v Hypermarkete TESCO, U Letište č. 2,

Plzeň, Česká republika, obžalovaný uzatvoril ako dlžník so spoločnosťou Home Credit a.s., Moravské
náměstí 249/8, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 26 978 636, úverovú zmluvu, na základe ktorej
mu bol poskytnutý úver vo výške 13.595,- Kč (497,53 €) na nákup mobilného telefónu zn. HTC Titan
v hodnote 13.595,- Kč (497,53 €), ktorý sa zmluvne zaviazal splácať spolu s príslušným navýšením vo
výške 4.585,- Kč (167,83 €) v 18-tich mesačných splátkach po 1.075,- Kč (39,34 €) s úhradou prvej

splátky do 18. 04. 2012 a s úhradou nasledujúcich splátok vždy do 27-teho dňa v kalendárnom mesiaci
a pri uzatváraní zmluvy uviedol, že pracuje v spoločnosti DAIHO, s.r.o., Podnikateľská ulica 23, Plzeň,
Česká republika s čistým mesačným príjmom 15.000,- Kč (548,95 €), a tiež uviedol na seba kontaktnú
adresu Ul. Folmavská 27, Plzeň, Česká republika.

Z oznámenia spoločnosti Pemanobra Group, s.r.o., Praha (č.l. 69 spisu) zo dňa 19. 04. 2013 vyplýva,
že obžalovaný bol u nich zamestnaný na Dohodu o pracovnej činnosti od 15. 03. 2012 do 27. 04. 2012,
kedy pracovný pomer ukončil dohodou.

Prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1Trestného zákona sa dopustí ten, kto vyláka od iného

úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu.

Podľa § 124 ods. 1 Trestného zákona sa škodou na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku
alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej

súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veciach alebo na právach. Škodou sa
na účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodu malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- € a
nepresahujúca sumu 2.660,- €. .

Vyhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti bolo preukázané, že
obžalovaný R. F.Ú. po subjektívnej aj objektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona tým, že pri uzatváraní úverovej
zmluvy č. 4203126381 so spoločnosťou Home Credit, a.s. Plzeň, uviedol v rozpore so skutočnosťou

svojho zamestnávateľa a výšku svojho čistého mesačného príjmu, čím uviedol spoločnosť poskytujúcu
úver do omylu jednak v otázke týkajúcej sa splnenia podmienok na jeho poskytnutie ako aj v otázke
splácania úveru. Za takýchto podmienok by poškodená spoločnosť úver vo výške 13.595,-Kč (497,53€) neposkytla. Vykonaným dokazovaním neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by obž. R. F. zbavovali
trestnej zodpovednosti za spáchaný skutok v zmysle § 23 Tr. zák.

Svojim konaním obžalovaný porušil záujem chránený zákonom na ochrane majetku, špecificky takého,
z ktorého sa poskytuje úver.

Z hľadiska subjektívnej stránky konal obžalovaný v nepriamom úmysle tak ako to vyžaduje ust. § 15
písm. b/ Trestného zákona, keďže vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie

chránené Trestným zákonom spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, s tým bol uzrozumený. O jeho
vzťahu k zavineniu ako aj k spôsobenému následku - škode svedčí skutočnosť, že napriek značnému
časovému odstupu od skutku (viac ako 5 rokov) nevykonal žiadne kroky, ktoré by smerovali k náhrade
škody.Spolusabsenciouakejkoľveksnahyaspoňdodatočneodčiniťnásledkysvojhokonaniaanahradiť
spôsobenú škodu, uvedené potvrdzuje správnosť záveru o jeho zavinení.

Čo sa týka druhu a výmery trestu súd u obžalovaného vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov
podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., kde trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol v
budúcnosti riadny život a v súčasnosti iných odradil od páchania trestných činov. Trest má zároveň
vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery

súd na prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný je slobodný, z miesta trvalého pobytu nie je bližšie hodnotený. Z odpisu z registra trestov
vyplýva, že v minulosti bol štyri krát súdne trestaný, vždy za majetkovú trestnú činnosť, naposledy

trestným rozkazom Okresného súdu v Žiary nad Hronom zo dňa 04. 05. 2012, sp. zn. XT/XX/XXXX,
právoplatný dňa 28. 05. 2012 za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona za čo mu
bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so zaradením na jeho výkon do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Z uvedeného trestu bol podmienečne
prepustený Okresným súdom Martin dňa 26. 08. 2013 pod sp. zn. XPP/XX/XXXX so skúšobnou dobou

na 2 roky a následne bolo rozhodnuté, že sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu
trestu odňatia slobody dňa 03. 11. 2015 osvedčil.

Za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. trestný zákon umožňuje ukladať trest odňatia
slobody vo výmere od 1 do 5 rokov. Súd v prípade obžalovaného zistil, jednu poľahčujúcu okolnosť,

a to že sa k predmetnej trestnej činnosti priznal a svoje konanie oľutoval (§ 36 písm. j/ Tr. zákona),
naopak priťažovalo mu, že už bol v minulosti za trestnú činnosť odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zákona).
Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa tohto skutku dopustil skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, mal mu byť podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona ukladaný
súhrnný trest odňatia slobody vo vzťahu k trestu, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného

súdu v Žiary nad Hronom zo dňa 04. 05. 2012, sp. zn. XT/XX/XXXX. Vzhľadom na povahu teraz
prejednávaného trestného činu, spôsobený následok a dĺžku času ktorá uplynula od jeho spáchania,
obdobie počas ktorého žil obžalovaný po svojom podmienečnom prepustení z posledného výkonu trestu
riadnym životom a nedopustil sa žiadneho ďalšieho protiprávneho konania súd dospel k záveru, že v
jeho prípade nie je potrebné mu ukladať prísnejší súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody a preto

podľa § 44 Tr. zákona upustil od uloženia súhrnného trestu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému zároveň povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
Home Credit a.s., Moravské náměstí 249/8, 602 00 Brno, Česká republika, IČO. 26 978 636, škodu vo
výške 7.995,- Kč (291,67 Eur). Jedná sa o obžalovaným nesplatenú časť istiny. V prevyšujúcej časti

súd poškodenú spoločnosť s jej nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie,
pretože nárok, presahujúci uplatnenú sumu by z hľadiska dokazovania presiahol potreby dokazovania
potrebného pre účely trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.