Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114216100
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114216100.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu: Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO 36 845 140, právne zastúpeného
HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: Z. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. (na neznámom mieste), v konaní o zaplatenie 78 122,22 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 78.122,22 Eur s úrokom vo výške 4,60 % ročne zo
sumy 52.900,86 Eur od 03.04.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 63.084,29 Eur od 03.04.2014 do zaplatenia.

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 2.067,08 Eur a iných trov konania vo výške 3.181,- Eur do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.5.2014 v znení podania zo dňa 13.6.2014 sa žalobca
domáhal zaplatenia 78.122,22 Eur s úrokom vo výške 4,60 % ročne zo sumy 52.900,86 Eur od
03.04.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 63.084,29 Eur od
03.04.2014 do zaplatenia. Žalobca odôvodnil žalobu plnením zo Zmluvy o úvere č. XXXXXX (ďalej tiež

„predmetný úver, resp. zmluva“) so žalovaným. Žalovaný sa dostal so splácaním úveru do omeškania,
preto žalobca listom - Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 28.2.2012 ku dňu 27.2.2012 zosplatnil.
Žalobca tiež oboznámil skutkový stav, podľa ktorého predmetný úver bol zabezpečený záložným právom
na nehnuteľnosti, podľa zákona o dobrovoľných dražbách došlo k vykonaniu dražby dňa 12.3.2013
spoločnosťou Dražby a aukcie, s.r.o., dražobná spoločnosť vydražila nehnuteľnosť za 43.600,- Eur,
po uspokojení nákladov dražby a odmeny dražobnej spoločnosti vo výške 1.500,86 Eur bol výťažok

42.099,14 Eur prednostne započítaný na zostatok istiny úveru 95.000,- Eur, čím sa výška istiny znížila na
52.900,86 Eur. Zostatok dlhu k 2.4.2014 vo výške 78.122,22 Eur predstavuje istina 52.900,86 Eur, riadny
úrok vo výške 10.060,98 Eur, úroky z omeškania vo výške 15.037,93 Eur a poplatky vo výške 122,45
Eur, žalobca sa od 3.4.2014 domáha úroku a úroku z omeškania do zaplatenia. Osobitne podaním zo
dňa 13.6.2014 žalobca bližšie odôvodnil uplatnené plnenia s odkazom na sadzobník poplatkov banky.

2. V právnej veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. č.k. 18Ro/35/2014-67 zo dňa 11.8.2014, ktorý pre
fyzické nedoručenie žalovanému bol zrušený uznesením č.k. 18Ro/35/2014-70 zo dňa 24.9.2014.

3. Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie vyzývaný. Žalovaný si zásielky
doručovaní v tomto konaní fyzicky nepreberal, podľa lustrácií súdu išlo napokon o osobu bez
zapísanej adresy trvalého pobytu, informácie, ani súhlas s ustanovením za opatrovníka, súdu neposkytli

ani blízke osoby žalovaného vylustrované v registri obyvateľov SR, preto napokon uznesením č.k.
8C/297/2014-100 zo dňa 21.5.2015 súd rozhodol o ukladaní zásielok v súdnom spise s následkomdoručenia podľa § 48 ods. 4 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (OSP) účinného do
30.6.2016.

4. Na pojednávaní konaného dňa 13.4.2016 sa žalovaný nezúčastnil, svoju neprítomnosť
neospravedlnil. Žalobca v právnom zastúpení prítomný na pojednávaní trval na podanej žalobe.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

6. Podľa Zmluvy o úvere č. XXXXXX zo dňa 29.3.2011 (č.l. 8 - 12 spisu) žalobca ako veriteľ, resp. banka,
poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 95.000,- Eur za účelom kúpy nehnuteľnosti s právom
čerpania do 26.9.2011, resp. po ďalšej dohode s bankou. Priamo v texte zmluvy bol dojednaný úrok
vo výške 4,60 % ročne do 25.3.2014, s tým, že je právom banky oznámiť ďalší zmluvný úrok a ak s
ním dlžník nesúhlasí, má právo odstúpiť od zmluvy s následkom splatenia úveru. Zmluva obsahovala
v čl. VII dohodu o zabezpečení úveru konkrétnou nehnuteľnosťou. Dlžník sa zaviazal splatiť tento

úver v splátkach jednotlivo vo výške 487,01 Eur splatných vždy do 25. dňa v mesiaci, za predpokladu
dočerpania úveru, inak s predpokladom ďalších oznámení zmluvných strán. Zmluva obsahovala v čl.
IX b. 2 dohodu o povinnosti dlžníka platiť poplatky v zmysle platného sadzobníka banky, podľa čl. V
zmluvy podmienky čerpania a sankcie pre prípad poručenia povinností týkajúcich sa účelu zmluvy, resp.
napokonnajmäpodľavčl.IXb.4dohoduoďalšíchsankčnýchpovinnostiachdlžníkapreprípadriadneho

nesplácania úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol Sadzobník pre fyzické osoby - občanov vydaný
ČSOB, a.s.

7. Listom zo dňa 28.2.2012 (č.l. 17 - 18 spisu) veriteľ oznámil dlžníkovi zosplatnenie predmetného úveru
ku dňu 27.2.2012 a vyzval ho na zaplatenie dlžnej čiastky.

8. V okolnostiach sporu (č.l. 13 - 16, 19 - 51 spisu) súd zistil, že úver bol zabezpečený záložným právom
na nehnuteľnosti, podľa zákona o dobrovoľných dražbách došlo k vykonaniu dražby dňa 12.3.2013
spoločnosťou Dražby a aukcie, s.r.o., dražobná spoločnosť vydražila nehnuteľnosť za 43.600,- Eur,
po uspokojení nákladov dražby a odmeny dražobnej spoločnosti vo výške 1.500,86 Eur bol výťažok

42.099,14 Eur započítaný na zostatok istiny úveru 95.000,- Eur.

9. Podľa § 497 § 708 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej
ObZ): Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

12. Podľa § 365 Obchodného zákonníka: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

13.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka:Akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov: Výška úrokov z omeškaniaje o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu

spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

17. Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je skutkovo i právne
dôvodný. Záväzkovo-právny vzťah založený medzi veriteľom a dlžníkom vznikol na základe písomne
uzatvorenej Zmluvy o úvere č. 003847415R zo dňa 22.9.2010. Dlžníkovi bol predmetnou zmluvou
poskytnutý úver spotrebiteľského charakteru podľa § 52 a nasl. OZ, aj keď nie spotrebiteľský úver podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného od 11.6.2010, pre výluku tejto právnej

úpravy podľa § 1 ods. 3), písm. a) - d) zákona č. 129/2010 Z.z. Súd preto na daný vzťah aplikoval cit. ust.
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe uvedenej zmluvy dlžník čerpal peňažné prostriedky,
bol povinný splácať takto poskytnutý úver spolu s úrokom poplatkami podľa podpísaného hlavného textu
zmluvy a sadzobníka veriteľa. Žalovaný svoje splatné záväzky splácať úver riadne neplnil, veriteľ tak v
súlade s ust. § 506 Obchodného zákonníka má právo požadovať od dlžníka splatenie celej dlžnej sumy

aj s úrokmi.

19. Keďže na predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa vzťahuje Občiansky zákonník včítane
jeho všeobecných ustanovení bez ohľadu na zmluvný typ, súd zároveň právne podriadil hodnotenie
tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo predmetná zmluva o

spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa.
Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako
neprijateľnejzmluvnejpodmienky,ktorábybolaneplatná,najmävpodobevedľajšíchustanovenízmluvy,potenciálne aj v rozsahu hlavného predmetu zmluvy a jeho ceny, keby tieto náležitosti neboli riadne
dojednané. Neprijateľné podmienky zo zmluvy spotrebiteľského charakteru však súd nezistil.

20. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie plnenia, ktoré predstavuje istina vo výške 52.900,86 Eur,
zmluvný (riadny) úrok vo výške 10.060,98 Eur, (vyčíslený) úrok z omeškania vo výške 15.037,93 Eur
a poplatky vo výške 122,45 Eur, lebo poskytnutie úveru nebolo skutkovo namietané a bolo vierohodne
odôvodnené v podrobnostiach najmä podaním žalobcu z 13.6.2014 a v miere jeho splatenia, už aj
nad rámec čiastočnej úhrady výťažkom dražby 42.099,14 Eur, by mal procesnú povinnosť tvrdenia a

dôkazné bremeno žalovaný. Plnenie je uplatnené predovšetkým titulom hlavných ustanovení zmluvy
o úvere v rozsahu istiny a zmluvného úroku. Z ďalších titulov uplatneného plnenia úrok z omeškania
vychádza zo sadzieb podľa predpisov občianskeho práva a vierohodne zodpovedá celkovému stavu
predmetného úveru a odstupu času od prvého dielčieho omeškania dlžníka 26.4.2011 do vyčíslenia
tohto príslušenstva ku dňu 2.4.2014, poplatky vo výške 122,45 Eur s oporou v sadzobníku banky tiež
spravodlivo zodpovedajú správe tohto úveru. Súd nezistil neprijateľné plnenia, ktoré by boli už aj dosiaľ

zaúčtované.

21. K istine 52.900,86 Eur súd priznal žalobcovi zmluvný úrok vo výške 4,60% ročne od 3.4.2014 do
zaplatenia. K vyčísleným sumám istiny, (iba) zmluvného úroku a poplatkov spolu 63.084,29 Eur súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania primerane podľa predpisov občianskeho práva podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 vo výške
8,25 % ročne od 3.4.2014 do zaplatenia do zaplatenia.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) účinného do 30.6.2016 a priznal ju žalobcovi, ktorý mal vo

veci úplný úspech, proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobcovi prislúchajú trovy konania
pozostávajúce zo súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 3.181,- Eur a z trov právneho
zastúpenia.

23. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie a

príprava zastúpenia, žaloba, účasť na pojednávaní) podľa § l3a ods. l písm. a), b), c), vyhl. č. 655/2004 Z.
z., a to pri základe sporu 78.122,22 Eur napokon v uplatnenej hodnote jednotlivo 565,97 Eur podľa § 10
ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. K vykonaným úkonom žalobcovi prislúcha aj náhrada tzv. režijného paušálu
podľa § l6 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony vykonané v r. 2013 vo výške 8,04 Eur a za jeden
úkon v r. 2016 vo výške 8,58 Eur. K základu trov (medzisúčet 1.722,57 Eur) žalobcovi prislúcha podľa

§ 18 ods. 3 vyhl. priznal aj 20% DPH (x 0,2) vo výške 344,51 Eur. Náhradu trov právneho zastúpenia
predstavuje 2.067,08 Eur, náhrada iných trov konania (súdny poplatok) 3.181,- Eur.

24. Na rozdiel od vyčíslenia z 18.4.2016 súd nepriznal odmenu a náhrady za úkon písomného vyjadrenia
z 13.6.2014, lebo aj keď je pravidelne súdom vyžadovaný na riadne skutkové odôvodnenie uplatneného

plnenia, jeho obsah je nad rámec žaloby, ktorá by bola účelne podaná, nadbytočný.

25.Podľa§l49ods.lO.s.p.súduložilžalovanémuzaplatiťtrovykonanianaúčetadvokátažalobcu,ktorý
vo vyčíslení pôvodnej žalobe uvádza svoje bankové spojenie - účet v ČSOB, a.s., č. 4013303412/7500,
VS 4013306832, ako aj bankové spojenie žalobcu na plnenie vo veci samej účet v ČSOB, a.s., č.

4000791824/7500.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.V odvolaní podľa § 363 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(CSP) účinného od 1.7.2016 rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016,
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).