Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201723
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116201723.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou právnej veci žalobcu: Československá obchodná

banka, a. s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpený: HMG
LEGAL, s. r. o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanej: J.C.G..
F. F., X.. XX.X.XXXX, L. P. XXXX/XX, XXX XX Ľ., v konaní o zaplatenie 1.941,89 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania, žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu 29.1.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
vo výške 1.941,89 Eur (istina, úrok z úveru, úrok z omeškania, poplatky), riadneho úroku vo výške

18,90 % zo sumy 1.000,- Eur od 18.1.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,05 % zo
sumy 1.660,39 Eur (istina, úroky z úveru a poplatky) od 18.1.2016 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 13.7.2009 Zmluvu o bežnom
účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda, na základe ktorej bol zriadený bežný účet. Zároveň
bol dňa 19.8.2009 uzavretý Dodatok č. 1 k Zmluve o bežnom účte, na základe ktorého boli žalovanej
poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu, resp. kontokorentného
úveru vo výške úverového limitu 1.000,- Eur.. Nakoľko bola žalovaná v omeškaní so splácaním úveru

a vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, listom
- Oznámenie o zosplatnení úveru žalobca vyhlásil pohľadávku za splatnú k dátumu 30.9.2013. Na
základe oznámenia a obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bola so žalovaným dohodnutá
premenlivá/vyhlasovacia úroková sadzba. Aktuálna úroková sadzba povoleného prečerpania je 18,90
%. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v zákonnej výške 8,05 %. Podľa vyčíslenia pohľadávky ku dňu
17.1.2016 celkový zostatok predstavuje 1.941,89 Eur a pozostáva z istiny 1.000,- Eur, riadneho úroku v
zmysle zmluvy v sume 580,39 Eur, úroku z omeškania 281,50 Eur a poplatkov 80,- Eur.

2. Žalovaná nepoprela tvrdenia žalobcu o poskytnutí kontokorentného úveru. požiadala súd o súdnu
kontrolu zmluvného vzťahu a z toho vplývajúcich nárokov žalobcu a v prípade ak súd bude považovať
žalobu za dôvodnú požiadala o možnosť splátok v maximálnej výške 50,- Eur.

3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením listinných dôkazov
Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní MAYIKONTA uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa

13.7.2009, Dodatkom č. 1 k Zmluve o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA z 19.8.2009,
výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky z 27.6.2013 vrátane doručenky, oznámením o zosplatnení
úveru z 1.10.2013, Obchodnými podmienkami ISTROBANKA, a.s. pre MAXIKONTO, Všeobecnými
obchodnými podmienkami ISTROBANKY, úrokovými sadzbami platnými od 15.4.2017 pre fyzickéosoby, sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby, písomným vyjadrením žalobcu doručenom súdu dňa
15.11.2016, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

4. Dňa 13.7.2009 bola uzavretá Zmluva o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA Československou
obchodnou bankou, a.s. so sídlom v Bratislave a žalovanou, na základe ktorej bol zriadený bežný účet.
Zmluvou o poskytovaní MAXIKONTA bolo dohodnuté poskytovanie produktov a služieb v zmysle zákona
č. 510/2002 Z.z. o platobnom styku platobnou kartou VISA ELEKTRON s denným limitom 1.000,- Eur,
vrátane doplnkových služieb.

5.KzmluveobežnomúčteaposkytovaníMAXIKONTAboluzavretýDodatokdňa19.8.2009,predmetom
ktorého bolo doplnenie, že v prípade ak na bežnom účte nebude dostatok peňažných prostriedkov
do výšky - 1.000,- Eur po dobu účinnosti Dodatku, pričom suma peňažných prostriedkov do výšky
povoleného debetného zostatku bude bankou úročená úrokovou sadzbou 15 % a suma, o ktorú bude
prekročený povolený debetný zostatok bude úročená úrokom z omeškania vo výške 25 %.

6. Listom zo dňa 27.6.2013 vyzýval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 191,68 Eur.
Listom zo dňa 1.10.2013 oznámil žalobca žalovanej zosplatnenie úveru z dôvodu nevyrovnania dlhu a
vyzval ju na úhradu sumy 1.284,55 Eur najneskôr do 11.10.2013. Doplňujúcim stanoviskom doručeným
súdu dňa 15.11.2016 žalobca doložil listinné dôkazy a špecifikoval žalovanú sumu nasledovne: dlžná

suma 1.941,89 Eur pozostávajúca z:

- nezaplatená istina 1.000,- Eur,
- nezaplatené riadne úroky 580,39 Eur,
- nezaplatené úroky z omeškania vo výške 281,50 Eur,

- nezaplatené poplatky 80,- Eur.

7. Nezaplatená istina 1.000,- Eur predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého úveru. nezaplatené riadne
úroky vo výške 580,39 Eur sú vyčíslené k 17.1.2016, základom pre výpočet bol aktuálny zostatok na
úverovom účte. Špecifikácia vyplýva z predloženej špecifikácie pohľadávky. Výška úrokov z omeškania

281,50 Eur boli vypočítané z nedoplatkov na splátkach splatných k poslednému dňu kalendárneho
mesiaca a ich výška vyplýva z predloženej špecifikácie. Poplatky 80,- Eur predstavujú upomienku
1.2.2013 10,- Eur, výzva prvá 13.2.2013 35,- Eur, posledná výzva 27.6.2013 35,- Eur, spolu 80,- Eur.
Poplatky vyplývajú zo sadzobníka.

8. Žalovaná vo výpovedi uviedla, že mala bežný účet zriadený v banke a banka jej poskytla kontokorent
do sumy 1.000,- Eur s poukázaním na to, že žalovaná mala v tom čase celkom slušný príjem. Uvedenú
možnosť využila, peniaze vybrala a zo mzdy, ktorá na bežný účet bola poukazovaná sa dlžná suma
splácala. Potom sa však žalovaná stala dlhodobo práceneschopnou po dobu 1 roka, prišla o prácu a
zostala bez príjmu, čo celú situáciu skomplikovalo. Komunikácia s bankou k ničomu neviedla a v prípade,

ak súd dospeje k záveru, že je žalobcovi dlžná, požiadala o možnosť uhradiť dlžnú sumu v splátkach.

9. Podľa § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty (§ 1 ods. 3 )

alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

10. Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“),
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1,2,3,5 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 OZ,
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca dôsledne nerešpektoval
platnú právnu úpravu obsiahnutú v ust. § 3 v tom čase platného Zákona o spotrebiteľských úveroch
(258/2001 Z.z.), ktorý pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom

účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť
RPMN mal byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a/ úverovom
limite ak je stanovený, b/ ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, kedy bola zmluva
uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c/ postupe a spôsobe zániku
alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie

trvá dlhšie ako 3 mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe,
poplatkoch a ďalších dôsledkoch. Z listinných dôkazov je zrejmé, že zmluvné strany uzavreli Zmluvu
o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA dňa 13.7.2009, ale až Dodatkom č. 1 k Zmluve o bežnom
účte a poskytovaní MAXIKONTA zo dňa 19.8.2009 bolo doplnené, že banka umožňuje vykonanie
platobného styku aj v prípade ak na bežnom účte nebude dostatok peňažných prostriedkov a to do

výšky - 1.000,- Eur povolený debetný zostatok po dobu účinnosti dodatku, pričom suma peňažných
prostriedkov do výšky povoleného debetného zostatku bude bankou úročená úrokovou sadzbou 15 % a
v prípade prekročenia povoleného debetného zostatku 25 %. Ďalej zo zmluvy vôbec nie je zrejmé, prečo
si žalobca uplatňuje úrok vo výške 18,90 % z istiny keď v zmluve bol dohodnutý úrok 15 % a žalobca
nijakým spôsobom nepreukázal postup v zmysle zákona, ktorým by spotrebiteľa písomne informoval o

ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch. Z predloženej úverovej histórie nepochybne
vyplýva, že žalobca úročil poskytnutý úver už od 13.7.2009 úrokovou sadzbou 16,90 %, čo nemá oporu
v predložených listinných dôkazoch. Zmluva teda nerešpektuje zákon v ust. § 3 ods. 6 písm. b/ o zmene
a doplnení úrokovej sadzby a tiež v zmluve nie je obsiahnutý postup a spôsob zániku alebo ukončenia
zmluvy.

14. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 451 ods. 1,2 OZ,

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.16. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

17. Podľa § 107 ods. 1,2 OZ,
(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa

oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

18. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Nakoľko v Dodatku č. 1 k Zmluve o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA zo dňa 19.8.2009,

ktorý bol uzavretý ako Dodatok k Zmluve a bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA absentujú zákonom
vyžadované obligatórne náležitosti tak, ako ich vyžadoval zák. č 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v ust. § 3 ods. 6 súd uvedený dodatok posúdil ako neplatný pre nerešpektovanie zákonom
vyžadovaných náležitostí. Aj keď v zmluve je uvedený úverový limit povoleného debetného zostatku
1.000,- Eur, ročná úroková sadzba 15 % nekorešponduje s nárokom obsiahnutým v žalobe, pričom v

zmluve sa neuvádza za akých podmienok môže byť úroková sadzba zmenená, taktiež v zmluve nie sú
vymedzené žiadne poplatky. Okrem toho v zmluve mal byť uvedený postup a spôsobom jej zániku alebo
ukončenia, čo sa taktiež v zmluve nenachádza. Pokiaľ dodatok č. 1 odkazuje na hlavnú zmluvu v tej je
uvedené, že zmluva môže byť kedykoľvek majiteľom účtu vypovedaná absentuje tam spôsobom zániku
a vyporiadania vzájomných záväzkov medzi zmluvnými stranami. Pokiaľ zmluva neobsahuje obligatórne

náležitosti je súd toho názoru, že nevznikla platne. Pri nárokoch z neplatnej zmluvy je možné domáhať
sa len vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré žalobcovi vzniklo poskytnutím peňažných prostriedkov
v prospech žalovanej a stalo sa tak podľa výpisu z úverového účtu niekedy od 13.7.2009 do 31.12.2009.
Žalobca si pohľadávku uplatnil súdnou cestou až 29.1.2015. Teda nárok sa mu v subjektívnej premlčacej
lehote 2 rokov premlčal najneskôr 1.1.2012 (od 31.12.2009 + 2 roky). Žalobca sa mohol domáhať

vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 OZ, podľa ktorého je bezdôvodným obohatením
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, z neplatného právneho úkonu alebo z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Vychádzajúc
z preložených listín, teda za stavu, že žalovanej bola poskytnutá suma 1.000,- Eur sa žalobca tejto sumy
moholdomáhaťod1.1.2010anároksamupremlčal1.1.2012.Podľa§5bzák.č.102/2014napremlčanie

nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada súd „ex offo“. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol.

20. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu, keď žalobca nebol v konaní
úspešný, preto mu náhrada trov konania nepatrí, nakoľko na ňu nemá právo a žalovanej trovy konania
nevznikli, preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.