Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2010

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/127/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6105216190
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2010:6105216190.11

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľky M.
H., nar. XX.. júla XXXX,. bytom D., O. M. XXX/XX, zastúpenej JUDr. V. R., advokátom, B. B., N.. Š. M.
X,. proti odporcom 1/ K. P., a.s. B., Š. X,. IČO: XX. XXX. XXX,. 2/ N. O., spol. s.r.o., P., P. XXX,. IČO:
XX XXX. XXX,. zastúpenému JUDr. M. K., advokátom, D. K., H. N.. XXXX. a 3/ J. S., nar. X.. O. XXXX,.
bytom Z. XXX,. v konaní o náhradu ušlého zisku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia zaplatiť odporcovi
2/ trovy konania v sume 2 003,62 EUR na účet jeho právneho zástupcu vedený v S. S., a.s., č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala uložiť odporcom povinnosť nahradiť jej ušlý zisk v zmysle § 442 ods.1
Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“) a § 4 ods. 2, písm. d/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len
„ZPZP“) s odôvodnením, že je pozostalou po manželovi J. H., usmrtenom dňa 2. septembra 2003 pri
dopravnej nehode zavinenej odporcom 3/ (v tom čase zamestnancom odporcu 2/). Požadovaný ušlý
zisk vyčíslila z príjmov nebohého v rokoch 1999 - 2003 s tým, že by na ňu ako na manželku pripadla po

odpočte výdavkov ich polovica. Argumentovala, že smrťou manžela nedošlo k rozmnoženiu jej majetku
v rozsahu, ktorý bolo možné očakávať, ak by manžel podnikal. Svoju aktívnu legitimáciu odôvodnila §
2, písm. g/ a § 4 ods. 2, písm. d/ ZPZP. Potvrdila, že sa v konaní nedomáha pozostalostnej úrazovej
renty v zmysle § 448 O.z. a vznik nároku na ušlý zisk odôvodnila i rozhodnutím Najvyššieho súdu
Československejrepublikyuvedenéhopod(Rc)RvI2166/25.Pasívnulegitimáciuodporcu1/odôvodnila
§ 4 a § 15 ZPZP, odporcu 2/ § 427 a nasl. O.z. (s poukazom na ušlý zisk podľa § 442 ods.1 O.z.) a

odporcu 3/ § 428 O.z.

Odporca 1/ žiadal návrh zamietnuť. Argumentoval, že navrhovateľka nezodpovedá definícii
poškodeného podľa § 2, písm. g/ ZPZP, a nemôže sa úspešne domáhať ušlého zisku podľa § 442 ods. 1
O.z., ani podľa § 4 ods. 2, písm. d/ ZPZP, ktorý môže úspešne uplatniť len samotný poškodený (v danom
prípade by ním bol jej nebohý manžel, ktorého právna subjektivita však smrťou zanikla).

Odporca 2/ sa stotožnil s argumentáciou odporcu 1/ a dodal, že navrhovateľka by mohla byť úspešná
len v prípade uplatnenia nároku podľa § 448 a nasl. O.z. S poukazom na dikciu ZPZP odmietol svoju
pasívnu legitimáciu v konaní (podľa ZPZP môžu žalovať len poškodený alebo poistený poisťovňu, nie
poškodený priamo poisteného). Odmietol tiež svoju pasívnu legitimáciu v zmysle § 427 a nasl. O.z. s
tým, že podľa § 429 O.z. nie je možná náhrada škody vo forme ušlého zisku.Odporca 3/ žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že navrhovateľka nemá nárok na ušlý zisk a s poukazom
na § 420 ods. 2 O.z. namietol absenciu svojej pasívnej legitimácie v konaní s tým, že dopravnú nehodu
spôsobil ako zamestnanec odporcu 2/.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s písomnými vyjadreniami, s
rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k.5T 21/04-225 zo dňa 14. mája 2004, s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k.2To 211/04 zo dňa 9. septembra 2004, s úmrtným listom J. H., s
korešpondenciou právneho zástupcu navrhovateľky a odporcu 1/, s daňovými priznaniami J. H., a na

tomto základe zistil nasledovné:

Niet sporu o tom, že manžel navrhovateľky J. H. zahynul pri dopravnej nehode, ktorú dňa 2. septembra
2003 zavinil odporca 3/ ako zamestnanec odporcu 2/, poisteného u odporcu 1/. Z vyjadrení právneho
zástupcu navrhovateľky je nesporné, že predmetom konania je nárok navrhovateľky na náhradu ušlého
zisku v zmysle § 442 ods.1 O. z. s poukazom na § 4 ods. 2, písm. d/ ZPZP, a nie pozostalostná úrazová

renta v zmysle § 448 O.z. Preto je daná právomoc súdu na konanie a rozhodnutie v tejto veci.

Podľa § 442 ods. 1 O.z. sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 4 ods. 2, písm. d/ ZPZP má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho

uhradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu ušlého zisku.

Podľa § 2 písm. g/ ZPZP sa na účely tohto zákona rozumie poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou
motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

Podľa názoru súdu nie je navrhovateľka v danej situácii v pozícii poškodeného ani v zmysle § 2 písm.
g/, ani v zmysle § 442 ods.1 O.z.. Poškodeným v zmysle týchto zákonných ustanovení by bol jej nebohý
manžel J. H., ktorý by disponoval aktívnou vecnou legitimáciou domáhať na ich základe ušlého zisku
v prípade, že by smrťou nestratil právnu subjektivitu (§ 7 ods. 2 O.z.). Navrhovateľka aktívnu vecnú
legitimáciu domáhať sa návrhom uplatneného ušlého zisku nemá. Na tom nič nemení ani odkaz na

rozhodnutie vychádzajúce z iného právneho poriadku. Navrhovateľka by si mohla úspešne uplatniť len
nároky, ktoré pozostalým priznáva § 448 O. z., čo v tomto konaní neučinila (zrejme preto, že ich v plnom
rozsahu uspokojil odporca 1/).

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

Pretože si v konaní úspešní odporcovia 1/ a 3/ neuplatnili právo na náhradu trov konania, súd rozhodoval
len o náhrade trov konania uplatnených úspešným odporcom 2/ (§ 142 ods.1 O.s.p.). Priznal mu trovy
právnehozastúpeniaza5úkonovprávnejslužby(prevzatieaprípravaveci,písomnévyjadreniaknávrhu
zo dňa 17. januára 2006 a zo dňa 11. septembra 2008, účasť na súdnych pojednávaniach v dňoch 21.

októbra 2008 a 12. januára 2010) v hodnote á 287,14 EUR s režijnými paušálmi (2 x 5,44 EUR + 2 x
6,31 EUR + 7,21 EUR) , náhradou za stratu času stráveného cestou na pojednávania (63,12 EUR +
72,12 EUR), náhrady cestovného (82,06 EUR) a 19 % DPH (319,91 EUR

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, kto ho robí (odvolateľ), ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda rozhod-

nutie, v čom je rozhodnutie alebo postup súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhod-
nutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie.