Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214938
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714214938.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V. so sídlom
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 57 279 667, právne
zastúpený Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Piaristická č. 707/25, 911
01 Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa pre doručovanie ul. Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti
žalovanému: U.S. M., C.. XX.XX.XXXX, S. Č. Č.. XX, XXX XX, L. C. H.Á., v konaní o zaplatenie 2 322,28

€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 322,28 € a úrok z omeškania 5,15 % ročne z tejto sumy
od 17.05.2014 až do zaplatenia a to v mesačných splátkach vo výške 50 € splatných vždy do 20. dňa
mesiaca s účinnosťou od 01.08.2017. V prípade omeškania s platením niektorej zo splátok sa stáva
zročným celý dlh.

II. Nárok na zaplatenie úroku z omeškania sa vo zvyšujúcej časti zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 10.11.2014, právny predchodca žalobcu AB 1 B.V. žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť dlh z úverovej zmluvy v celkovej výške 2 322,28 € s príslušenstvom.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, voči ktorému podal odporca odpor, v ktorom
uviedol, že súčasťou zmluvy o úvere, ktorú uzatvoril so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.,
bola aj poistná zmluva č. XXXXXXXX/XXXX, ktorou bol poistený pre prípad straty zamestnania a pre
prípad straty príjmu a dlhodobej práceneschopnosti. Tvrdil, že od novembra 2014 je práceneschopný a
nemocenské dávky dostáva vo výške 220 € mesačne. Preto nebol schopný splácať úver. Odporca svoj

záväzok uznal a žiadal, aby mohol svoj dlh splatiť v mesačných splátkach.

3. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním zo dňa 08.12.2015, v ktorom uviedol, že okrem
spornej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvoril s odporcom aj poistnú zmluvu č. XXXXXXXX/
XXXX a odporca si nárok na poistné plnenie z tejto zmluvy neuplatnil. Podľa poistnej zmluvy bol
odporca povinný poistnú udalosť poistiteľovi oznámiť do piatich pracovných dní na predpísanom tlačive

„Oznámenie poistnej udalosti“ a doložiť aj kópiu rozhodnutia o priznaní dávky v nezamestnanosti, ktoré
vystaví príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Odporca si však nárok na poistné plnenie v
súlade s dohodnutými poistnými podmienkami neuplatnil a z toho dôvodu poisťovateľ jeho nárok na
poistné plnenie nemohol posúdiť. Navrhovateľ vyjadril súhlas, aby svoj záväzok z úverovej zmluvy mohol
odporca splniť mesačnými splátkami podľa rozhodnutia súdu.

4. Rozsudkom č.k 21C/446/2015 - 70 zo dňa 17.03.2016 súd žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil
sumu 2 322,28 € a úrok z omeškania 8,25 % ročne z tejto sumy od 17.05.2014 až do zaplatenia a to vmesačných splátkach vo výške 100 €, splatných vždy do 20. dňa mesiaca s účinnosťou od 01.05.2016.
Odvolací súd uznesením č.k. 6Co/219/2016-118 rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie, pretože odôvodnenie rozsudku neobsahovalo štruktúru celej žalovanej sumy a súd pri

rozhodovaní nemohol vychádzať z uznávacieho prejavu žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami založenými v spise a zistil:

Sporové strany dňa 29.06.2011 uzatvorili Zmluvu o úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu

Home Credit Slovakia a.s. poskytol žalovanému úver vo výške 2 600 €. Žalovaný sa zaviazal, že tento
úver vráti 84 mesačnými splátkami dohodnutými vo výške 67,31 € a to spolu s úrokom za poskytnutie
úveru vo výške 21,82 % ročne. Žalovaný svoje záväzky zo zmluvy o úvere neplnil a preto právny
predchodca žalobcu podaním zo dňa 29.04.2016 oprávnene rozhodol, že celý dlh z Úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX sa stane zročným uplynutím 15-dňovej lehoty od odoslania výzvy.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaci odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

7. Vykonaným dokazovaním a to najmä úverovou zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami,
výzvou k splateniu celého dlhu, výpisom čerpania splátok a výpisom z účtovnej evidencie, ktorý bol
označený ako čerpanie splátok a úhrad týkajúcich sa sporného úveru bolo preukázané, že neplnením
záväzkov z úverovej zmluvy vznikol žalovanému dlh v celkovej výške 2 322,28 €, ktorý pozostával z

dlžnej istiny úveru do zosplatnenia úveru 94 €, úroku za poskytnutie úveru do zosplatnenia istiny 183,69
€ a zostávajúcej časti istiny, ktorá bola zosplatnená z dôvodu nesplácania úveru vo výške 2 021,15 €
a z poistného vo výške 22,95 €.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 13.06.2017, žalovaný výslovne uznal svoj záväzok zaplatiť dlžnú

istinu úveru do zosplatnenia úveru vo výške 94,49 € a súhlasil aj s tým, že zaplatí úrok za poskytnutie
úveru v uplatnenej sume 183,69 €. Žalovaný uznal aj svoj záväzok zaplatiť dlžné poistné vo výške
22,95 €. Žalovaný nesúhlasil s tým, aby platil úrok z omeškania zo sumy úroku za poskytnutie úveru vo
výške 183,69 € a nesúhlasil ani s tým, že bude platiť úroky z omeškania zo sumy zosplatnenej istiny
2021,15 €. Výzvou k splateniu celého dlhu z úveru zo dňa 29.04.2014, ale najmä výpisom z účtovnej

evidencie bolo preukázané, že žalovanému vznikol dlh vo výške istiny do zosplatnenia úveru vo výške
94,49 €, povinnosť zaplatiť úrok za poskytnutie úveru vo výške 183,69 € a povinnosť zaplatiť zosplatnenú
istinu z dôvodu omeškania s plnením mesačných splátok vo výške 2 021,15 €. Zmluvou o úvere, ako aj
informáciami o poistení dohodnutom v Zmluve č. XXXXXXXX/XXXX bolo preukázané, že žalovanému
vznikla aj povinnosť zaplatiť poistné vo výške 22,95 €. Zaplatiť dlh na poistnom žalovaný uznal čo do

dôvodu a do výšky.

8. Z ustanovenia § 502 ods. 1) Obchodného zákonníka vyplýva, že dlžník (žalovaný) je povinný platiť z
poskytnutých peňažných prostriedkov formou úveru úroky v dohodnutej výške. Žalovaný teda je povinný
zaplatiť úroky za poskytnutie úveru v dohodnutej výške 21,82 % ročne z dlžnej sumy požičaných peňazí.

Z uvedeného vyplýva, že postupným splácaním úveru sa výška dlžnej istiny znižuje a tým sa znižuje aj
suma úroku za poskytnutie úveru. Povinnosť zaplatiť úrok za poskytnutie úveru zaniká až zaplatením
istiny úveru a pre výšku úroku je rozhodujúca aktuálne dlžná suma úveru. Úroky za poskytnutie úveru
sú cenou (odplatou) za poskytnutú finančnú službu. Rovnako, ako pri omeškaní s platením ceny za inú
službu, alebo iný tovar, tak aj za službu poskytnutia úveru je v prípade omeškania dlžník povinný zaplatiť

úroky z omeškania.

Neexistuje logický dôvod, aby poskytovateľ úverov vyhlásením predčasnej splatnosti úveru z dôvodu
neplnenia povinnosti dlžníka bol ukrátený a cena za poskytnutú službu bola znížená a to tak, že odvyhlásenia splatnosti už nárok na zaplatenie úroku za poskytnutie úveru nevzniká. Poskytovateľovi
úveru vznikne možnosť s peniazmi, ktoré poskytol ako úver, podnikať až potom, čo mu ich dlžník
vráti. Až do splnenia tohto záväzku mu vzniká právo na úrok za poskytnutie úveru. Žalobca si právo na

zaplatenie úroku za poskytnutie úveru od zosplatnenia úveru však neuplatnil. Uplatňoval si len právo
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy istiny 2 322,28 €. Právo na
zaplatenie zákonného úroku z omeškania žalobcovi vzniklo nielen z dôvodu omeškania s platením istiny
úveru do vyhlásenia jednostrannej splatnosti vo výške 94,49 € a z dôvodu omeškania so zaplatením
zosplatnenej istiny vo výške 2 021,25 €, ale aj zo sumy úrokov za poskytnutie úveru vo výške 183,69 €.

Úrok za poskytnutie úveru je cenou (odplatou) za poskytnutú finančnú službu a v prípade, že je dlžník
v omeškaní s platením tejto ceny, je povinný zaplatiť úrok z omeškania tak, ako v prípade omeškania s
platením ceny za inú finančnú službu, alebo tovar.

Z týchto dôvodov súd žalovanému priznal právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania a to

z celkovej sumy 2 322,28 €, teda aj zo sumy úroku za poskytnutie úveru vo výške 183,69 € od
nasledujúceho dňa po zosplatnení celého dlhu z úveru, teda od 17.05.2014 až do zaplatenia. Takto
priznaný nárok na zaplatenie úroku z omeškania zahrňuje aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo
sumy 2 322,28 € za obdobie od 17.05.2014 do 30.10.2014 vo výške 87,66 €, ktoré žalobca v žalobe
vyčíslil osobitne.

Súd žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške, ktorá prevyšovala zákonný úrok z
omeškania 5,15 % ročne z dlžnej sumy, nepriznal a žalobu v tejto časti zamietol (8,25 % ročne zo
sumy 2 322,28 € - 5,15 % zo sumy 2 322,28 €). Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal na základe
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Podľa § 3

citovaného Nariadenia vlády výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Základná sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
teda ku dňu 17.05.2014, predstavovala 0,15 % a preto súd žalovanému z dlžnej sumy priznal právo na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy 2 322,28 €.

Vzhľadom na zlú sociálnu situáciu žalovaného a s prihliadnutím na súhlas žalobcu súd žalovaného
zaviazal, aby dlh zaplatil v 50 € mesačných splátkach splatných vždy do 20. dňa mesiaca s účinnosťou
od 01.08.2017. Zároveň súd vo výroku vyslovil, že v prípade omeškania s platením niektorej zo splátok
sa stáva zročným celý dlh.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý bol v spore v plnom rozsahu úspešný, priznal právo na náhradu trov konania. O výške
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.