Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312201226
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8312201226.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: A.L.K. Humenné, spol.
s r.o., Štefánikova 22, Humenné, IČO: 36471046, zastúpeného JUDr. Jánom Spišákom, advokátom,
Idanská 17, Košice proti žalovanému: Q. X., B. XX, B., o určenie platnosti nájomnej zmluvy, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 17C/24/2012-221 zo dňa 10.02.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že nájomná zmluva č. XXXXXXX zo dňa 03.09.2005

uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je platná a účinná na dobu určitú do 03.06.2016. Rozhodol,
že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca
sa podanou žalobou domáhal určenia platnosti nájomnej zmluvy zo dňa 03.09.2005, predmetom ktorej
je prenájom poľnohospodárskych pozemkov v k.ú. H.. Poukázal na predtým vyslovený právny názor
odvolacieho súdu a uviedol, že žalobe bolo potrebné vyhovieť. Predmetom konania bolo určenie
platnosti nájomnej zmluvy. Žalobca preukázal právny záujem na podaní žaloby tým, že žalovaný
spochybnil platnosť nájomného vzťahu. Skutkové okolnosti uzatvorenia samotnej zmluvy nie sú sporné

a spornou otázkou v tomto konaní je skutočnosť, či žalovaný ako prenajímateľ vyzval žalobcu na vrátenie
nehnuteľností tak, ako to vyplýva z § 12 ods. 1 zákona 504/2003 Z.z.. Žalovaný poukazoval na list
zo dňa 22.10.2010, ktorý mal zasielať žalobcovi poštou pod podacím číslom XXXXXXX. Odoslanie
tejto výzvy bolo spochybnené žalobcom a nakoniec aj pracovník žalovaného potvrdil, že pri písaní
výzvy žalobcovi došlo k chybe, keď žalovaný nesprávne uviedol katastrálne územie. Bolo dôkaznou
povinnosťou žalovaného preukázať doručenie výzvy na vrátenie pozemku a preukázať, že výzva bola
žalobcovi doručená do 31.10.2009. Žalovaný navrhol vykonať dokazovanie, a to vyžiadať si správu

z pošty, avšak v súčasnosti Slovenská pošta už nemôže preukázať, či takáto výzva bola žalobcovi
doručená. Žalovaný neuniesol teda dôkazné bremeno preukázania doručenia tejto výzvy, a preto súd
žalobe vyhovel v celom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že žalobca na
podanej žalobe nepreukázal naliehavý právny záujem. Pokiaľ ide o skutkovú stránku veci, poukazuje na
svoje doterajšie vyjadrenia. Súhlasí, že nájomná zmluva zo dňa 03.09.2005 bola uzavretá podľa zákona

504/2003 Z.z. na dobu určitú do 31.10.2010. Zo strany žalobcu boli splnené podmienky vyplývajúce zo
zákona 504/2003 Z.z., pretože rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, písomne vyzval
druhú stranu na vrátenie pozemku listom z 22.10.2010, ktorý posielal doporučene dňa 23.10.2009.
Tvrdenie žalobcu, že zásielka mu bola doručená 03.11.2009 a jej obsahom bola výzva na vyprataniepozemkov považuje za účelové. Žalobca tieto tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalovaný
zaslal dňa 22.10.2009 výzvu na vrátenie a prevzatie prenajatých pozemkov zásielkou obyčajnou, čo
potvrdil predloženými písomnými dôkazmi a výpoveďami svedka. Následne 23.10.2009 doporučenou

zásielkou odoslal žalobcovi výzvu na vrátenie pozemkov. Žalobca nebol vo svojich tvrdeniach ustálený,
pretože v konaní najskôr tvrdil, že výzva na vrátenie a prevzatie pozemkov mu bola doručená až
03.11.2009, následne žalobca tvrdil, že obsahom doručenej zásielky bola výzva na vrátenie a prevzatie
pozemkov z inej nájomnej zmluvy. Nájomná zmluva skončila uplynutím času a nebolo možné zo strany
žalovaného konať inak ako uzatvoriť novú nájomnú zmluvu so žalobcom. Z konania žalobcu je zrejmé,

že až potom čo žalovaný vyzval žalobcu na predloženie dokladov potrebných k uzatvoreniu novej
nájomnej zmluvy, žalovaný listom tvrdil účelovo, že žalovaný ho nepreukázateľne nevyzval na vrátenie
a prevzatie pozemkov. Trvá na závere, že vyzval písomne žalobcu v zákonom stanovenej lehote na
vrátenie a prevzatie predmetu nájmu, a preto nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie o tom, že
neuniesol dôkazné bremeno nedoručenia písomnosti. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil a
žalobu zamietol.

3. Žalobca sa k odvolaniu vyjadril tak, že ho pokladá za nedôvodné. Trval na tom, že výzva na vrátenie
pozemkov mu nebola zo strany doručená a že výzva, ktorá mu bola doručená, sa týkala iných pozemkov.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne.

5. Podľa § 12 ods. 1 zákona 504/2003 Z.z. ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím času, na
ktorý bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého
pozemku po skončení nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý čas podľa; to neplatí, ak sú predmetom

zmluvy o nájme pozemku pozemky, s ktorými Slovenský pozemkový fond (ďalej len „fond“) nakladá
podľa osobitného predpisu.

6. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol, pričom postupoval podľa
predtým vysloveného právneho názoru v uznesení zo dňa 28.04.2015. Odvolací súd poukazuje na

závery uvedeného rozhodnutia, na ktorých stále trvá. Dôležité v danej veci bolo, aby žalovaný preukázal,
že písomne vyzval žalobcu na vrátenie prenajatého pozemku podľa § 12 ods. 1 zákona č. 504/2003
Z.z.. Ak takúto výzvu nepreukáže, došlo k obnoveniu nájomnej zmluvy. Z výpovede svedka, ktorý
mal preukázať doručenie výzvy, vyplýva, že najskôr bola výzva vyhotovená v nesprávnom znení a
až následne bola opravená výzva doručovaná doporučenou zásielkou. O takejto zásielke pošta však

tvrdí, že v októbri 2010 nebola vôbec doručovaná. Pokiaľ ani ďalším dokazovaním nebolo preukázané
doručenie tejto výzvy v lehote do 31.10.2009, správne súd prvej inštancie uzatvoril, že došlo k predĺženiu
doby nájmu a jeho rozhodnutie je vecne správne. Z uvedeného dôvodu ho odvolací súd potvrdil
postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, neúspešný
žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.