Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10CbPv/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207366
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116207366.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystrica,rozhodujúcsudcomJUDr.PavlomRohárikom,vovecižalobcuMediashop

Holding GmbH, 2620 Neunkirchen, Schwarzottstraße 2a, zastúpeného JUDr. Andreou Považanovou,
advokátkou, 150 00 Praha 5, Elišky Peškové 15/735, proti žalovanému PEVON s.r.o., 958 01
Partizánske, Veľká okružná 1086/61, IČO: 44 348 185, o ochranu proti porušovaniu práva z ochrannej
známky a nekalej súťaži, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e z m i e r uzatvorený stranami v nasledovnom znení :

Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa uvádzania zariadenia na čistenie okien „Č. Z.“ vrátane jeho

príslušenstva pod označením obsahujúcim slovný prvok „E.. Q.“ na území Slovenskej republiky do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa skladovania zariadenia na čistenie okien „Č. Z.“ vrátane jeho
príslušenstva pod označením obsahujúcim slovný prvok „E.. Q.“ na území Slovenskej republiky do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa dovozu zariadenia na čistenie okien „Č. Z.“ vrátane jeho
príslušenstva pod označením obsahujúcim slovný prvok „E.. Q.“ na územie Slovenskej republiky do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý poskytnúť žalobcovi informácie o množstve výrobkov „Čistič okien“ vrátane
jeho príslušenstva dodaných na slovenský trh a o cene tohto výrobku na slovenskom trhu v rokoch 2014,
2015 a 2016 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na náhradu 100 % trov konania od žalovaného.

Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok v sume 328 Eur a žiada Slovenskú poštu, a.s.,
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124 prevádzkovateľ systému, aby túto sumu
vrátila žalobcovi v lehote 30 dní od doručenia rovnopisu tohto právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pretoženazákladeoboznámeniasasobsahomspisumásúdzato,žestranaminavrhovanýsúdnyzmier
nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, schválil ho v zmysle § 148 ods.2 CSP.

Zároveň súd v zmysle prvej vety § 11 ods. 7 Zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení kráteného
súdneho poplatku žalobcovi.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne

vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.