Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915211048
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915211048.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu: REALITY-
OBCHODNÁ, a. s., IČO: 36347493, so sídlom Trenčianska cesta 647/24, Bánovce nad Bebravou, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s. r. o., IČO: 36857882, so sídlom Potočná
650/135B, Trenčín, proti žalovanému: M., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že žalobca j e výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených Okresným úradom

Rimavská Sobota, katastrálny odbor, obec Rimavská Sobota na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie P. ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. 2719/2 - ostatné plochy
o výmere 3486 m2, parc. č. 2719/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 864 m2, parc. č. 2719/4 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1192 m2, parc. č. 2719/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
622 m2, parc. č. 2719/6 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 446 m2, parc. č. 2719/7 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 42 m2, parc. č. 2719/8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 181 m2,
parc. č. 2719/9 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 35 m2, parc. č. 2719/10 - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 355 m2, parc. č. 2719/11 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 177 m2, parc. č.
2719/12 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 742 m2, parc. č. 2719/14 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 2550 m2, parc. č. 2719/15 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 221 m2, parc. č.
2719/16 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 233 m2, parc. č. 2719/17 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 362 m2, parc. č. 2719/18 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 422 m2, parc. č. 2719/19 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 352 m2, parc. č. 2719/20 - zastavané plochy a nádvoria o výmere

265 m2, parc. č. 2719/21 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 35 m2, parc. č. 2719/22 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1263 m2, parc. č. 2719/23 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 360 m2,
parc. č. 2719/24 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 569 m2, parc. č. 2719/25 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 902 m2, parc. č. 2719/26 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2065 m2,
parc. č. 2719/27 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 335 m2, parc. č. 2719/28 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 270 m2, parc. č. 2719/29 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 167 m2,
parc. č. 2719/30 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 391 m2, parc. č. 2719/31 - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 839 m2, parc. č. 2719/32 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2322 m2, parc.
č. 2719/33 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1198 m2, parc. č. 2719/34 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 301 m2, parc. č. 2719/35 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 127 m2, parc. č.
2719/36 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 200 m2 v 1/1-ine.

Žalobcovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku z dôvodu, že kúpna zmluva uzavretá medzi stranamisporu dňa 16. 08. 2006 ohľadom predmetných nehnuteľností je pre porušenie ust. § 196a Obchodného
zákonníka podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom.

2. Žalovaný sa na pojednávanie vo veci nedostavil, pričom doručenie predvolania má vykázané a preto
súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá zák. č. 160/2015 z. z. ( ďalej len Csp ) a vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom z obchodného registra na

žalobcu, listom vlastníctva č. XXXX, kat. územie P., dokladmi od žalobcu, kúpnou zmluvou zo dňa 16.
08. 2006, pripojenými rozsudkami okresných súdov, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledujúci
skutkový stav:

4. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom súdneho konania sú v súčasnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú.
P. vo vlastníctve žalovaného.

5. Na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 16.08.2006, odpredal žalobca nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom tohto konania žalovanému.

6. Z výpisu z Obchodného registra na žalobcu súd zistil, že v čase uzavretia spornej kúpnej zmluvy dňa

16.08.2006 bol žalovaný predsedom predstavenstva žalobcu.

7. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8. Podľa ust. § 196a ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom v čase uzavretia predmetnej
kúpnej zmluvy, spoločnosť môže poskytnúť úver, pôžičku, previesť alebo poskytnúť do užívania majetok
spoločnosti alebo zabezpečiť záväzok členovi predstavenstva, prokuristovi alebo inej osobe, ktorá je
oprávnená konať za spoločnosť, a osobám im blízkym alebo osobám, ktoré konajú na ich účet, len na
základe predchádzajúceho súhlasu dozornej rady a za podmienok obvyklých v bežnom obchodnom

styku.

9. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených žalobcom ako zo zhodných
skutočností, ktoré žalovaný nepopieral, medzi stranami sporu nie je sporná skutočnosť uzavretia kúpnej
zmluvy, kde v období uzavretia kúpnej zmluvy žalovaný bol predsedom predstavenstva predávajúcej
spoločnosti a nie je spornou ani skutočnosť, že išlo o uzavretie právneho úkonu, ktorý bol v rozpore
s ustanovením § 196a ods. 1 Obchodného zákonníka v súvislosti s ustanovením § 39 Občianskeho

zákonníka, teda, že na platnosť právneho úkonu podľa vtedy platného ustanovenia § 196a Obchodného
zákonníka bol potrebný súhlas dozornej rady, ktorý podľa žalobcu nebol udelený, pričom uvedenú
skutočnosť žalovaný nepoprel a preto je takýto právny úkon absolútne neplatný, v rozpore zo
zákonom, na základe ktorého nedošlo platne k prevodu vlastníckeho práva na žalovaného a vlastníkom
predmetných nehnuteľností zostáva žalobca. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd

tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

12. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Csp tak, že žalobcovi právo na náhradu
trov konania nepriznal, lebo si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.