Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716211260
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716211260.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45
684 618, Košická 56, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
IČO: 47 255 706, Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: J. D., X.. XX.XX.XXXX, E. F. XX/
X, XXX XX H., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 32,89 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 32,89 € a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 11,90 € od

04.10.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 20,99 € od 04.11.2013 do zaplatenia
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.09.2016 elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu a

doplnenou v listinnej podobe dňa 06.10.2016, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým
by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 32,89 € s príslušenstvom.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný s jeho právnym predchodcom, obchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, uzavrel
zmluvu o pripojení, z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške

žalovanej sumy, pozostávajúcej z nezaplatenej ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 21Csp/81/2016-23 zo dňa 22.11.2016, ktorým žalobe
žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

4. Uznesením č.k. 21Csp/81/2016-38 zo dňa 15.02.2017 súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko

tento žalovanému nebolo možné doručiť do vlastných rúk. Na adrese trvalého pobytu žalovaný zásielku
neprevzal v odbernej lehote a nepodarilo sa mu ju doručiť ani prostredníctvom polície.

5. Žalovanému súd doručoval zásielky, a to uznesenie o zrušení platobného rozkazu a žalobu spolu s
listinnými dôkazmi, na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov a to aj prostredníctvom
polície. Žalovanému sa zásielky nepodarilo na adresu trvalého pobytu doručiť a súdu sa skutočný pobyt

žalovaného nepodarilo zistiť, napriek tomu, že súd vykonal všetky potrebné úkony na zistenie jeho
pobytu, z toho dôvodu mu súd doručoval žalobu spolu s prílohami prostredníctvom webovej stránky
súdu a oznámením na úradnej tabuli súdu v súlade s ustanovením § 116 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“). Žalovaný si tieto písomnosti v 15-dňovej zákonnej lehote neprevzal, v dôsledku čoho
sa uplynutím tejto lehoty považujú za doručené.6. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

7.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

8. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

9. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 29.06.2017. Na pojednávanie sa žiaden z účastníkov
konania nedostavil.

10. Právny zástupca žalobcu svoju a žalobcovu neprítomnosť na nariadenom pojednávaní písomne

ospravedlnilpodanímzodňa26.06.2017zdôvoduhospodárnostikonaniaasúhlasilstým,abysakonalo
a rozhodlo v jeho neprítomnosti. Zároveň súdu predložil podrobné vyjadrenie v spore, ako aj písomné
listinné dôkazy na preukázanie svojho uplatneného nároku.

11.Žalovanýsvojuneprítomnosťnapojednávaníneospravedlnilanepožiadaloodročeniepojednávania,

predvolanie na pojednávania mu bolo riadne doručené.

12. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 28.09.2016, zmluvou o pripojení zo dňa 12.09.2011,
vyjadrením žalobcu zo dňa 26.06.2017, faktúrami za poskytnuté telekomunikačné služby č. 7309644818
a č. 7310830899, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015, odovzdávacím protokolom o

postúpenípohľadávok,oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa04.09.2015,všeobecnýmpovolením
na poskytovanie elektronických komunikačných sietí, cenníkom služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete
Slovak Telekom, a.s. a ďalšími listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Žalovaný ako účastník uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako podnikom zmluvu o pripojení
podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), na základe ktorej mu právny predchodca žalobcu
poskytoval služby elektronickej komunikácie a na základe ktorej sa zaviazal žalovaný za poskytnuté
služby platiť cenu podľa tarify právneho predchodcu žalobcu. V zmluve sa právny predchodca žalobcu

zaviazal poskytnúť žalovanému mobilné služby resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo
pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX.

14. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúru č. 7309644818
splatnú dňa 03.10.2013 a znejúcu na sumu 11,90 € a faktúru č. 7310830899 splatnú dňa 03.11.2013

a znejúcu na sumu 20,99 €.

15. Žalovaná suma predstavuje nezaplatenú cenu za poskytnuté služby verejných služieb.

16. Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa, obchodnej

spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované
listom zo dňa 04.09.2015.

17. Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou sú všeobecné podmienky a tarifa.18. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

19. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

20. Súd teda mal za preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o
pripojení, z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho mu vznikol dlh vo výške
žalovanej sumy. Súd teda považoval žalobu za právne opodstatnenú, a preto jej v celom rozsahu
vyhovel.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie

úroku z omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých vystavených faktúr
z ich nezaplatenej časti tak, ako definuje výroková časť tohto rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP a žalobcovi , ktorý bol vo veci úspešný,
priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.