Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. júl 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717200317
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717200317.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: R. C., W.. X.X.XXXX, M. F. A.
XXXX/X, T., v konaní o zaplatenie 417,90 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 237,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 237,90 eur od 13.9.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 13,86 % účelne
vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.1.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 417,90 eur s príslušenstvom ako aj náhradu trov konania.
V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A3244183, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky (ďalej len „VP“), v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje

žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo jej pridelené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v
Dohode o splátkach/Dodatku k Zmluve, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných
splátkach vo výške 13,30 eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 319,20 eur. Žalobou sa
žalobca domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S5 white, a to vo výške 180,- eur (ďalej len
„škoda“), ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,

to zn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v
článku 1, bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu v Dodatku,

pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Pri výpočte škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného.Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný:
Akciová cena 345,- eur; Predajná cena 525,- eur; Uplatnená škoda 180,- eur.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 80,11 eur. Žalobca pokusom o

pokonávku zo dňa 20.7.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace,
sumu za mobilný telefón ako aj nezaplatené splátky, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval úplnou úhradou pohľadávky za poskytnuté služby vo výške
80,11 eur a čiastočnou úhradou splátok vo výške 81,30. Žalobca si tiež uplatňuje úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom

nasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenejvpokuseopokonávku,t.j.od13.9.2015.
Okrem sumy za neuhradené splátky vo výške 237,90 eur si uplatňuje žalobca aj nárok na zaplatenie
sumy 180,- eur ako škodu, ktorá podľa jeho názoru žalobcovi preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd
vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa, by považoval uplatnenú škodu
za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po využití práva súdu
výšku škody znížiť, žalobcovi prizná. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a uznesením na vyjadrenie v stanovenej lehote.
Žalovaný sa v stanovenej lehote, ani následne k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

4. Predmetom konania sú nároky zo spotrebiteľskej zmluvy a keďže hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje sumu 1.000,- eur, súd v súlade s vyššie cit. zákonným ust. § 297 písm. b) CSP v danej veci

rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 20.7.2017 bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktorými sú: Zmluva
o pripojení č. A3244183 zo dňa 28.9.2007 uzatvorená podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z., Dodatok
k zmluve zo dňa 18.3.2015, Pokus o pokonávku zo dňa 20.7.2015, faktúry za neuhradené služby,

Dohoda o splátkach zo dňa 18.3.2015, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „VP“) , na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:
Žalobca dňa 28.9.2007 uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení č. A3244183 podľa § 43 zák. č.
610/2003 Z. z. na mobilné telefónne č. 0907 960 414. Dňa 18.3.2015 bol so žalovaným uzavretý Dodatok

k tejto zmluve, na základe ktorého bol žalovanému odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy S5
white za zníženú kúpnu cenu 345,- eur, pričom účastník si podľa Dodatku má byť vedomý, že bežná
maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH,
za ktorú Podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného
telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto Dodatku, je 525,- eur. Zároveň si má byť

vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za kúpnu cenu 345,- eur len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu
dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku. Zároveň bolo medzi sporovými stranami v Dodatku dojednané,
že v prípade porušenia povinností uvedených v bode 2.5 Dodatku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
dojednanú zmluvnú pokutu.

Toho istého dňa žalobca a žalovaný uzavreli aj Dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda
zmluvných strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie - Samsung Galaxy S5 white, ktoré na základe
Dodatku predal Podnik kupujúcemu za kúpnu cenu 345,- eur s DPH, pričom prvú časť kúpnej ceny sa
kupujúci, teda žalovaný zaviazal zaplatiť vo výške 25,80 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení
tejto Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 319,20 eur s DPH sa kupujúci zaviazal zaplatiť v

mesačných splátkach po 13,30 eur v priebehu nasledujúcich 24 mesiacov. Kupujúci bol povinný platiť
jednotlivé mesačné splátky na základe výzvy zaslanej žalobcom, a to v lehote splatnosti, ktorá je 14
dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky, pokiaľ vo výzve nie je uvedená dlhšia lehota splatnosti.
Nezaplatenie prvej časti kúpnej ceny alebo ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny kupujúcim
riadne a včas sa považuje za podstatné porušenie Dohody.

Žalovaný na základe uzavretej zmluvy bol povinný uhrádzať cenu za poskytované služby. Žalovaný
riadne a včas neplatil mesačné úhrady za poskytnuté služby vo výške spolu 80,11 eur (neuhradená
faktúra č. 2281325038 na sumu 48,11 eur splatná 16.4.2015 a neuhradená faktúra č. 2285437044
na sumu 32,- eur splatná 16.5.2015). V pokuse o pokonávku zo dňa 20.7.2015 žalobca upozornilžalovaného na povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby vo výške 80,11 eur, cenu neuhradených
splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilný telefón vo výške 266,- a zároveň na to, že podľa
uzatvoreného Dodatku a platných VP je žalovaný povinný z dôvodu porušenia zmluvných povinností

zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 180,- eur a náklady za mimosúdne
vymáhanie vo výške 10,- eur, ktorú pohľadávku žiadal uhradiť najneskôr do 12.9.2015. Na pokus o
pokonávku žalovaný reagoval úplnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 80,11 eur a
čiastočnou úhradou splátok zvyšku kúpnej ceny za mobilný telefón vo výške 81,30 eur. Z uvedeného
teda vyplýva, že v súvislosti s cenou poskytnutých služieb žalovaný žalobcovi nedlhuje žiadnu úhradu

a v súvislosti so zaplatením zvyšnej časti kúpnej ceny predaného zariadenia - mobilného telefónu po
započítaní úhrady vo výške 81,30 eur dlhuje žalovaný žalobcovi sumu 237,90 eur. Žalobca zároveň
požaduje aj náhradu škody vo výške 180,- eur.

Podľa § 269 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa článku 17 bod 17.4 Všeobecných podmienok žalobcu Zmluva a Všeobecné podmienky, ako
aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v Zmluve a
Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú
upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinnosti podrobne upravených v
týchto Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade
s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľačlánku2bod2.3písm.a)DodatkukZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebč.A3244183účastník
sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu
s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto dodatku ako Účastník služieb poskytovaných mu podnikom
prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade
s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom

ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez
ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu), za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje
odstúpenie od Zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení.

V článku 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A3244183 sa okrem iného

uvádza, že Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle
tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu
dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v

článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na
prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že
Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia
nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:

a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (ato aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v

zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez
prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny
taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy
a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 180,- eur, pričom

výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

6. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba
je čiastočne dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej
atypickej zmluvy žalobca umožnil žalovanému pripojenie SIM karty na mobilnú telekomunikačnú sieť

a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovaný tieto služby využíval, ale ceny za služby žalobcovi
za obdobie marec a apríl 2015 v celkovej výške 80,11 eur uhradil až po doručenom pokuse o
pokonávku, avšak ešte pred podaním žaloby. Kúpna cena predaného zariadenia (mobilného telefónu)
bola dohodnutá v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb v sume 345,- eur, pričom
žalovanémuboladanámožnosťzaplatiťkúpnucenuvsplátkach,čojepreukázanépísomnouDohodouo

splátkach z 18.3.2015, a to tak, že prvú časť kúpnej ceny uhradil žalovaný vo výške 25,80 eur po uzavretí
Dohody o splátkach a v priebehu ďalších 24 mesiacov mal mesačne uhrádzať splátku vo výške 13,30
eur. Žalovaný však svoju povinnosť uhradiť dohodnutú zvyšnú časť kúpnej ceny v splátkach porušil,
pričom pred podaním žaloby učinil čiastočnú úhradu vo výške 81,30 eur, ktorá suma mu bola započítaná
na úhradu kúpnej ceny za mobilný telefón. V konaní nebolo preukázané, aby žalovaný zvyšnú časť

kúpnej ceny 237,90 eur žalobcovi uhradil, preto na zaplatenie tejto sumy zaviazal žalovaného súd.

Podľa článku 11 bod 11.14 veta prvá Všeobecných podmienok žalobcu spoločnosť Orange má nárok na
úrokzomeškaniavovýške0,05%zdlžnejcenyÚčastníkoviposkytnutejaleboÚčastníkompožadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je Účastníkom právnická osoba alebo fyzická

osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

7. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t. j. vo výške 5,05 % p. a. z priznanej dlžnej sumy 237,90
eur od 13.9.2015 do zaplatenia (žalobca pokusom o pokonávku žiadal žalovaného uhradiť dlžnú sumu

najneskôr do 12.9.2015 a od nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania).

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Obč. zák. škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.8. Pokiaľ ide žalobcom uplatnenú skutočnú škodu vo výške 180,- eur, ktorá mala vzniknúť žalobcovi
za odpredaný mobilný Samsung Galaxy S5 white za akciovú cenu 345,- eur, pričom predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia bola suma 525,- eur (článok 1 bod. 1.2 Dodatku k

Zmluve o poskytovaní verejných služieb z 18.3.2015) súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že
žalobe v tejto časti nemožno vyhovieť.
Súd je toho názoru, že tým, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti včas a riadne uhradiť cenu za
služby, nevznikla na strane žalobcu škoda tak, ako bola uplatnená žalobcom predstavujúca rozdiel
medzi predajnou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu. Cena za mobilný telefón bola zmluvnými

stranami dohodnutá v Dodatku k Zmluve o pripojení. Výška ceny bola dohodnutá za podmienok, že
žalovaný zotrvá v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti, i keď túto okolnosť žalobca predpokladal
vzhľadom na ostatné zmluvné dojednania. Pokiaľ cena bola dohodnutá zmluvnými stranami, nemožno
za škodu na strane žalobcu považovať cenový rozdiel medzi dohodnutou cenou a cenou, za ktorú sa
predáva na trhu. Takýto cenový rozdiel nekorešponduje priamej škode ani ušlému zisku. Do majetkovej
sféry, a teda do vlastníctva žalovaného sa dostalo telekomunikačné zariadenie po tom, ako zaplatil

dohodnutúkúpnucenu.Jejzaplateniežalobcanepopieral,atedajejúhradousastalžalovanývlastníkom
veci. Jedine žalobca mohol ovplyvniť za akú cenu predá tretej osobe telekomunikačné zariadenie,
cenu ktorú určil, žalovaný zaplatil. Žalobcovi teda nemohla vzniknúť na veci - mobilnom telefóne/
telekomunikačnom zariadení, keďže už nebol jej vlastníkom, škoda a iná povinnosť žalovanému vo
vzťahu k žalobcovi titulom zľavnenej kúpnej ceny nevznikla.

9. Ustanovenie § 420 ods. 1 Obč. zák. upravuje základné predpoklady vzniku zodpovednosti za
škodu: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou, d) zavinenie. Škodou rozumieme ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. V danom

prípade za škodu nemožno považovať zmenšenie majetku žalobcu v dôsledku dohody o cene za
predaj mobilného telefónu, ktorú žalobca sám navrhol žalovanému. Vzhľadom na existenciu nedostatku
predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu súd žalobu zamietol.

10. Pri svojom rozhodnutí súd vychádzal aj z aplikačnej praxe, kde v obdobných veciach bolo

judikované napr. Okresným súdom Košice - okolie vo veci sp. zn. 17C/294/2012-52 „právne relevantná
škoda je majetková ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného (majetková -
hmotná ujma) a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi a je napraviteľná
poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej
reštitúcii. Prejavuje sa vo forme skutočnej škody alebo vo forme ušlého zisku. Obe tieto formy sú

v zásade rovnocenné a existencia jednej z nich nie je podľa platného práva podmienkou vzniku a
uplatnenia druhej formy. Skutočná škoda je taká ujma, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu
poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné
vynaložiť, aby prišlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Ak je poškodený vlastníkom veci, jeho
majetkovýstavzahrňujehodnotuveciavdôsledkujejstraty,odobratiačizničeniadochádzakzmenšeniu

jeho majetkového stavu o hodnotu tejto veci v dobe predtým, než napríklad k jej strate, odobratiu či
zničeniu prišlo.

11. Súd poukazuje aj na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/208/2012,
kde okrem iného súd uvádza, že vyhovenie žalobe by bolo sofistikovaným priznaním rovnakého

majetkového prospechu ako z nečestnej zmluvnej podmienky. Súd má pri tom povinnosť zbaviť
spotrebiteľa akýchkoľvek účinkov neprijateľnej zmluvnej podmienky (článok 6 ods. 1 Smernice Rady
93/13 ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Súdny dvor judikoval, že sa nepripúšťa
modifikácia neprijateľnej zmluvnej podmienky, keďže sa tým sleduje odradenie dodávateľa od ďalšieho
používania nekalej podmienky a vo svojich dôsledkoch sa zmenou žaloby u žalobcu z neprijateľnej

zmluvnej pokuty na náhradu škody nijako nezmení spoločnosťou neželaný výsledok. Žalobca ho sleduje
dosiahnuť len zmenou typu záväzku zo zmluvy na záväzok z porušenia práva.

12. Pokiaľ súd vyhodnotil tento nárok v súvislosti s uplatnenou škodou tak ako je vyššie uvedené, nie je
možné, aby súd v danom prípade aplikoval ust. § 450 Obč. zákonníka, keďže konštatoval, že žalobcovi

škoda nevznikla.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.13.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Pomer úspechu je základným meradlom pre nárok na

náhradu trov. Keďže žiadna zo strán nemala v spore plný úspech, má každá z nich úspech čiastočný,
to znamená, že každá zo strán sporu je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Aby čiastočný úspech
založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, musí ísť o prevažujúci úspech, teda, aby po porovnaní
procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca záver o prevažujúcom
úspechu jednej zo strán sporu. V danom prípade mal v prevažnej miere úspech v spore žalobca, a to

v percentuálnom vyjadrení 56,93 % a úspech žalovaného predstavoval 43,07 %. Odpočítaním úspechu
žalovaného od úspechu žalobcu, t. j. 56,93 % - 43,07 % v percentuálnom vyjadrení bude mať žalobca
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 13,86 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade
s nižšie cit. zákonným ustanovením.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.