Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114211961
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114211961.7

Uznesenie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným: X. C. J., L.. X.XX.XXXX, J.
V. XXX/XX, XXX XX T., X. Š.P. Q., L.. XX.XX.XXXX, J. D. I. XXX/XX, XXX XX T., obidvaja zastúpení
Advokátskou kanceláriou CHOCHOĽAK & ČESLA s.r.o., so sídlom Krmanova 6, 040 01 Košice, IČO:

36 857 416, o zaplatenie 3.632,88 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje súdny zmier uzavretý medzi stranami sporu v nasledovnom znení:

II. Žalovaný 1. a žalovaný 2. sa zaväzujú spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
3.132,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 8,75 % ročne zo sumy 3.101,93 Eur od 2.11.2012 do 17.12.2012,

- 8,75 % ročne zo sumy 3.001,93 Eur od 18.12.2012 do 15.1.2013,
- 8,75 % ročne zo sumy 2.901,93 Eur od 16.1.2013 do 15.2.2013,
- 8,75 % ročne zo sumy 2.801,93 Eur od 16.2.2013 do 18.3.2013,
- 8,75 % ročne zo sumy 2.701,93 Eur od 19.3.2013 do 8.7.2013,
- 8,50 % ročne zo sumy 2.301,93 Eur od 9.7.2013 do 16.9.2013,

- 8,50 % ročne zo sumy 2.201,93 Eur od 17.9.2013 do 25.11.2013,
- 8,25 % ročne zo sumy 2.101,93 Eur od 26.11.2013 do 13.5.2014,
- 8,25 % ročne zo sumy 1.601,93 Eur od 14.5.2014 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 1.252,81 Eur od 1.12.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 278,14 Eur od 10.1.2013 do zaplatenia,

a 50 % so žalobcom zaplateného súdneho poplatku, teda sumu vo výške 108,75 Eur, toto všetko
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 Eur, splatných vždy k 28. dňu v mesiaci, počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom uznesenie o schválení súdneho zmieru nadobudne
právoplatnosť až do úplného splatenia dlžnej sumy, na účet žalobcu W.: D. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX G. E.: XXXXXXXXXX, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

III. Žalovaný 1. a žalovaný 2. sa zaväzujú zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
718,62 Eur s DPH v pravidelných mesačných splátkach po 25 Eur, splatných vždy k 28. dňu v mesiaci,
počnúcmesiacomnasledujúcimpomesiaci,vktoromuznesenieoschválenísúdnehozmierunadobudne
právoplatnosť až do úplného splatenia dlžnej sumy, na účet právneho zástupcu žalobcu W.: D. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX G. E.: XXXXXXXXXX, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1. a 2. k povinnosti spoločne a
nerozdielne mu zaplatiť sumu 3.632,88 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Predmetom tohto konania je náhrada poistného plnenia (zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, § 415 a nasl. Občianskeho zákonníka).

3. Strany sporu uzavreli zmier a navrhli súdu, aby uzavretý zmier strán sporu schválil.

4. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

5. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Pod pojmom zmier rozumieme hmotnoprávnu dohodu sporových strán, ktorá sa in concreto môže,
ale nemusí skončiť súdnym schválením zmieru. Zmier síce predstavuje primárne hmotnoprávnu dohodu
(zmluvu)medzisporovýmistranami,avšakpredsalenzmluvuuzatvorenúpočasavsúvislostisosúdnym
konaním. Z toho možno vyvodzovať predovšetkým to, že zmier má základ a korene v hmotnom práve,

je zmluvou. Základný procesný risk zmieru sa zase prejavuje v tom, že predstavuje surogát (náhradu)
rozsudku súdu - sporové strany zmierom skončili spor, konzumovali procesný nárok, ktorý je predmetom
konania. Zmier má dvojakú povahu: a) základom zmieru je hmotnoprávna dohoda (zmluva) sporových
strán, avšak v dôsledku procesnoprávnych konotácií sa účinky zmieru prejavujú aj v procese, a to
predovšetkýmtým,žezmierjeajprocesnýminštitútompredstavujúcimsurogátrozsudku,b)prevalentne,

dominantne je zmier zmluvou a nie procesným úkonom strán. Schvaľovanie zmieru nie je rozhodovaním
vo veci samej, o ktorej súd rozhoduje rozsudkom. V prípade zmieru je vec sama konzumovaná dohodou
sporových strán, ktorá tak nahrádza meritórne rozhodnutie. Súd posudzuje súlad zmieru s hmotným
právom. Súd skúma iba to, či zmier možno podľa hmotného práva uzavrieť a či dohoda nie je neplatná.

7. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaná 1. zodpovedá za škodu, ktorá
bola zo strany žalobcu poskytnutá poškodeným O. T. a C. T. v súvislosti so spôsobením dopravnej
nehody dňa 14.7.2012 v súlade s § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka a žalovaný 2. zodpovedá za túto
škodu v súlade s § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obidvaja žalovaní v 1. a 2. rade zodpovedajú
za túto škodu spoločne a nerozdielne v súlade s § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vykonaným

dokazovaním súd ďalej zistil, že žalovaný 1. ako prevádzateľ motorového vozidla FORD, ev. č. T.
XXXGU nemal v čase dopravnej nehody, t. j. dňa 14.7.2012 uzavreté na predmetné motorové vozidlo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Súd ďalej vykonaným
dokazovaním zistil, že žalovaný 2. svojim protiprávnym konaním spôsobil škodu na majetku iného. Z
dokazovania vyplynulo, že žalobca v súlade s § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. nahradil

menovaným poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu vo výške 3.632,88
Eur dňa 11.9.2012, 1.10.2012 a 29.11.2012. V zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. má žalobca
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm. b) na náhradu toho, čo za neho plnila. Z
citovaného zákonného ustanovenie teda vyplýva, že žalobca má právo na náhradu poistného plnenia
voči žalovaným 1. a 2. vo výške, ktorú poskytla poškodeným, t. j. 3.632,88 Eur.

8. Sporové strany sa dohodli na uzavretí zmieru a navrhli súdu nimi uzavretý zmier schváliť. Úlohou súdu
v prejednávanom prípade je iba obmedzenie najmä na prípustnosť zmieru podľa hmotného práva, preto
súd skúmal, či sporovými stranami navrhnutá dohoda odporuje, resp. neodporuje hmotnému právu. Po
preskúmaní zmieru uzavretého sporovými stranami súd zistil, že zmier (dohoda) sporových strán je v

súlade s hmotným právom, dohoda hmotnému právu neodporuje, súd preto zmier uzavretý sporovými
stranami schválil.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. V spore bol v celom rozsahu úspešný žalobca, ktorý má tak nárok na náhradu preukázaných,

odôvodnených a účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %. Zmier sporových strán obsahuje
aj vyriešenie otázky trov konania, a týmto sa usporiadali naraz všetky sporné záväzky strán, a to aj v
rovine procesnej.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie ( § 357 CSP a contrario).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 z.z.).