Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. jún 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203011
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716203011.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48,O.BOX 205, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: H.Í. T., U..
XX.XX.XXXX, R. C. XX/X, XXX XX E., o zaplatenie 381,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia sumy 21,60 eur sa zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 359,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 359,94 eur od 19.4.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobnom návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 17.03.2016 sa právny predchodca žalobcu
domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu
381,54 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch návrhu právny predchodca
žalobcu uviedol, že so žalovaným uzatvorili dňa 08.11.2012 zmluvu o pôžičke č. 20313131, na základe
ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 598,75 eur na zakúpenie spotrebného tovaru. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 24,64

eur.Dopodaniažalobyžalovanýuhradilsumu173,95eur.Vzhľadomnato,žežalovanýporušilpovinnosť
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 10.04.2013 predžalobnou
upomienkou vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok. Právny predchodca žalobcu si voči
žalovanému uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.

15C/91/2016-19 zo dňa 22.06.2016 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15C/91/2016-34 zo dňa
10.11.2016 zrušil v plnom rozsahu.

3. Uznesením č.k. 15C/91/2016-41 zo dňa 25.01.2017 súd pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu. Na miesto žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom

Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Súd vo veci vykonal dňa 05.06.2017 pojednávanie v neprítomnosti strán sporu. Žalobca ospravedlnil
cestou zástupcu neúčasť podaním doručeným súdu dňa 01.06.2017 (č.l. 50), kde ospravedlnil neúčasť
a súhlasil, aby súd rozhodol bez účasti žalobcu a jeho zástupcu. Čiastočne zobral žalobu späť, v
časti o zaplatenie poplatkov a zmluvných pokút vo výške 21,60 eur, na žalobe v ostatnej časti, t.j. v

časti o zaplatenie sumy 359,94 eur s príslušenstvom zotrval. Žalovaný riadne prevzal predvolanie na
pojednávanie, svoju účasť neospravedlnil. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s listinnýmidôkazmi, ktoré boli doložené zo strany žalobcu do konania a zistil tento skutkový a právny stav. Dňa
08.11.2012 uzatvoril právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO:
35 923 130 so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. 20313131 (č.l. 3). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie

pôžičkyvovýške591,36eurnakúpuHP635,sakontáciouvovýške23,95eur,ktorábolapodľaprehľadu
splátok a úhrad (č.l. 7) pripísaná ako úhrada pôžičky dňa 08.11.2012, s mesačnými splátkami vo výške
24,64 eur, s počtom mesačných splátok 24, s termínom konečnej splatnosti pôžičky v mesiaci 11/2014
s RPMN vo výške 26,23 % a s priemernou hodnotou RPMN 45,60 %. Žalovaný v zmluve prehlásil,
že sa oboznámil s podmienkami zmluvy a Všeobecnými obchodnými podmienkami (č.l. 4), ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, súhlasí s nimi a zaviazal sa ich dodržiavať. Prehľadom splátok a
úhrad (č.l. 7) žalobca súdu preukázal výšku uplatnenej pohľadávky voči žalovanému. Predžalobnou
upomienkou zo dňa 10.04.2013 (č.l. 5) právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade dlžnej
sumy, ktorú k tomuto dátumu vyčíslil na sumu 598,74 eur, a to jednorázovo a zároveň žalovaného
upozornil na následky spojené s neuhradením dlžnej sumy.

5. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanému zaslané, tento sa k žalobe nevyjadroval,
nerozporoval listinné dôkazy, vyjadrenie vo veci nedal žiadne.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, písm. b), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, písm.
d), zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

8.Podľa§9ods.1vetaprvázákonač.129/2010Z.z.,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnú
formu.

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského

úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú

výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať sivýpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a

súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,

ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru

pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

15. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá zmluva o pôžičke, ktorú žalovaný podpísal ako fyzická osoba - spotrebiteľ, nakoľko
o pôžičku nežiadal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedené vyplynulo

aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísal nie ako fyzická osoba živnostník, ale ako fyzická osoba s
uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Súd mal preukázané, že na
základe uzavretej zmluvy o pôžičke, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver. Preto súd posudzoval zmluvu podľa vyššie citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. ako aj
ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 591,36 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v
24 pravidelných mesačných splátkach po 24,64 eur. Spotrebiteľský úver bol poskytnutý s RPMN vo
výške 26,23 %, s priemernou hodnotou RPMN vo výške 45,60 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
aj Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaný uhradil sumu vo výške 173,95 eur. Nakoľko žalovaný
nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, vyhlásil právny predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť
úveru. Dlžnú sumu vyčíslil na sumu pozostávajúcu z neuhradenej časti úveru vo výške 598,74 eur. V

predžalobnej upomienke právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, a to
do 3 dní od doručenia upomienky. Žalobou si právny predchodca žalobcu uplatnil pohľadávku vo výške
381,54 eur, ktorá pozostávala z nesplatenej časti úveru a zo zmluvnej pokuty. Pohľadávka bola následne
platne postúpená na žalobcu. O zmene žalobcu súd rozhodol uznesením č.k. 15C/91/2016-41 zo dňa
25.01.2017.

20. V priebehu konania, podaním doručeným súdu dňa 01.06.2017 (č.l. 50) zobral žalobca žalobu v
časti o zaplatenie 21,60 eur späť, a to v časti uplatnenej zmluvnej pokuty. Zároveň požiadal o vrátenie
kráteného súdneho poplatku.

21. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

22. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórnenerozhodol. Vdanomprípadedošlokspäťvzatiužalobyzostranyžalobcupredpojednávaním.
Na základe uvedeného súd v zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil.

24. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

25. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však o sumu 6,70 eur.

26. V danom prípade právny predchodca žalobcu zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 22,50
eur. Predmetom žaloby bolo zaplatenie sumy 381,54 eur (6 % zo sumy 381,54 eur). Po čiastočnom

späťvzatí zostalo predmetom konania zaplatenie sumy 359,94 eur, súdny poplatok zo žaloby s takýmto
predmetom konania je vo výške 21,50 eur. V zmysle vyššie cit. ustanovení zákona č. 71/1992 Z.z. súd z
dôvodu späťvzatia žaloby pred prvým pojednávaním vráti súdny poplatok krátený najmenej o sumu 6,70
eur. Nakoľko v danom prípade predstavuje rozdiel zaplateného súdneho poplatku zo žaloby a zo žaloby
po čiastočnom späťvzatí sumu vo výške 1,00 eur (22,50 eur - 21,50 eur) nie je možné krátený súdny

poplatok v zmysle návrhu žalobcu vrátiť. Preto súd o vrátení kráteného súdneho poplatku nerozhodoval.

27. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby zostala pohľadávka vo výške 359,94 eur.
Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom
nevyužil prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové tvrdenia

neboli zo strany žalovaného rozporované, súd mal za to, že žalobca prostriedkami procesného útoku
preukázal dôvodnosť podanej žaloby. Súd preto žalobe vyhovel a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie
uplatnenej istiny vo výške 359,94 eur.28. Žalobca si v žalobe okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny. Keďže výška úroku z
omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok
žalobcovi priznal.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

32. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu
strán sporu. Žalobcom pôvodne uplatnený nárok bol vo výške 381,54 eur s príslušenstvom, čo v
percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaný nárok vo výške
359,94 eur s príslušenstvom, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 95 %. Úspech žalovaného
predstavuje časť pôvodného žalobného návrhu, ktorá bola žalobcom zobratá späť, a to suma 21,60 eur

s príslušenstvom, v percentuálnom vyjadrení táto suma predstavuje 5 %. Čistý úspech žalobcu teda
predstavuje 90 % (95 % - 5 %). Pretože v konaní bol žalobca úspešný v rozsahu 90 %, súd priznal v
tomto rozsahu žalobcovi právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.