Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212845
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212845.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej: C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom
L.N.U. XXX/XX, C. o zaplatenie 52,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 20,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 4,- eurá od 22.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo
sumy 4,- eurá od 24.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 4,-
eurá od 24.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 4,- eurá od

24.1.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 4,- eurá od 24.2.2014
do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou podanou 03.10.2016 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie
52,- eur s úrokom z omeškania 8,25% ročne od 22.11.2013 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov

konania. So žalovanou uzavrel dňa 27.07.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanej
celkovú sumu 72,- eur. Pôžičku mala splácať v 18 mesačných splátkach po 4 eur, pričom uhradila sumu
20. Žalovaná bola vyzvaná listom z 30.10.2013 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, na čo
nereagovala. Žalovaná pohľadávka pozostáva z neuhradenej úverovej istiny 52 eur.

2. Súd v priebehu konania uznesením sp. zn. 6Csp/56/2016-51 zo dňa 10.04.2017 rozhodol o
pripustení, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca, a to Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8.

3. Žalovaná uviedla na pojednávaní, že nevedela o dlhu voči žalobcovi. Je pravda, že s právnym
predchodcom uzatvorila zmluvu.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi zmluvou o pôžičke č. 20258523, prílohou č.
2 Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými obchodnými

podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou z 30.10.2013, prehľadom splátok a úhrad,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:5. Dňa 27.07.2012 bola uzavretá medzi Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok a žalovaným zmluva
o pôžičke č. 20258523, ktorou bola žalovanej poskytnutá pôžička 72,- eur, s dohodnutou splátkou
4,00 eur, akontáciou 11,- eur, RPMN 0%, ročnou úrokovou sadzbou 0%, priemernou hodnotou RPMN

46,52%. Zo štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere vyplýva celková čiastka,
ktorú bude spotrebiteľ musieť zaplatiť v sume 72,- eur, úroková sadzba je nulová a rovnako RPMN
je 0%.

6. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila akontáciu 12,- eur dňa 27.07.2012,

dňa 28.2.2013 sumu 4 eurá a dňa 30.1.2013 sumu 4 eurá, následne nevykonala žiadne splátky. Po
zosplatnení predstavuje súčet všetkých predpísaných splátok 52 eur.

7. Z predžalobnej upomienky z 30.10.2013 vyplýva, že veriteľ vyzýval žalovanú k zaplateniu 51,48 eur s
poukazom na to, že neuhradila zameškané splátky. Uvedenú sumu mala uhradiť do 3 dní od doručenia
upomienky.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom
nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a zhodnotiac vykonané dôkazy s poukazom

na uvedené zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne. Právny
nástupca žalobcu ako pôvodného veriteľa zo zmluvy o pôžičke č. 20258523 uplatňuje voči žalovanej
nárok na zaplatenie 52,- eur, ktorá suma má predstavovať sumu poskytnutej a nevrátenej pôžičky.
Ide o nároky, ktoré mali vzniknúť zo zmluvy uzavretej dňa 27.07.2012 medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom. Je nepochybné, že žalovaná konala

pri uzavretí a plnení zmluvy ako spotrebiteľ, pretože nekonala v rámci výkonu podnikania, povolania,
resp. zamestnania. Rovnako je nepochybné, že veriteľ konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
ktorou je i poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom. S prihliadnutím na to, že išlo o úver
bez navýšenia, bez úrokov a poplatkov, na daný zmluvný vzťah nedopadá právna úprava zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. I keď je úprava tohto zákona vylúčená, bezpochyby ide o
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú dopadá právna úprava Občianskeho zákonníka a právna úprava
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Preto súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa a právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. ustanovení
Občianskeho zákonníka a zákona podrobil predloženú zmluvu o pôžičke podrobnej kontrole z hľadiska
platnosti uzavretia zmluvy, jej náležitosti a nakoniec i uplatneného nároku. V zmluve je uvedený typ
pôžičky, výška pôžičky, pôžička je bezúročná a bez navýšenia, pôžička bola poskytnutá ako viazaný
spotrebiteľský úver na splatenie mobilného telefónu Sony Ericsson txt blue . Výška pôžičky bola 72,-

eur a žalovaná ju mala splatiť v splátkach po 4,- eur pri počte splátok 18.

17.Žalobcauplatnilvpodanejžalobe celýzosplatnenýúver,čovyplývazjeho tvrdenia,žepredžalobnou
upomienkou zo dňa 30.10.2013 zosplatnil celý úver v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve.
Podľa názoru súdu k platnému zosplatneniu úveru nedošlo. Pre využitie práva veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka sa možnosť zosplatniť dlh v prípade omeškania s jednotlivými splátkami

predpokladá len pri existencii zákonnej alebo zmluvnej úpravy. V zmluve a ani v pripojených VPP sa údaj
o možnosti veriteľa pristúpiť k vyhláseniu celej splatnosti úveru nenachádza. V čl. 12.Skončenie zmluvy
a predpokladá len vypovedanie zmluvy, možnosť odstúpenia od zmluvy, predčasné splatenie pôžičky
dlžníkom. V tomto ustanovení VOP, ktoré súd považuje za nezáväzné pre žalovaného, nie je upravené
právo veriteľa využiť predčasné zosplatnenie úveru, preto súd uzatvára, že predžalobnou upomienkou

zo dňa 3.10.2013 k takému zosplatneniu nedošlo. Uvedené podporuje nakoniec i ustanovenie §
53 ods. 9 OZ, ktoré navyše ukladá veriteľovi povinnosť pred využitím takéhoto práva ešte vyzvať
spotrebiteľa na zaplatenie omeškaných splátok s upozornením možného zosplatnenia. Uvedené
evidentne veriteľ nesplnil. Žalobcovi preto patrí len tá časť úverovej istiny, ktorá nie je premlčaná a ktorá
je ku dňu rozhodovania súdu splatná jednotlivými mesačnými splátkami. Pre úplnosť súd ešte v tejto

súvislosti uvádza, že predžalobnou upomienkou v žiadnom prípade nemohlo dôjsť k inému spôsobu
ukončenia zmluvy zo strany veriteľa, ako napr. výpoveďou alebo odstúpením od zmluvy, pretože z
textu tejto upomienky uvedené vôbec nevyplýva, veriteľ nepoukazuje na takýto spôsob ukončenia
zmluvy a jeho vôľu dať výpoveď alebo odstúpiť od zmluvy týmto úkonom nemožno vyvodiť pri použití
akéhokoľvek výkladu.

18. Súd preto s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, preskúmal žalovaný
nárok aj z pohľadu premlčania. Použitím § 100 ods. 1, § 101 a § 103 OZ súd považoval za
premlčané všetky splatné a neuhradené splátky, ktoré boli splatné ku dňu 03.10.2013, t.j. tri roky pred
podaním žaloby. Žalovaná mala uhradiť splátky od 28.1.2013 a tieto mala uhrádzať vždy do 23.dňa v

mesiaci. Splátky splatné za mesiac september 2012 až september 2013 žalobcovi súd nepriznáva.
Nepremlčané sú len splátky október 2013 až február 2014 t.j. 5 splátok po 4 eurá t.j. 20 eur. Žalovaná
je preto povinná zaplatiť len sumu 20,- eur.

19. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom

znení patrí žalobcovi aj úrok z omeškania z jednotlivých omeškaných splátok až do zaplatenia.
Žalovaný bol povinný uvedenú sumu splácať v mesačných splátkach po 4 eur vždy k 23.dňu v mesiaci,
preto sa dostáva do omeškania s každou jednou omeškanou splátkou od 24.dňa v mesiaca až do
zaplatenia. Súd priznáva žalobcovi úrok z omeškania za každú omeškanú splátku až do zaplatenia tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

20.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.1CSP.Žalovanámalavkonaní čistý úspechv
časti 23,08% (38,46% úspech žalobcu, 61,54% úspech žalovanej), preto by jej vznikol nárok na náhradu
trov konania v tomto rozsahu. Žalovanej však v konaní žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnila,
preto súd rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku

konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutienapáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.