Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116208974
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116208974.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO 00 151 700 proti žalovanému P. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. - K., P. P. XX/X o zaplatenie 103,86 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 103,86 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 13.5.2016, domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 103,86
eur. Uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 15.2.2013 poistnú zmluvu pre životné poistenie FLEXI
ŽIVOT č. 0359296654 so začiatkom poistenia od 16.2.2013 na dobu neurčitú s dohodnutým mesačným

poistným 23,50 eur . Žalovaný zaplatil poistné len do 15.6.2013. V zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho
zákonníka poistenie zaniklo pre nezaplatenie ďalšieho poistného do jedného mesiaca od doručenia
výzvy poistiteľa na jeho zaplatenie. Žalovaný neprevzal takúto výzvu zo dňa 6.9.2013, doručenú
uplynutím úložnej lehoty dňom 26.9.2013, poistné nezaplatil, preto poistenie zaniklo dňom 28.10.2013.
Žalobca sa domáhal podľa § 803 Občianskeho zákonníka poistného od 16.6.2013 do zániku poistenia
dňa 28.10.2013 vo výške 103,86 eur. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval poistnou zmluvou,
výzvou na zaplatenie, oznámením o zániku poistenia. Žiadal aj náhradu trov konania.

2. Na návrh žalobcu tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 20.6.2016, pod č.k. 12C/52/2016-20,
ktorým zaviazal žalovaného k zaplateniu žalobcovi istiny 103,86 eur s prísl. Žalovanému sa nepodarilo
doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, preto bol zrušený a súd vo veci ďalej konal.

3. Žalovaný sa nezdržiavala na adrese svojho trvalého bydliska. Súdu sa šetrením nepodarila zistiť
adresa jeho skutočného pobytu a zamestnávateľa, preto mu súd oznámil podanie žaloby podľa § 116

ods.2CSP.Predvolanienatermínpojednávanianadeň29.5.2017bolažalovanémudoručovanápodľa§
106 ods. 1, písm. a) a § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil,
nežiadal pojednávanie odročiť, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy, preto súd konal v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, poistnej zmluvy, oznámením o zániku poistenia,
výpisu inkasného účtu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Z poistnej zmluvy, výzvy na zaplatenie s oznámením o zániku žalobca preukázal, že so žalovaným
uzavrel dňa 15.2.2013 poistnú zmluvu pre životné poistenie FLEXI ŽIVOT č. 0359296654 so začiatkom
poistenia od16.2.2013 na dobu neurčitú s dohodnutým mesačným poistným 23,50 eur. Žalovaný zaplatil
poistné len do 15.6.2013. Žalobca listom zo dňa 6.9.2013 vyzval žalovaného k zaplateniu poistnéhoza ďalšie obdobie pod hrozbou zániku poistenia podľa § 803 Občianskeho zákonníka. Žalovaný podľa
poštovejdoručenkytentolistneprevzal,listboluloženýnapoštedňa10.9.2013 avrátenýdňa1.10.2013.
Listom zo dňa 19.11.2013 žalobca oznámil žalovanému dátum zániku poistenia dňom 28.10.2013 a

vyzval ho k úhrade poistného do zániku poistenia vo výške 103,86 eur. V konaní nebolo preukázané
zaplatenie tohto dlžného poistného.

6. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

7. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh poistiteľa na uzavretie poistnej zmluvy možno prijať
tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná
zmluva je v takom prípad uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

8. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

10. Podľa § 803 ods. l Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Z vykonaného dokazovania bolo bez pochybností preukázané, že žalovaný nezaplatil poistné za
ďalšie obdobie od 16.6.2013 do zániku poistenia dňom 28.10.2013 vo výške 103,86 eur podľa § 801

ods. 2 Občianskeho zákonníka, preto bol k tejto povinnosti zaviazaný súdom.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016) súd priznal
úspešnému žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému. O výške
náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.