Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/159/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412201670
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1412201670.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu: Generali

Poisťovňa, a. s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, proti žalovanému: MODIFIN,
spol. s r.o., Tilgnerova 16, 841 05 Bratislava, IČO: 35 721 260, o zaplatenie 166,60 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 166,60 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 152,41 eura od 02.10.2009 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 14,90 eura od 05.08.2010 do zaplatenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eura.

Všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.02.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 166,60 eura s príslušenstvom, z titulu neuhradeného poistného, ktoré bol žalovaný
povinný platiť na základe flotilovej poistnej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo povinné
zmluvné poistenie flotily motorových vozidiel žalovaného.

Proti platobnému rozkazu č. k. 36Rob/88/2012-28 zo dňa 21.03.2012 podal žalovaný odpor s
odôvodnením, že mal uzavretú poistnú zmluvu č. 9050101098 od 01.10.2005 s Českou poisťovňou
- Slovensko. Predmetná zmluva bola zo strany poisťovne ukončená a žiadne pohľadávky žalobcu
neeviduje.

Nakoľko sa žalobca neustanovil na pojednávanie konané dňa 15.06.2016, pričom svoju neúčasť
ospravedlnil písomne a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti, súd v zmysle

§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd zo žaloby zistil, že žalobca si pohľadávku uplatňuje titulom neuhradeného poistného, ktoré bol
žalovaný povinný platiť na základe flotilovej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo

povinné zmluvné poistenie flotily motorových vozidiel žalovaného. Deň začatia poistenia bol dohodnutý
na 01.10.2005 na neurčito. Uvedená poistná zmluva prešla zo spoločnosti Česká poisťovňa - Slovensko,
a.s. na žalobcu na základe odkupu poistného kmeňa žalobcom.Súd z výpovede zástupcu žalovaného zistil, že neeviduje vo svojom účtovníctve uvedené pohľadávky
žalobcu a mal za to, že si svoje povinnosti voči poisťovni splnil. Žalobca odstúpil od zmluvy a žalovaný
nemá vedomosť o tom, že by ho niekedy vyzýval na úhradu dlhu.

Zo zmluvy č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla - flotila zo dňa 30.09.2005 súd zistil, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Česká
poisťovňa - Slovensko, a.s. uzavrel poistnú zmluvu s účinnosťou od 01.10.2005 na dobu neurčitú.
Poistné mal žalovaný platiť štvrťročne so splatnosťou vždy k 01.10., 01.01., 01.04. a 01.07. Výška

poistného sa riadila sadzobníkom poisťovne platným pre kalendárny rok, v ktorom bola poistná zmluva
uzavretá. Súčasťou zmluvy bol zoznam poistených vozidiel.

Z výpisov z inkasných účtov k predmetnej poistnej zmluve súd zistil, že nedoplatok žalovaného na
poistnom je spolu 166,60 eura.

Z výpisu z Obchodného registra SR súd zistil, že žalobca je právny nástupca spoločnosti Česká
poisťovňa - Slovensko, akciová spoločnosť v dôsledku zlúčenia.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle §120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 1 ods. 2 prvá a druhá veta Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia

sa podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie

zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy./1/

/1/ Zákon Slovenskej národnej rady č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve v znení neskorších predpisov.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 Obč. zák., poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. platného do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zák., ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Ich výšku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená NBS platná k prvému dňu

omeškania.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba bola žalobcom podaná dôvodne.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva č. 9050101098 o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - flotila dňa 30.09.2005 s

účinnosťou odo dňa 01.10.2005, na základe ktorej mal žalovaný za poskytnutie poistných služieb platiť
právnemu predchodcovi žalobcu a neskôr žalobcovi poistné, a to štvrťročne. To, že sa žalobca stal
právnym nástupcom spoločnosti Česká poisťovňa - Slovensko, akciová spoločnosť v dôsledku zlúčenia,
mal súd preukázané z výpisu z Obchodného registra SR.

Obranu žalovaného uvedenú v odpore a na pojednávaní dňa 15.06.2016 súd vyhodnotil ako účelovú a
nedôvodnú, nakoľko to, že pohľadávku žalobcu neeviduje vo svojom účtovníctve a že si svoje povinnosti
voči poisťovni splnil nijak nepreukázal. Žalovaný navyše sám uznal, že s právnym predchodcom žalobcu
mal uzavretú predmetnú poistnú zmluvu a žalobca od tejto zmluvy odstúpil.

Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku, súd mu v zmysle cit. ust. zákona uložil
povinnosť zaplatiť úroky z omeškania, výška ktorých je súdu známa z rozhodovacej činnosti, a to od
dátumu nasledujúceho po dni nasledujúcom po neuhradení posledného splatného predpisu poistného.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech

súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý
vo veci úspech nemal.

Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 16,50 eura ako náhradu trov konania, ktoré
predstavujú súdny poplatok za žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.