Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211813
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716211813.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému Michal J., nar.
XX. XX. XXXX, E.M.U. XXXX/XX, XXX XX A., t.č. D. L. o zaplatenie sumy 72,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 48,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne od 11.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 1/3.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa svojou žalobou zo
dňa 28. 9. 2016 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 72,- Eur s prísl. na tom základe, že
so žalovaným uzatvorili dňa 15. 2. 2013 Zmluvu o pôžičke, ev. číslo 20385539, na základe ktorej
poskytli žalovanému pôžičku vo výške 72,- Eur. podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku
v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 4,- Eur. Žalovaný však uhradil 0, Eur. Vzhľadom na to,
že žalovaný porušil svoje povinnosti splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas tak listom zo dňa 30. 10.

2013 vyzvali žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný však dlžné splátky
neuhradil. Pôvodne sa teda domáhali zaplatenia sumy 72,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne od 11. 11. 2013 do zaplatenia.

2. V priebehu konania právny zástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. aj spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. súdu listom zo dňa 23. 3. 2017 oznámil, že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila svoju pohľadávku voči

žalovanému na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkovi. Súčasne žiadal, aby súd
pripustil zmenu účastníkov konania tak, že na strane žalobcu namiesto spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. vstúpil spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Súd zo žiadosti o postúpenie a prevod prílohy 3 zo dňa 18. 1. 2017 zistil, že došla žiadosť o postúpení
a prevod od spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. pre Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. s odvolaním
na rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú dňa 31. 8. 2016. Z prílohy potom vyplýva, že

bola postúpená aj pohľadávka voči žalovanému v rozsahu 72, Eur.4.Súdzoznámeniaopostúpenípohľadávokzodňa23.1.2017zistil,žeConsumerFinanceHolding,a.s.
oznámil žalovanému, že postúpili svoju pohľadávku voči nemu na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. Z podacieho hárku potom vyplýva, že táto zásielka bola žalovanému odoslaná dňa 23. 1. 2017.

5. Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 17Csp 61/2016-31 zo dňa 18. 4. 2017 pripustil zmenu
subjektu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a na
jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

7. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe,
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 - 110).

12.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je 3 ročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

14. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný
dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by inak bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Intrum
Finance Holding, a.s. uzatvorila so žalovaným dňa 15. 2. 2013 Zmluvu o pôžičke ev. č. 20385539 ,
na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške
72, Eur a ten sa zaviazal ju splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 4,- Eur. podľa

zmluvy o pôžičke mal žalovaný zaplatiť prvú splátku dňa 23. 4. 2013, ďalšie splátky vždy k 23-tiemu dňu
nasledujúceho mesiaca s tým, že posledná splátka bola splatná 23. 9. 2014. Ročná úroková sadzba
bola dohodnutá vo výške 0,-Eur, RPMN bola 0,- Eur a priemerná hodnota RPMN bola stanovená
na 46,35 Eur. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný doposiaľ neurobil žiadnu úhradu. Z
predžalobnej upomienky potom vyplýva, že právny predchodca žalobcu listom zo dňa 30. 10. 2013

vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, nakoľko napriek ich snahe nevzal
vážne ich predchádzajúce upozornenie, týkajúce sa zmluvy č. 20385539, ktorou mu poskytli poslednú
možnosť mesačného splácania. Žiadali uhradiť istinu vo výške 72, Eur do 3 dní od doručenia upomienky.
Zfotokópiedoručenkypotomvyplýva,žezásielkaprežalovanéhosaimvrátiladňa7.11.2013.Následne
na to uzatvoril právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. rámcovú zmluvu

o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. terajším žalobcom, ktorú uzavrel
dňa 31. 8. 2016 s tým, že medzi postúpenými pohľadávkami bola postúpená aj pohľadávka voči
žalovanému vo výške 72, Eur. nakoľko žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 72,- Eur a túto
doposiaľ nevrátil ani len čiastočne je povinný vrátiť poskytnutú pôžičku. Súd však musel prihliadnuť naustanovenie § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa podľa ktorého orgán, rozhodujúci o
nárokoch spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. V tomto prípade nie je sporné, že
bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva medzi dodávateľom spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s., ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a medzi žalovaným ako spotrebiteľom, teda osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd
poukazuje na tú skutočnosť, že pri jednotlivých splátkach začala plynúť 3 ročná premlčacia lehota, u
prvej splátky 23. 4. 2013, u druhej splátky dňa 23. 5. 2013, u tretej splátky 23. 6. 2013, u štvrtej splátky
dňa23.7.2013,upiatejsplátkydňa23.8.2013aušiestejsplátkydňa23.9.2013.Utýchto6splátokteda
uplynula premlčacia doba ešte pred podaním žaloby vo veci samej, pretože táto bola na súde podaná
až dňa 30. 9. 2016. Teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty. Z tohto dôvodu súd zamietol žalobu

žalobcu za prvých 6 splátok po 4,- Eur, teda celkovo vo výške 24, - Eur, spolu s úrokmi z omeškania.
Pokiaľ sa týka zvyšných 12 splátok po 4,- Eur, spolu vo výške 48,- Eur tieto nie sú premlčané, žalovaný
túto sumu nevrátil a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 48,- Eur.

16. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 48,- Eur, súd ho zaviazal z tejto

čiastky zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania a to odo dňa 11. 11. 2013 tak, ako si uplatnil žalobca,
s poukazom, že v tomto čase bola už žalovaný v omeškaní s úhradou čiastky 48,- Eur, pretože podľa
predžalobnej upomienky zo dňa 30. 10. 2013 mal dlžnú sumu uhradiť do 3 dní od doručenia upomienky s
tým, že táto zásielka sa vrátila právnemu predchodcovi žalobu ako nedoručená dňa 7. 11. 2013 a od 11.
11. 2013 je už teda žalovaný v omeškaní s úhradou istiny. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba
vo výške 0,5 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5,5 %. Pokiaľ si žalobca uplatnil
úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne, súd jeho žalobu zamietol v časti nad priznaných 5,5 % ročne
do požadovaných 8,5 % ročne, nakoľko podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 a to § 3, účinného od 1.
2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Nakoľko v konaní mal úspech žalobca v rozsahu 48,- Eur, teda v časti, v ktorej súd zaviazal túto sumu
žalovaného uhradiť žalobcovi a naopak žalovaný mal úspech v rozsahu 24,- Eur, v časti, v ktorej bola
žaloba zamietnutá súd priznal náhradu trov konania žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší. Úspech
žalobcu vo výške 48, Eur predstavuje z pôvodne žalovanej istiny 72,- Eur 2/3. Úspech žalovaného
vo výške 24,- Eur z pôvodne žalovanej istiny 72,- Eur predstavuje 1/3. Rozdiel medzi úspechom

a neúspechom žalobcu predstavuje teda 2/3-1/3 čo predstavuje 1/3. Súd z týchto dôvodov priznal
žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 1/3. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).