Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316207767
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316207767.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: Secapital S.

á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo,
zapísaná v obchodnom registri, oddiel B, vložka 108305, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so
sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36715352, proti žalovanému: Q. Y.Š., V.. XX.XX.XXXX, P. Q. XXX,
o zaplatenie 436,31 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 436,31 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 436,31 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom doručenom tunajšiemu súdu dňa 2.5.2016 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 436,31 € s príslušenstvom. Ako
uviedol, medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 22.11.2003 uzatvorená zmluva č.
XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému úver vo výške 995,82
€ a žalovaný sa zaviazal finančné prostriedky vrátiť v pravidelných 48 mesačných splátkach po 32,20 €.
Žalovaný svoj záväzok nedodržal a splátky riadne a včas neuhrádzal. Žalobca nadobudol pohľadávku
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013 a listom zo dňa 9.4.2013 vyzval žalovaného k úhrade

dlhu a zároveň mu oznámil postúpenie pohľadávky. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 16.10.2013 právny
dokument s názvom „Dohoda o urovnaní“, v ktorom je špecifikovaná
výška dlhu žalovaného 476,31 € ako nový záväzok, ktorý nahradil pôvodný vzniknutý zo zmluvy č.
XXXXXXX, nakoľko výška dlhu medzi stranami bola sporná. Žalovaný sa v dohode zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 476,31 € spolu s úrokmi vo výške 7 % ročne z dlžnej čiastky v pravidelných 21
mesačných splátkach po 24 € s tým, že výška poslednej splátky bude 24,44 €. Spolu sa tak zaviazal
uhradiť 504,55 €. V časti C bode 5. dohody sa strany dohodli, že pokiaľ sa dlžník ocitne v omeškaní s

úhradou akejkoľvek splátky, stáva sa dlh bez ďalšieho splatný vcelku. Žalovaný porušil aj túto povinnosť
a dostal sa do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 25.9.2013. Na základe tohto mu žalobca
dňa 21.3.2016 zaslal Upozornenie na možnosť zosplatnenia dlhu a jeho zaplatenie v dodatočnej
lehote 15 dní. Nakoľko žalovaný dlh nezaplatil, žalobca pristúpil listom zo dňa 7.4.2016 k zosplatneniu
dlhu. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje 436,31 €, pričom žalobca si zároveň
uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania.

2. Súd vydal dňa 22.7.2016 platobný rozkaz, ktorý bol pre nemožnosť doručenia žalovanému do
vlastných rúk uznesením zo dňa 5.4.2017 zrušený a žaloba bola žalovanému doručená v súlade s §
116 ods. 1,2 CSP.3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil.

6. Dňa 20.11.2006 uzavreli Consumer Finance Holding a žalovaný Zmluvu o poskytnutí pôžičky č.

XXXXXXX so schválenou výškou pôžičky 30000 Sk/995,82 €. Pôžičku sa žalovaný zaviazal splácať v
48 mesačných splátkach vo výške 970 Sk/32,20 €. RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 26,22 %
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s.

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013 bola pohľadávka voči žalovanému v celkovej
výške 1481,08 € postúpená žalobcovi.

6. Dňa 16.10.2013 žalovaná podpísala Dohodu o urovnaní, v ktorej strany konštatovali spornosť
výšky dlhu žalovanej voči žalobcovi, ktorý by mal byť vo výške 496,16 € vrátane príslušenstva a z toho

dôvodu sa dohodli na urovnaní záväzkov tak, že záväzok vzniknutý o zmluvy č. XXXXXXX vrátane jeho
príslušenstva zaniká a nahrádza sa novým záväzkom dlžníka zaplatiť sumu 476,31 € spolu s úrokovou
sadzbou 7 % ročne z dlžnej čiastky. Celková dlžná suma je tak 504,55 €. Strany si dohodli splátkový
kalendár na 21 mesačných splátok vo
výške 24 € s konkrétnymi dátumami splatnosti. Na dohodu žalovaná rukou dopísala, že vie splácať len

po 10 €.

7. V upozornení na možnosť zosplatnenia dlhu zo dňa 21.3.2016 bol žalovaný informovaný, že je
v omeškaní so splátkou splatnou dňa 25.9.2013 viac ako tri mesiace podľa splátkového kalendára k
dohode o urovnaní. Listom zo dňa 7.4.2016 bolo žalovanému oznámené zosplatnenie dlhu vo výške

436,31 €, nakoľko bol v omeškaní so splátkou splatnou dňa 25.10.2013. Podľa poštového podacieho
hárku bol list žalovanému odoslaný dňa 7.4.2016.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom v

čase uzavretia Zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

9. Podľa písm. b) cit. ustanovenia, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 4 cit. zákona, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 ,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo
čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení

pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou
splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.17. Podľa § 501 ods. 1 veta prvá cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť,
ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného

odkladu.

18. Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

19. Podľa § 369 ods. 2 cit. zákona, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. Podľa ods. 3 cit. zákona, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi

nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o
urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.
Podľa odseku 3 cit. ustanovenia, doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzavreli dňa Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX so schválenou výškou pôžičky 30000 Sk/995,82
€. Pôžičku sa žalovaná zaviazala splácať v 48 mesačných splátkach vo výške 970 Sk/32,20 €. RPMN
bola v zmluve uvedená vo výške 26,22 % Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné

podmienky spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. Právny predchodca žalobcu písomnou zmluvou
postúpil pohľadávku voči žalovanej vo výške 1481,08 € na žalobcu, ktorý postúpenie oznámil žalovanej
a vyzval ju na úhradu dlhu. Nakoľko bol dlh žalovanej medzi stranami sporný, uzavreli dňa 16.10.2013
Dohodu o urovnaní, v ktorej strany konštatovali spornosť výšky dlhu žalovanej voči žalobcovi, ktorý by
mal byť vo výške 496,16 € vrátane príslušenstva a z toho dôvodu sa dohodli na urovnaní záväzkov

tak, že záväzok vzniknutý o zmluvy č. 6021837 vrátane jeho príslušenstva zaniká a nahrádza sa novým
záväzkom dlžníka zaplatiť sumu 476,31 € spolu s úrokovou sadzbou 7
% ročne z dlžnej čiastky. Celková dlžná suma je tak 504,55 €. Strany si dohodli splátkový kalendár na 21
mesačných splátok vo výške 24 € s konkrétnymi dátumami splatnosti. Keďže žalovaná neplnila ani tento
splátkový kalendár a uhradila len 30 €, dostala sa do omeškania so splátkou splatnou dňa 25.10.2013, v

dôsledku čoho žalobca vyhlásil zosplatnenie dlhu, na ktorú skutočnosť ešte pred zosplatnením žalovanú
upozornil. Súd podanú žalobu považuje za dôvodnú, preto jej v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi tiež
priznal úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti omeškanej splátky.

24. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.28. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.