Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/779/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814208311
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6814208311.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jany Krnáčovej, v právnej veci žalobcu Consumer
Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, sídlo Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti
žalovanej P. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. Q. XXXX/X, XXX XX H., o zaplatenie 871,90 eur

s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Revúca č. k. 6C/443/2015 -
36, zo dňa 27. 10. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 62,- eur
( z toho 52,- eur súdny poplatok a 10,- eur trovy právneho zastúpenia) m e n í tak, že žalobca má nárok
na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 70,80% voči žalovanej.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím okresný súd priznal žalobcovi sumu 744,96 eur spolu s príslušenstvom,
a to 9% ročným úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných súm, ako aj náhradu trov konania. Trovy
konania priznal vo výške 62,- eur, ktoré pozostávali zo sumy 52,- eur za súdny poplatok a 10,- eur trovy
právneho zastúpenia. Zároveň umožnil žalovanej splácať dlžnú sumu, vrátane trov konania v splátkach

vo výške 10,- eur, splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc od mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti rozsudku do zaplatenia, pod stratou výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky
riadne a včas. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

2. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že žalovaná na pojednávaní dlh voči
žalobcovi uznala v celom rozsahu a predložila doklady, ktorými preukázal úhradu sumy 126,94 eur z

celkovej dlžnej sumy. Súčasne súd rozhodol o trovách konania, kde vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O. s. p.
apriznalžalobcovináhradutrovzazaplatenýsúdnypoplatokvovýške52,-eur.Pokiaľišloonáhradutrov
právneho zastúpenia, tu priznal v rozsahu 10,- eur, z dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa ust. §
150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ktorého súčasná aplikácia s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. nie je
vylúčená. Dôvodom pre aplikáciu tohto zákonného ustanovenia podľa odôvodnenia rozhodnutia súdu
prvej inštancie bola skutočnosť, že žalobca podáva opakovane obsahovo rovnaké žaloby na začatie

konania,vktorýchvrozporesust.§79O.s.p.neuvádzariadneopísanierozhodujúcichskutočnostíaani
na opakované výzvy súdu neuvádza nové skutočnosti. Obsahová náročnosť práce advokáta žalobcu
pri podávaní takýchto žalôb, spočíva v prepísaní osobných údajov žalovanej ako aj ďalších desiatich
údajov v texte žaloby, ako je dátum uzavretia zmluvy, číslo zmluvy, výška istiny, výška a počet splátok,
suma zaplatených splátok, dátum odoslania výzvy žalovanej, výška žalovanej sumy, dátum omeškania,
výška úroku z omeškania. Následne súdom priznaná čiastka 10,- eur, predstavuje výšku nákladov za

použitý papier, toner, poštovné, spolu v sume 10,- eur.3. Žalobca v zákonom stanovenej lehote podal proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo výroku o trovách
konania odvolanie, ktorým žiadal odvolací súd napadnuté rozhodnutie v časti výroku o trovách právneho
zastúpenia zmeniť tak, že žalobcovi prizná plnú náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej

pomoci a 2x režijný paušál, vrátane DPH. Súčasne žiadal priznať aj náhradu trov odvolacieho konania.
Poukázal na rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia
vychádzal z ust. § 150 ods. 1 O. s. p. Namietal nesprávne právne posúdenie s tým, že v odvolaní
poukázal na výnimočnosť aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia v sporovom konaní, čo je
aj daný prípad, sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci a

len výnimočne za účelom odstránenia neprimeranej tvrdosti zákona je možné v konkrétnych prípadoch
aplikovať ust. § 150 O. s. p. Pri skúmaním existencie podmienok hodných osobitného zreteľa mal súd
prvej inštancie vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania platiť, ale aj prihliadnuť na
dopad takéhoto rozhodnutia, na pomery úspešnej strany. Rovnako mal súd prihliadať aj na okolnosti,
ktoré viedli žalobcu k uplatneniu tohto nároku na súde. Zároveň poukázal žalobca na to, že do termínu
prvého pojednávania reagoval na všetky výzvy súdu, a preto aplikácia ust. § 150 ods. 1 O. s. p. nebola

správna a dôvodná.

4. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ust. § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“) a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok
okresného súdu v napadnutej časti podľa ust. § 388 CSP zmenil.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie bolo podané dňa 23. 11.
2015 na Okresnom súde Revúca, na poštu bolo dodané dňa 20. 11. 2015, teda za platnosti a účinnosti

Občianskeho súdneho poriadku. Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok. V zmysle jeho prechodných ustanovení podľa ust. § 470 ods. 1 platí, že ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
ods. 2, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
zostávajú zachované.

7. Podľa ust. § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania a dospel k záveru, že rozhodnutie

okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodoval o trovách konania nie je správne. Argumenty uvádzané v
odvolaní žalobcu sú čiastočne dôvodné a vychádzajú aj z judikačnej praxe súdov Slovenskej republiky.
Zároveň odvolací súd uvádza, že v zmysle ust. § 379 a 380 CSP je viazaný rozsahom odvolania a
odvolacími dôvodmi. S prihliadnutím na rozsah odvolania, ktoré smerovalo proti výroku súdu prvej
inštancie, ktorým súd rozhodoval o trovách konania, súd sa zaoberal len trovami konania tak, ako boli

zo strany žalobcu namietané.

9. Odvolací súd vytýka súdu prvej inštancie nezrozumiteľnosť odôvodnenia rozhodnutia o trovách
konania, keď z výroku rozhodnutia vyplýva, že žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, nakoľko súd
prvej inštancie pôvodný návrh o zaplatenie 126,94 eur zamietol ako nedôvodný. Následne v odôvodnení

rozhodnutia poukazuje na plný úspech žalobcu v konaní a aplikuje pri rozhodovaní o trovách konania
ust. § 142 ods. 1 O. s. p. platného a účinného v čase rozhodovania súdu. Podľa odôvodnenia súd prvej
inštancie uviedol, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu (návrh žalobcu bol zamietnutý len
v časti iba z dôvodu zaplatenia dlhu žalovanej po začatí konania). Ďalej uvádza, že pri rozhodovaní o
trovách konania rozčlenil trovy spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku, ktorý priznal v plnom rozsahu

a trovy spočívajúce v trovách právneho zastúpenia, ktoré priznal vo výške 10,- eur a táto suma podľa
odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie, mala zodpovedať výške náhrady za použitý papier, toner,
poštovné. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia aplikoval ust. § 150 O. s. p. účinného a
platného v čase rozhodovania a dôvody hodné osobitného zreteľa videl v obsahovej náročnosti práce
advokáta, ktorá pri podaní žaloby spočívala v prepísaní osobných údajov žalovanej a v prepísaní

desiatich údajov v texte žaloby. Zároveň svoje rozhodnutie oprel aj o nečinnosť žalobcu, ktorý ani na
opakované výzvy súdu neuvádzal skutočnosti požadované súdom a neodstránil vady žaloby.10. Vzhľadom na to, že odvolanie proti výroku o trovách konania bolo podané za účinnosti ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku a v zmysle prechodných ustanovení Civilného sporového poriadku §
470 ods. 1, 2 CSP účinky úkonov zostávajú zachované, odvolací súd skúmal, či súd prvej inštancie

správne aplikoval zákonné ustanovenia pri rozhodovaní o trovách konania. Pokiaľ z rozhodnutia súdu
prvej inštancie vyplýva, že časť nároku uplatňovaná žalobou bola zamietnutá, nie je možné vychádzať
z plného úspechu žalobcu. Žalobca mal v konaní pomerný úspech, keď pôvodne požadoval 871,90 eur
s príslušenstvom a úspešný bol len v rozsahu 744,96 eur s príslušenstvom. Úspech teda predstavoval
85,40% a neúspech v časti zamietnutej (aj napriek tomu, že pred pojednávaním doručil čiastočné

späťvzatie žaloby, súd o tomto nároku rozhodol tak, že žalobu zamietol) predstavoval 14,60%, Potom
pomer úspechu žalobcu v konaní predstavuje 70,80% (85,40% - 14,60%).

11. Odvolací súd je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 379 a 380 CSP), a teda
posudzoval rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu podaného odvolania. V odvolaní žalobca
vytýkal súdu prvej inštancie aplikáciu ustanovenia § 150 O. s. p., teda dôvodov hodných osobitného

zreteľa, na ktoré súd prvej inštancie pri rozhodovaní poukazoval a z ktorých vychádzal pri nepriznaní
náhrady trov právneho zastúpenia, resp. pri čiastočnom priznaní trov právneho zastúpenia. Vzhľadom
na to, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu je platný a účinný nový procesný poriadok Civilný
sporový poriadok, odvolací súd vychádzal z ust. § 255 a nasl. CSP. V tejto súvislosti odvolací súd
poukazuje na piatu časť Civilného sporového poriadku, kde je v ust. § 470 CSP upravená pôsobnosť

procesných noriem. Je nesporné, že o trovách konania rozhodoval súd prvej inštancie za účinnosti
predchádzajúcich procesných predpisov. V čase rozhodovania odvolacieho súdu sú platné a účinné
nové procesné predpisy vrátane ustanovení o trovách konania. Nosným pojmovým znakom vyššie
uvedeného ustanovenia je princíp okamžitej použiteľnosti novej procesnej úpravy, a to aj na konania
začaté a prebiehajúce za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy. Zmyslom tohto princípu (podľa

predkladateľov zákona) malo byť bezproblémové zabezpečenie procesného režimu súdnych konaní,
navyše, v našom právnom poriadku sa uplatňuje zásada zákazu retroaktívneho výkladu právnych
noriem, ktorá by mala byť zárukou právnej istoty. Vzhľadom na to, pokiaľ súd prvej inštancie vychádzal
z ustanovení O. s. p. pri rozhodovaní o trovách konania, ktoré bolo platné a účinné v čase rozhodovania,
postupoval správne a v súlade so zákonom. Následne okamžitá aplikácia ustanovení CSP iný postup

súdu v rámci rozhodovania o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, v časti trov konania
neumožňuje, a to ani s poukazom na základné princípy uvedené v úvodných článkoch Civilného
sporového poriadku. Odvolací súd pri posúdení odvolania žalobcu vychádzal už z nových procesných
predpisov, kde v ust. § 255 ods. 1 a 2 je upravená náhrada trov podľa úspechu. Zásada úspechu v
spore sa premieta v ustanoveniach Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o trovách konania

ako základné kritérium priznania náhrady trov konania.

12. Aj ustanovenie Civilného sporového poriadku v § 257 CSP výnimočne umožňuje, z dôvodov hodných
osobitného zreteľa, nepriznať náhradu trov konania. Vyžaduje sa tu však kumulatívne splnenie dvoch
podmienok, a to dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Preskúmaním veci odvolací

súd nezistil takéto výnimočné okolnosti, ani dôvody hodné osobitného zreteľa, pre postup na aplikáciu
tohto zákonného ustanovenia. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na zmysel a účelnosť inštitútu
náhrady trov konania, ktorým je poskytnúť úspešnej strane náhradu tých trov konania, ktoré účelne vo
vecnej a časovej súvislosti s konaním musela vynaložiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by nebolo
konanie pred súdom. Výnimky z tohto pravidla musí ustanoviť zákon a tieto sa musia uplatňovať len za

splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok.

13. Pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle tak predchádzajúcej právnej úpravy, ako aj súčasnej
platia dve základné zásady, a to, že sa hradia len trovy potrebné na účelné uplatnenie alebo bránenie
práva, a že sa právo na náhradu trov konania riadi mierou procesného úspechu. Pokiaľ teda žalobca v

konaní mal pomer úspechu väčší než žalovaný a súd nezistil dôvody pre aplikáciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa, bolo potrebné žalobcovi priznať náhradu trov účelne vynaložených.

14. Súd prvej inštancie vyhodnotil podania žalobcu ako „opakujúce sa“ bez právnej náročnosti, kde
mal právny zástupca žalobcu doplniť „desať“ údajov. Tieto tvrdenia nie sú ničím podložené a nie je

zrejmé z akých informácií súd prvej inštancie vychádzal pri odôvodňovaní tohto rozhodnutia. Žaloba
bola podaná, obsahovala zákonom požadované náležitosti a následne právny zástupca žalobcu pred
pojednávaním zaslal súdu vyjadrenie dňa 22. 10. 2015, v ktorom špecifikoval pohľadávku, čiastočne
vzal späť žalobu a oznámil neúčasť na pojednávaní. Súčasťou podania bol aj podrobný prehľad obratuna účte žalovanej. Výnimočnosť teda podľa rozhodnutia mala spočívať v okolnostiach danej veci a nie v
okolnostiach strán sporu. Odvolací súd výnimočnosť pre aplikáciu ust. § 150 O. s. p., teraz § 257 CSP
nevidel, a preto postupom podľa ust. § 388 CSP zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu

napadnutého odvolania a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 70,80% s poukazom na ust.
§ 255 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP.

15. Vzhľadom na to, že odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov
konania s prihliadnutím na ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, pričom

o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu voči žalovanej vzhľadom na to, že odvolanie voči výroku o trovách konania bolo podané

dôvodne. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

17. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).