Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116213668
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116213668.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsudcomJUDr.BranislavomLečkom,vovecistarostlivostiomaloletého

W. Z., nar. XX. 1. XXXX, trvalé bydlisko Z. nad B. č. XXX, občana Slovenskej republiky, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča, dieťa matky
R. B., nar. XX. 5. XXXX, trvalé bydlisko Z. nad B. č. XXX, občianky Slovenskej republiky a otca Q. Z.,
nar. XX. 5. XXXX, trvalé bydlisko Hliník nad B. č. XXX, občana Slovenskej republiky, o návrhu matky
na udelenie súhlasu za otca, na podanie návrhu na zmenu priezviska maloletého dieťaťa, na Okresnom
súde Žilina dňa 5. 4. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Súd

u d e ľ u j e súhlas

za otca Q. Z., nar. XX. 5. XXXX, k tomu, aby matka maloletého W. Z., nar. XX. 1. XXXX -
R. B., nar. XX. 5. XXXX, podala návrh na zmenu priezviska maloletého dieťaťa - z priezviska „Z.“,
na priezvisko „B.“.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom zo dňa 5. 5. 2016, ktorý bol na Okresný súd Žilina doručený dňa 20. 5. 2016,
domáhala, aby súd udelil súhlas za otca Q. Z., nar. XX. 5. XXXX, k tomu, aby matka maloletého W.
Hrtánka, nar. XX. 1. XXXX - R. B., nar. XX. 5. XXXX, podala návrh na zmenu priezviska maloletého
dieťaťa - z priezviska „Z.“, na priezvisko „B.“.

2. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa nie sú manželia. Po narodení dieťaťa sa s
jeho otcom dohodla na priezvisku „Z.“. Otec o dieťa nejaví záujem, na jeho výživu prispieva len sčasti.

3. Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu matky v určenej lehote nevyjadril.

4. Otec dieťaťa bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 16.
1. 2017. Na pojednávanie sa nedostavil a neúčasť neospravedlnil. Súd určil nový termín pojednávania
na deň 5. 4. 2017 s tým, že účasť otca dieťaťa súd zaistil aj predvedením políciou. Otec dieťaťa na
pojednávanie nebol predvedený, avšak predvolanie na pojednávanie si riadne a včas prevzal. V podaní,

ktoré bolo doručené súdu dňa 3. 4. 2017 uviedol, že sa pojednávania nemôže zúčastniť z pracovných
dôvodov. Mohol by sa zúčastniť pojednávania nepárny týždeň.5. Vzhľadom k tomu, že otec dieťaťa bol opakovane riadne a včas predvolaný na pojednávanie a bez
dôležitého dôvodu sa nedostavil, súd rozhodol, že sa pojednávanie vykoná v jeho neprítomnosti.

6. Navrhovateľka - matka vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že otcom maloletého dieťaťa je Q. Z.,
s ktorým neboli manželia. Po narodení dieťaťa spolu bývali, mali prenajatý byt. Potom sa dohodli,
že sa odsťahujú každý k svojim rodičom do Z. nad B.. Za pol roka povedal, že zohnal podnájom. Jej
rodičia nechceli, aby odišla, avšak bola zaľúbená, chcela byť s otcom dieťaťa. Otec dieťaťa však byt
nevybavil a ona musela ísť do krízového centra, v ktorom bola rok aj 4 mesiace. Potom jej rodičia

dovolili, aby sa znova vrátila k nim domov, kde býva doteraz. Otec dieťaťa býva od ich domu asi 200
metrov. Začal mať problémy v práci kvôli drogám, ktoré užíval, berie ich doteraz. Ľudia hovoria, že
otec dieťaťa droguje, a aj ona ho videla nadrogovaného, užíva pervitín. O dieťa sa vôbec nezaujíma,
naposledy ho videl pred dvomi rokmi. K sviatku mu nekupuje darčeky. Výživné neplatí riadne, bol aj
trestne stíhaný, ale vždy výživné doplatil. Naposledy podala trestné oznámenie v októbri 2016 a otec
dieťaťa potom výživné doplatil, o čom predložila doklady. Na výživnom dlhuje 300 EUR. Chcela by,

aby sa dieťa volalo tak ako ona a aj jeho starí rodičia, s ktorými bývajú v spoločnej domácnosti. Dieťa
už vníma ako sa volá, aké má priezvisko. Syn sa jej pýtal, prečo sa on volá Z. a prečo sa ona volá B.
a kde má otca. Bude preto v záujme dieťaťa, aby malo priezvisko rovnaké ako ona a jeho starí rodičia.
Otec neposkytol súčinnosť k zmene priezviska dieťaťa.

7. Kolízna opatrovníčka navrhla návrhu matky vyhovieť.

8. Súd na pojednávaní vykonal nasledovné listinné dôkazy:

Z rodného listu dieťaťa vyplýva, že jeho otcom je Q. Z.. Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 4. 4.

2016, sp. zn. 30P 129/2015, bolo že maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa
zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 100 EUR mesačne. Z uznesenie Okresnej prokuratúry Žilina
zo dňa 15. 11. 2016, sp. zn. 3PV 761/16/5511 vyplýva, že voči otcovi je vedené trestné stíhanie pre
trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. Z uznesenia vyplýva, že otec si neplní
riadne vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu.

9. Podľa § 40 ods. 1 Zákona o rodine, deti majú spoločné priezvisko rodičov, alebo priezvisko jedného
z nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3, 4.

10. Podľa § 40 ods. 2 Zákona o rodine, ak priezvisko maloletého dieťaťa nebolo určené podľa odseku

1 a rodičia majú rôzne priezviská, dohodnú sa o priezvisku dieťaťa a oznámia to matričnému úradu
najneskôr do troch dní od narodenia maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s
výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe

majetku mal. dieťaťa, o štátnom občianstve mal. dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

12. Uvedené zákonné ustanovenie iba príkladom uvádza veci, ktoré možno považovať „za podstatnú
vec“ pri veciach, súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. Jedným z práv

a povinností rodiča je určiť aj meno, či priezvisko dieťaťa.

13. Okrem zmeny priezviska dieťaťa podľa Zákona o rodine je možné zmeniť priezvisko dieťaťa na
základe dohody alebo na základe povolenia príslušného správneho orgánu podľa § 6 až § 11 zákona
č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku. K žiadosti o povolenie zmeny priezviska maloletého musí byť

pripojený súhlas druhého rodiča. Výnimočne môže nesúhlas druhého rodiča nahradiť súd v konaní o
vyslovenie súhlasu so zmenou priezviska maloletého tak, ako je tomu v tomto prípade. Musí mať však
za preukázané, že pre takéto nahradenie súhlasu existujú dôležité dôvody.

14. Súd návrhu matky vyhovel, pretože zistil nasledovné dôležité dôvody, pre ktoré nahradil súhlas otca
so zmenou priezviska maloletého dieťaťa:· otec sa o dieťa nestará, nestretáva sa s ním, hoci býva v jeho bezprostrednej blízkosti,
· neplatí riadne výživné, ktoré bolo určené súdom,

· neplní si vyživovaciu povinnosť ani vecnými plneniami (v naturálnej forme),
· v súvislosti s neplnením vyživovacej povinnosti, je voči nemu vedené trestné konanie pre trestný čin
zanedbania povinnej výživy,

teda je zrejmé, že k dieťaťu stratil citový vzťah a osud dieťaťa mu je ľahostajný. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti, nie je v záujme dieťaťa udržiavať pocit spolupatričnosti k tomuto rodičovi, a to formou
rovnakého priezviska. Nezáujem otca dieťaťa sa prejavil aj v tom, že sa k návrhu matky nevyjadril a
opakovane sa nedostavil na pojednávanie, kde mohol vyjadriť svoj názor.

15. Naopak, matka sa o dieťa riadne osobne stará. Dieťa žije v rodine matky a starých rodičov, ktorí
majú spoločné priezvisko. Maloleté dieťa už je vo veku, kedy si už uvedomuje, že jeho priezvisko je iné,

ako priezvisko matky a starých rodičov. Súd tým, že návrhu matky vyhovel, zosúladil priezvisko dieťaťa
s priezviskom matky a starých rodičov, ku ktorým ho viažu vzájomné citové väzby. Zmena priezviska
dieťaťa podľa názoru súdu je v jeho najlepšom záujme a prispeje k jeho zdravému psychickému vývoju.

16. V závere súd dodáva, že ani rozhodnutie súdu, ktorým sa nahrádza súhlas druhého rodiča so

zmenou priezviska, nie je dôvodom na povoľujúce rozhodnutie správneho orgánu, ktorý vec vo vlastnej
kompetencia posúdi správnou úvahou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.