Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116221808
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116221808.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Poštová banka, a.s.,

Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, v zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubríková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368 proti žalovanému: C.
O., bytom L., P. XXX/X, o zaplatenie sumy vo výške 2.930,59 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.935,45 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom
z omeškania počnúc od 5.8.2014 až do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach vo výške 25,50
eur vždy do 28 dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia na účet žalobcu.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 87,65 eur zo sumy 1.146,38 eur zastavuje.
III. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
IV. Žalobcovi súd priznáva náhrada trov konania vo výške 32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 2.930,59 spolu s úrokom vo výške 1.146,38 eur, úroky z
omeškania vo výške 268,27 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny t.j. zo sumy 2.930,59 EUR, vo
výške 19,5 % p. a. zo sumy 2.930,59 eur od 01.05.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 2.930,59 EUR od 01.05.2016 do zaplatenia ako aj trovy konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.12.2012 bola medzi účastníkmi konania, žalobcom v právnom
postavení veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka (v zmluve o úvere označený ako klient),
uzavretá zmluva o úvere číslo E.7, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodne
podmienky pre úver.
Na základe Zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške podľa Zmluvy.
Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej -
ktorej splátky dohodnutou v Zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti

úveru Žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne.
Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, žalobcovi vznikol nárok požadovať
predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva , pričom žalobca si právo požadovať predčasné
splatenie istiny úveru uplatnil v súlade s obchodnými podmienkami a to na základe výzvy adresovanej
žalovanému.
Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému aj príslušné úroky z omeškania a to v súlade s §
3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 20/2013 Z.z., pričom dátum začatia úročenia od 01.05.2016

je dátum nasledujúci po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 30.04.2016, a teda začiatok
úročenia je stanovený na deň nasledujúci po dni vystavenia špecifikácie pohľadávky vrátane vyčíslených
úrokov.2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluva o úvere číslo
XXXXXXXXXX, Obchodné podmienky pre úver, Všeobecné obchodné podmienky, Aktuálny stav úveru,
Výzva na úhradu dlžnej sumy, Sadzobník poplatkov.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4./ Pred začatím pojednávania právny zástupca žalobcu vzal návrh včasti o zaplatenie sumy vo výške
87,65 eur zo sumy vyčíslených úrokov vo výške 1.146.38 späť a žiadal, aby súd konanie v tejto veci
zastavil.

5./Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
spätvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej

6./Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7./ Súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu žalobcu pred začatím pojednávania postupoval v
zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia a konanie vo veci zastavil.

8./ Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Zo spisu však vyplýva, že žalovanému v uvedenom konaní žiadne trovy konania
nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

9./ Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že žalobca trvá na návrhu v plnom rozsahu.
Pridržiavajú sa skutočností uvedených v návrhu. Vzhľadom na to, že po podaní návrhu došlo zo strany
žalovanej k úhrade 4 splátok spolu vo výške 87,65 eur, tieto žalobca započítal na úroky vyčíslené do
dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a v tejto časti berie návrh späť.
Ďalej uviedol, že žiada, aby súd konanie v časti o zaplatenie sumy 87,65 eur zo sumy vyčíslených úrokov

vo výške 1.146,38 eur zastavil a vo zvyšku žalobca trvá na podanom návrhu, pričom sa pridržiavajú
skutočností uvedených v návrhu.
Žalovaný ku dňu podania návrhu zaplatil sumu 1.076,90 eur a po podaní návrhu 87,65 eur. Suma
uhradená do podania návrhu vychádza z listiny aktuálny stav úveru ku dňu 30.4.2016, ktorý je súčasťou
spisu. V uvedenej listine je špecifikovaná pri položke zaplatené splátky načo boli jednotlivé splátky

započítané.
Do celkovej výšky nákladov nebola započítaná suma za poistenie vo výške 3,29 eur, nakoľko
uzatvorenie poistenia doplnková služba a táto nebola v zmysle ustanovenia § 2 písmeno g) zákona
o spotrebiteľských úveroch podmienkou na poskytnutie úveru, resp. podmienkou na poskytnutie úveru
za ponúkaných podmienok.

Na základe uvedeného žalobca navrhuje, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške
2.930,59 eur, úrokov vo výške 1.058,73 eur, ktoré predstavujú po odpočítaní úhrad vykonaných po
podaní návrhu zmluvné úroky vo výške 19,5 % ročne a sankčné úroky odo dňa poskytnutia úveru do
dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, teda do dňa 4.8.2014. Úroky vo výške 268,27eur, ktoré
predstavujú vyčíslené zmluvné úroky a úroky z omeškania odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti

úveru do dňa 30.4.2016, čo je deň vyhotovenia listiny a aktuálny stav úveru a po odrátaní jednotlivých
vykonaných žalovanou po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a to tak, ako je uvedené v listine
aktuálny stav úveru.
Následne žalobca požaduje aj zaplatenie úrokov vo výške 19,5 % ročne z nesplatenej časti istiny od
1.5.2016, čo je deň nasledujúci po vyhotovení listiny aktuálny stav úveru do zaplatenia a úrokov z

omeškania vo výške 5,25 % ročne z nesplatenej časti istiny odo dňa 1.5.2016 čo je deň nasledujúci po
dni vyhotovenia listiny, aktuálny stav úveru do zaplatenia. Žalobca ďalej navrhuje, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie trov konania a trov právneho zastúpenia.10./ Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že je pravdou, že si z Poštovej banky zobrala úver, v prvom
rade nesúhlasí s výškou žalovanej sumy, ktorú uviedol žalobca, keďže sa snaží pravidelne mesačne
poukazovať aspoň čiastočné úhrady v prospech účtu žalobcu. Zároveň týmto výpisom platieb chce

preukázať jej platobnú disciplínu a to aj vzhľadom na fakt, že momentálne je v takej situácii, že nie je
možné, aby som žalobcovi platila plnú výšku úveru, avšak sa snaží platiť aspoň toľko koľko je v jej silách.
Ďalej uviedla, že mám za to, že žalovaná suma je opodstatnená len vo výške nesplatenej istiny, nakoľko
podľa jej názoru úverová zmluva nenapĺňa náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľská úverová
zmluva by mala obsahovať údaje o výške, počte a termínoch splátok, úrokov a iných poplatkov, prípadne

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na určenie jeho splatenia a spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov. Pričom dôsledkom porušenia tejto povinnosti je, že spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Na záver si dovolí požiadať súd, aby prihliadol na všetky
uvedené skutočnosti a vo veci rozhodol, pričom si dovoľuje požiadať, aby jej súd dovolil splácať dlh po
25,50 k 28-dňu v mesiaci vzhľadom na jej vážny zdravotný stav.

11./ Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa so zmluvou o úvere
zo dňa 14.12.2012, s obchodnými podmienky pre úver, so všeobecnými obchodnými podmienkami, s
výzvou k úhrada, s výpisom z konta platieb žalovanej a dospel k nasledovnému skutkovému a právnemu
stavu .

12./ Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 14.12.2012 písomnú úverovú zmluvu, ktorej
súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Žalobca na základe toho zaviazal poskytnúť
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3.100 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi spolu
s úrokom vo výške 19,5 % ročne, v 72 splátkach a to každú vo výške 77,29 eur, pričom suma pozostáva

z výšky splátky, z úroku a z poistného, ktorého výška vyplýva zo sadzobníka a predstavuje čiastku 3,29
eur mesačne.
Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá 15.01.2013, a dátum každej ďalšej k 15. dňu v mesiaci a konečná
splatnosť úveru 15.12.2018.
V zmluve bola uvedená priemerná RPMN 19,37 %, ako aj nesprávna RPMN úveru 21,34 % a nesprávne

náklady žalovaného s úverom 2.147,30 eur, pretože žalovaný mal žalobcovi zaplatiť celkom 5.801,76
eur ( 72x77,29 + 3,29x72 ) a jeho náklady sú 2.464,88 eur ( 5.801,76 - 3.100,-) a nie 2.147,30 eur a z
toho sa odvíja aj nesprávna RPMN úveru.
Žalobca vyplatil žalovanému peňažné prostriedky v celkovej výške 3.100 dňa 14.12.2012, pričom z
aktuálneho stavu úveru ako aj z výpovede právneho zástupcu žalobcu vyplýva, že žalovaný vrátil

žalobcovi celkom 1.164.55 eur a do omeškania trvajúceho 3 mesiace sa dostal so zaplatením splátky
splatnej 15.07.2014 a žalobca súdu nepredložil dôkaz preukazujúci, že žalovaného upozornil na
omeškania pred zosplatením úveru , pretože predložil iba výzvu na úhradu dlžnej sumy, kde v texte
uviedol už aj dátum predčasnej splatnosti predmetného úveru .

13./ Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14./ Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15./ Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou

existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, pretože
pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu §52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch
zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001 Z.z., resp.

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

16./ Podľa § 2 písmeno g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti

so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

17./ Podľa § 9 odsek 2 písmeno j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

18./ Podľa § 11 odsek 1 písmeno b) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

19./ Podľa § 53 odsek 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20./ Podľa § 53 odsek 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

21./ Podľa § 53 odsek 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22./ Podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23. / Z predložených listín vyplýva, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá
obsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí žalovaný zaplatiť, pretože do tejto čiastky majú
podľa § 2 písm. g) citovaného zákona patriť aj náklady na poistné a doplnkové služby, pretože žalobca
nepreukázal, že žalovaný nemusel poistnú zmluvu uzavrieť, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho
získal za ponúkaných podmienok, od čoho sa odvíja aj nesprávne vypočítaná RPMN.

Pokiaľ bolo v zmluve dohodnuté aj platenie poistenia, malo to byť zahrnuté do celkových nákladov úveru
a v tejto súvislosti premietnuté aj do RPMN.
Podľa bodu 11.3. Všeobecných obchodných podmienok, s uzavretím poistenia je spojená povinnosť
platiť náklady s poistením, ktorých výška je uvedená v sadzobníku poplatkov a v poistnej zmluve PU. A
si dlžník vybral poistenie, súhlasil s tým, že akékoľvek náklady spojené s poistením sú súčasťou splátky

úveru.
Zo strany žalobcu, ako aj z obsahu zmluvy nevyplýva a v konaní nebolo preukázané, že by poskytnutie
poistenia ako doplnkovej služby nebolo podmienkou pre získanie spotrebiteľského úveru, lebo v
uvedenej mesačnej splátke vo výške vo výške 77,29 EUR je zahrnutý a skrytý aj poplatok za poistenie
vo výške 3,29 eur , a z toho dôvodu, poplatok za poistenie mal byť zahrnutý do celkových nákladov

úveru ( Krajský súd Banská Bystrica č.k. 18 Co XXX/XXXX ).
Uvedené údaje sú obligatórnymi zákonnými náležitosťami zmluvy a pre absenciu ich nesprávneho
uvedenia sa považuje predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 odsek 2 zákona č.
129/2010 Z.z..Právny zástupca žalobcu na pojednávaní síce uviedol, že do celkovej výšky nákladov nebola
započítavaná suma na poistenie, nakoľko táto v zmysle ustanovenia § 2 písm. g) zákona o
spotrebiteľských úveroch nebola podmienkou na poskytnutie úveru, respektíve podmienkou na

poskytnutie úveru za ponúkaných podmienok.
Žalobca teda uviedol, že poistné je samostatná služba, ktorá nie je podmienkou pre priznanie úveru,
avšak pokiaľ bolo v zmluve dohodnuté platenie poistného malo byť zahrnuté do celkových nákladov
úveru a v tejto súvislosti zároveň aj premietnuté do výpočtu RPMN.
V spore bolo preukázané, že žalobca si splnil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu so žalovaným,

ktorému poskytol úver 3.100 eur a aj to, že žalovaný si svoje povinnosti v celom rozsahu nesplnil.
Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcom žalovanému považuje v
zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov a z uvedeného vyplýva,
že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatkov za upomienky a ani žiadnych iných
poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného a preto
súd rozhodol, že žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi zostatok nesplateného úveru vo výške 1.935,45

eur ( 3.100 - 1.1645,55 = 1.935,45 ) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu spolu s
uplatnenými úrokmi, poplatkami ako nedôvodnú zamietol.

24./ Podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

25./ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

27./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

28./ Podľa § 517 odsek 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29./ Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30./ Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.23. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

31. / Pretože žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy riadne a včas nesplnil a dostal sa s nezaplatením
jednej splátky do omeškania dlhšieho ako tri mesiace , priznal súd žalobcovi nárok na úroky z omeškania
z celej dlžnej sumy výške 1.935,45 eur počnúc od 05.08.2014, čo je dátum nasledujúci po dni vystavenia
listiny aktuálny stav úveru zo dňa 30.04.2016 a teda začiatok úročenia je stanovený na deň nasledujúci

po dni vystavenia špecifikácie pohľadávky vo výške 5,25 % ročne v súlade so žalobou a vo zvyšku
uplatnenia úrokov z omeškania žalobu zamieta

32./ Navyše, čo sa týka uplatneného úroku po zosplatnení úveru žalobcom súd uvádza, že pokiaľ ide o
zmluvný úrok , ktorý si vyčíslil žalobca ku dňu zosplatnenia až do zaplatenia istiny, súd žalobu aj v tejto

časti zamietol, vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru, žalobcovi zmluvný úrok
odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí.
SúdpritomvychádzazuzneseniaÚSIV.476/2012z18.9.2012,vzmyslektoréhoÚstavnýsúdSRodobril
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úrok y z omeškania / § R 59/1998, 4Obo
143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V

opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za
svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

33./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2.930,59 eur (100%), súd mu priznal sumu 1.935,45 eur je 66%,

vo zvyšku 995,14 eur 34% žalobu zamietol. Nakoľko miera úspechu žalobcu predstavuje 32 % (66% -
34%), v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania.

34./ V zmysle § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

35./ Dlžnú pohľadávku súd povolil žalovanému splácať v mesačných splátkach vo výške 25,50 eur

vzhľadom na majetkovú situáciu podľa § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku, a to pod
následkom straty výhody splátok.

36./ Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania § 365 ods. 3 CSP) .