Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616212500
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616212500.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Š. F.G., D.. XX.
XX. XXXX, N. R. XXX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 431,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 362,01 eur spolu s úrokom z omeškania:
- 5,5 % ročne zo sumy 62,78 eur od 10. 9. 2013 do zaplatenia,
- 5,5 % ročne zo sumy 30,98 eur od 10. 10. 2013 do zaplatenia,
- 5,5 % ročne zo sumy 44,93 eur od 10. 11. 2013 do zaplatenia,

- 5,25 % ročne zo sumy 223,32 eur od 10. 12. 2013 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

III. Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 17.8. 2016 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, podľa ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť mu sumu 431,80 eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. uzavrel so žalovaným
dňa 24.5.2013 zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných
služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách.

3. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas.

4.Žalobcaďalejvodôvodneníuviedol,žepodľaúčtovnýchdokladov bolozistené,žežalovanýnezaplatil
faktúru na sumu 69,79 eur so splatnosťou k 9.8.2013, faktúru na sumu 62,78 eur so splatnosťou k
9.9.2013,faktúrunasumu30,98eursosplatnosťou9.10.2013,faktúrunasumu44,93eursosplatnosťou
9.11.2013 a faktúru na sumu 223,32 eur so splatnosťou 9.12.2013. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak
Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20. 11. 2014, predmetné
pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu, pričom právny predchodca zaslal žalovanému oznámenie o
postúpení tejto pohľadávky.

5. Dňa 11.11.2016 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby v časti istiny vo výške 69,79 € a
úroku z omeškania 5,5% ročne zo sumy 69,79 € od 10.8.2013 do zaplatenia. Žalobca navrhol, aby súd
zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 362,01 € spolu s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 62,78€ od 10.9.2013 do zaplatenia, 5,5% ročne zo sumy 30,98 € od 10.10.2013 do zaplatenia, 5,5% ročne zo
sumy 44,93 € od 10.11 2013 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 223,32 € od 10.12.2013 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili právny zástupca žalobcu ani žalovaný.

7. Právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, trval na úprave návrhu tak, ako uviedli
v čiastočnom späťvzatí žaloby.

8. V zmysle ustanovení § 180 C.s.p. súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

9. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to faktúrami, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb jej Dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb,
Cenníkom pre poskytovanie služieb, Zmluvou o postúpení pohľadávky, faktúrami a zistil tento skutkový

stav:

10. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. uzavrel so žalovaným podľa zákona
o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
poskytnutie telekomunikačných služieb v lehote viazanosti 24 mesiacov a žalovaný sa zavial uhrádzať

cenu za poskytovanie služieb. V Tabuľke č. 1 uvedená výška zmluvnej pokuty 331,94 eur.

11. Podľa 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytované služby.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 153 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadať, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie

ďalších úkonov súdu.

22. Podľa § 154 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

23. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh žalobcu je čiastočne
opodstatnený. Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby právnym
predchodcom žalobcu. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb.
Dôkazy, ktoré boli žalobcom predložené - jednotlivé faktúry s uvedeným dátumom splatnosti, a to
faktúra na sumu 69,79 eur, kde je splatnosť k 9.8.2013 je nárok v tejto časti premlčaný s poukazom

na ustanovenia Občianskeho zákonníka a ďalších zákonných predpisov na ochranu spotrebiteľa aj bez
vznesenej námietky zo strany žalovaného súd musí na túto skutočnosť prihliadať. V tejto časti istiny
zobral žalobca žalobu späť.

24. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

25. Žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je súd v súlade s
vyššie citovaným novelizovaným ustanovením § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadať
na premlčanie nároku ex offo aj bez toho, aby sa žalovaný premlčania v zmysle Občianskeho
zákonníka domáhal. Citované ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením
k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je nutné ho aplikovať prednostne v prípadoch

uplatnených zo spotrebiteľskej zmluvy, tak ako tomu bolo v tomto prípade.

26. Zmluva o poskytovaní verejných služieb vrátane Dodatku uzatvorená medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným sú spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Právo na zmluvné pokuty odvodzuje žalobca od porušenia zmluvných

povinnosti zo strany žalovaného.

27. Zmluva o poskytovaní verejných služieb s dodatkom uzatvorené medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52

a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulované zmluvy
pripravenúvopredpredchodcomžalobcu,ktorýpriuzavretízmlúvkonalvrámcipredmetusvojejčinnosti.
Žalovaný pri uzavretí zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti,
zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane
s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených

tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v
prejednávanej veci.28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

29. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovaného.

30.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

31.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.