Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616217665
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616217665.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: Poštová banka,

a.s., Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31340890, právne zast. Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 50361368, proti žalovanému: N. M.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. Y. G., L. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 985,27 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 968,12 Eur s 5,25 %-tným ročným úrokom z omeškania
počnúc od 15.5.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní počnúc od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 21.11.2016 domáhal od
žalovaného zaplatenia istiny 985,27 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania ku dňu 10.11.2016 vo
výške 886,85 Eur, úroku zo zostatku nesplatenej istiny t.j. zo sumy 985,27 Eur vo výške 25,5 % ročne
od 11.11.2016 a úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 985,27 Eur počnúc od 11.11.2016
do zaplatenia, poplatkov vo výške 39,28 Eur a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi
sporovými stranami bola dňa 22.10.2013 uzavretá úverová zmluva č. 1356453858. Na základe tejto

úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť
úver 72 mesačnými splátkami vo výške po 28,- Eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas nesplnil, preto bol vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru. Jednotlivé platby, spôsob ich
započítania sú uvedené v listine aktuálny stav úveru, vyhotovenej ku dňu 31.8.2015. Uplatnil i dohodnutý
úrok vo výške 25,5 % ako aj úrok z omeškania.

2. Vo veci bol dňa 3.1.2017 vydaný platobný rozkaz, sp. zn. 11Csp/170/2016-36, ktorým súd zaviazal

žalovaného k úhrade dlžnej sumy s príslušenstvom. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo
doručiť žalovanému na adresu pobytu, súd ho uznesením zo dňa 29.3.2017 zrušil.

3. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručená v súlade
s ust. § 116 C.s.p.

4. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok z poistnej zmluvy. Ide zároveň o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil
pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením
§ 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku naúradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením
rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 10.5.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

5. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadril, nepoužil žiaden prostriedok procesnej
obrany.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s úverovou

zmluvou zo dňa 22.10.2013, obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička - šikovná rezerva,
všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa
31.3.2014 vrátane doručenky, aktuálnym stavom úveru ku dňu 31.8.2015 i obsahom celého spisu a zistil
tento skutkový stav:

7. Dňa 22.10.2013 bola medzi sporovými stranami uzavretá zmluva o úvere - dostupná pôžička, ktorá je

zmluvou spotrebiteľskou, čo potvrdil žalobca v žalobe a na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
úver vo výške 1.000,- Eur, ktorý sa tento zaviazal splatiť 72-timi mesačnými splátkami vo výške
po 28,- Eur. V zmluve bola dohodnutá fixná výška ročnej úrokovej sadzby 25,50 %, ročná percentuálna
miera nákladov je v zmluve uvedená vo výške 28,70 %, priemerná RPMN 25,21 %, dátum
prvej platby bol dohodnutý na 10.11.2013, konečná splatnosť na 10.10.2019. V zmluve

je uvedená celková výška nákladov 861,60 Eur.

8. Vzhľadom na to, že žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, zaplatil iba sumu 31,88 Eur,
bol vyzvaný výzvou zo dňa 31.3.2014 na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 1.118,71 Eur do 10 dní odo
dňa doručenia výzvy. Výzva sa od žalovaného vrátila ako nedoručená dňa 4.4.2014.

9. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.8.2015 súd zistil, že žalovanému bola poskytnutá pôžička vo
výške 1.000,- Eur, z ktorej uhradená bola čiastka 31,88 Eur.

10.Podľa§52ods.1,2,3Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 9 ods.2 písm. g/, j/ k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať:
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená dňa

22.10.2013 úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské
zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky

reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. Na základe
tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver 1.000,- Eur, (podľa jeho vyjadrenia však reálne iba
600,- Eur) ktorý sa tento zaviazal zaplatiť v 72 mesačných splátkach po 28,-Eur, teda celkove za
poskytnutý úver vo výške 1.000,- Eur sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 2.016,- Eur (72 mesiacov krát
28,- Eur). Poistné dohodnuté nebolo. Už z tohto je zrejmé, že v zmluve sú uvedené nesprávne údaje

týkajúce sa úveru, pretože celková výška nákladov je uvedená sumou 861,60 Eur, pričom v skutočnosti
činí 1.016,- Eur (2.016,- Eur mínus 861,60 Eur). Na základe uvedeného teda súd prepočítal
RPMN uvedenú v zmluve a zistil, že táto je uvedená v nesprávnej výške 28,70 %, teda je vyčíslená v
neprospech spotrebiteľa, keďže správna výška RPMN u úverovej zmluvy uzavretej dňa 22.10.2013 pri
výške úveru 1.000,- Eur a 72 splátkach po 28,- Eur činí 29,89 %.

18. Po preskúmaní úverovej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 28,70
%. Táto ročná percentuálna miera nákladov je zmluve uvedená nesprávne v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa. Pri výške úveru 1.000,- Eur, 72 mesačných splátkach po 28,- Eur ročná
percentuálna miera nákladov predstavuje 29,89 %, teda uvedený údaj je zavádzajúci a klamlivý. Z
uvedeného dôvodu podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. platí,

že úver je bez poplatkov a úrokov.

20.Nazákladetohomážalobcanároklennavrátenieskutočnenímposkytnutéhoúveruvovýške1.000,-
Eur a to po odpočítaní plnenej čiastky teda sumy 31,88 Eur, ako to vyplýva z listiny "Aktuálny stav úveru
ku dňa 31.8.2015" (čl. 28, 29) takže sumu 968,12 Eur. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

sumu 968,12 Eur a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

21. V závere súd udáva, že v zmluve okrem nesprávne uvedenej RPMN absentuje údaj uvádzajúci
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená len celková výška
splátky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky.

Uvedená informácia by síce nemala zásadný vplyv na rozhodnutie vo veci, ale táto je významná pre
spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie,
či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný
posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver.22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný vo

výške 5,25 % ročne z priznanej istiny a to po márnom uplynutí 10 dňovej lehoty na plnenie plynúcej od
vrátenia nedoručenej výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 31.3.2014, (vrátená dňa 4.4.2014,
čl. 19) teda počnúc od 15.5.2014 do zaplatenia.

24. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.901,40 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo
do sumy 968,12 Eur, ktorá predstavuje 51 % zo žalovanej istiny. Žalobca nemal úspech čo do zaplatenia
istiny 943,28 Eur (1.901,40 Eur mínus 968,12 Eur), v časti ktorej bol návrh zamietnutý, ktorý predstavuje
49 % zo žalovanej sumy.

27. V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 255 ods. 2 C.s.p. vzhľadom na čiastočný -
minimálny úspech žalobcu v spore súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.