Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/381/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112235746
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8112235746.17

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Q. J., K.. X.X.XXXX, O.
Š. Q.U. XXX p r o t i žalovanej: K. J., Y.. W., K.. XX.X.XXXX, O. Y. XXX, zastúpená: JUDr. Tomáš Záleta,
advokát so sídlom v Sabinove, Prešovská 17, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 10.788 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 31.10.2012 sa domáhal po rozvode manželstva so žalovanou vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“). V pôvodnej neúplnej žalobe žalobca

len konštatoval aké veci sa nadobudli počas manželstva, vôbec však neuviedol ako žiada majetok
vyporiadať. Navyše ho ani nešpecifikoval a uvádzal aj veci, ktoré sa predali ešte počas manželstva
(napr. byt). Uviedol tiež, že do rodinného domu v Y. Č.. XXX bolo preinvestovaných 6.000.000 Sk alebo
spreneverených zo strany žalovanej s Arabmi v Číne.

Neskôr na základe výzvy súdu dvakrát upravoval žalobu, posledne podaním zo dňa 16.1.2014 (č.l. 42),

v ktorom zúžil predmet žaloby len na investície do prestavby spomínaného rodinného domu v Y.. Súd
teda vychádzal z tejto žaloby, ktorej predmetom sa stali len spomínané investície. Na rekonštrukciu
domu mala byť podľa žalobcu použitá suma 21.576,04 Eur získaná za odpredaj ich spoločného bytu,
tiež suma 70.000 Eur, ktorú určil odhadom a suma 16.596 Eur, ktorá bola darovaná od rodičov žalobcu.
Žiadal preto, aby žalovaná bola zaviazaná vyplatiť mu sumu 45.788,02 Eur (1/2 súčtu súm 21.576,04 a
70.000 Eur) a sumu 16596,02 Eur (dar od rodičov). Na prvom pojednávaní pri prednesení žaloby (č.l. 55)

prehlásil, že všetky hnuteľné veci prenecháva žalovanej a trval len na zaplatení vyššie uvedenej sumy.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Vyslovila názor, že investície do prestavby domu nemôžu byť
predmetom vyporiadania BSM, podobne aj finančné dary od rodičov žalobcu, ktoré navyše podľa nej boli
vrátené. Vo svojom písomnom vyjadrení poukázala aj na viaceré pôžičky, avšak neskôr na pojednávaní
16.4.2014 ohľadom nich uviedla, že všetky už boli splatené a to ešte počas trvania manželstva so

žalobcom. Bola ochotná žalobcovi vyplatiť len polovicu sumy 21.576,04 Eur, ktorá bola použitá na
rekonštrukciu domu, ktorého bola spoluvlastníčkou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 6.7.2005,
zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 25.9.2006 z č.l. 96, kúpnou zmluvou zo dňa
21.5.2007 z č.l. 93, kúpnou zmluvou zo dňa 15.3.2011 z č.l. 101, kúpnou zmluvou zo dňa 28.9.2011 z

č.l. 105, úverovou zmluvou z OTP bankou zo dňa 17.10.2005 z č.l. 115, výpisom z LV č. XX ka. úz. Y.,
znaleckým posudkom Ing. Q. Q. č. 144/2005 z č.l. 133, oznámením o splatení spotrebného úveru z OTPbanky zo dňa 21.9.2007 z č.l. 176, ako aj spisom tohto súdu 7C/9/2009, z neho právoplatný rozsudok
z č.l. 58 a zistil tento skutkový stav:

Manželstvo účastníkov trvalo od 20.5.1989 do 23.11.2009, kedy bolo právoplatne rozvedené rozsudkom
tohto súdu č.k. 7C/9/2009-58 zo dňa 2.10.2009.

Počas trvania manželstva zmluvou č. 52/2002 účastníci nadobudli do BSM trojizbový byt s
príslušenstvom v Sabinove na ul. 17. Novembra 51. Tento byt neskôr predali zmluvou zo dňa 6.7.2005

H. a P. Q. za 650.000 Sk (21.576 Eur). Vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený pod V XXXX/XX
(č.l. 52).

Medzi účastníkmi je nesporné, že celá kúpna cena za daný byt bola použitá na rekonštrukciu rodinného
domu súpisné číslo XXX v Y., ktorého od roku 2006 bola spoluvlastníčkou žalovaná v podiele 1 spolu
so svojou sestrou U. O., ako to vyplýva z úplného výpisu z LV č. XX k.ú. Y., na ktorom je tento dom

zapísaný. Rekonštrukcia bola rozsiahla, z pôvodného domu ostali len základy a obvodové múry a robila
sa svojpomocne.

Žalobca tvrdil, že na rekonštrukciu domu boli použité aj ďalšie peniaze z BSM, sumu odhadol na 70.000
Eur. V tejto súvislosti uviedol, že pracoval v Č., kde zarábal okolo 50.000 Kč mesačne po dobu 6 rokov.

Naotázkusúduakásumabolainvestovanánarekonštrukciu,žalobcanapojednávaní15.4.2015uviedol,
že nevie, pretože o všetko sa starala žalovaná (č.l. 177).

Na pojednávaní 10.6.2015 žalobca prehlásil, že by bol ochotný uzatvoriť zmier na sumu 15.000 Eur,
ktorú sumu by mu žalovaná zaplatila do 3 dní. Keďže na tomto pojednávaní bol prítomný len právny

zástupca žalovanej, ktorý sa nevedel vyjadriť k navrhovanej splatnosti, hoci so sumou súhlasil, k zmieru
nedošlo. Na ďalšom pojednávaní 25.9.2015 už žalobca uviedol, že chce, aby žalovaná mu zaplatila
titulomvyporiadaniaBSMsumu124.768,04Eur,ktorúvšakžiadnymspôsobomnevysvetlil,ajkeďsúdom
bol upozornený, že predmetom vyporiadania BSM môžu byť len investície zo spoločných prostriedkov
do rodinného domu, ktorého spoluvlastníčkou bola žalovaná, aj to len za obdobie do októbra 2006 (vtedy

už došlo k zmene vlastníctva), avšak na opakovanú výzvu súdu, aby žalobca označil dôkazy ohľadom
preukázania dôvodnosti uplatnenia tejto sumy žalobca uviedol, že žiadne dôkazy nemá a nevie ich ani
označiť.

Žalovaná pritom uviedla, že na spomínanú rekonštrukciu bolo použitých celkovo 40.000 Eur, išlo o celú

kúpnu cenu za byt a zvyšok bol použitý z úveru z OTP banky.

Dňa 7.10.2005 bola uzavretá zmluva o spotrebnom úvere medzi OTP Bankou Slovensko a.s. a oboma
účastníkmi ako dlžníkmi. Poskytnutý bol úver 350.000 Sk (11.617,87 Eur). Celý tento úver bol predčasne
splatený ešte 25.9.2006, ako to vyplýva z potvrdenia banky z 21.9.2007 (č.l. 176).

Podľa zhodného vyjadrenia účastníkov celá rekonštrukcia domu prebehla do októbra 2006, potom sa
už robila len vonkajšia fasáda.

Žalovaná bola spoluvlastníčkou rodinného domu v Y. súp. č. XXX len do októbra 2006, kedy vlastníčkou

sa stala B. O.Á. na základe zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva (V 1169/06), ktorej vklad
bol povolený 18.10.2006. B. O. neskôr nehnuteľnosti predala Ing. S. U. X. V. (V XXX/XX), tí zase Q.. Q.
X. a ten dcére účastníkov G. J.Y. (V XXX/XX ).

Prvá zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva bola uzavretá z dôvodu zabezpečenia pohľadávky

B. O., ktorá požičala žalovanej sumu 805.000 Sk, čo vyplýva z uvedenej zmluvy s tým, že časť tejto
sumy - 332.965 Sk sa použije na splatenie záväzku OTP Banke, aby došlo k výmazu záložného práva.
Skutočne teda žalovaná túto pôžičku použila na vyrovnanie dlhu OTP Banke.

Spomínaný rodinný dom v Y. prešiel ďalšou rekonštrukciou, pričom jediným dôkazom o jeho stave počas

pôvodnej rekonštrukcie realizovanej účastníkmi je len znalecký posudok č. 144/2005 Ing. Q. z 15.9.2005
vypracovaný pre účely záložného práva.Súd na základe žiadosti žalobcu pribral znalca z odhadu stavebných prác uznesením č.k.
11C/381/2012-193 zo dňa 5.10.2015 za účelom vyčíslenia investícii do rekonštrukcie rodinného domu
realizovanej v rokoch 2005 do októbra 2006, pričom zálohu na znalca mal zaplatiť žalobca, ktorému

bolo doručené aj doplňujúce uznesenie súdu o tom, že pri nesplnení tejto jeho povinnosti súd zruší
ustanovenie znalca. Napriek tomu, že dané uznesenie bolo žalobcovi doručené 4.12.2015, žalobca
zálohu nezaplatil a preto súd následne upustil od znaleckého dokazovania.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je

všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150 .

Podľa § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

VdanomprípadesažalobcadomáhalvrámcivyporiadaniaBSMlennáhradyzainvestíciezospoločného
majetku do výlučného majetku žalovanej v zmysle § 150 OZ, v tomto prípade do jej ideálneho podielu 1

rodinného domu súp. č. 142 v Y.. Tento rodinný dom, ktorého spoluvlastníčkou bola aj sestra žalovanej,
bol počas manželstva účastníkov podstatne rekonštruovaný. Keďže však ostali pôvodné základy a
obvodové múry, nemožno uvažovať o vzniku novej veci, ale len o prestavbe domu. Nepochybne došlo
k zhodnoteniu majetku žalovanej a tretej osoby, problém bol zistiť výšku týchto investícii z majetku v
BSM účastníkov. Nesporné medzi účastníkmi bolo to, že do rekonštrukcie domu bola použitá celá kúpna

cena za odpredaj bytu, ktorý patril do BSM účastníkov, keďže tento bol zakúpený počas trvania ich
manželstva. Kúpna cena za odpredaj bytu činila 21.576 Eur.

Vostatnomsavšakužvýpovedeúčastníkovrozchádzali.Žalobcatvrdil,žecelárekonštrukciadomustála
viac, konkrétnejšie sa však vyjadriť nevedel, pretože pracoval v Českej republike a všetko realizovala

žalovaná. Žalovaná zase uviedla, že investície do prestavby jej domu činili 40.000 Eur, na čo okrem
kúpnej ceny za byt bol použitý aj úver z OTP banky, ktorý však sama už splatila.

Dôkazné bremeno bolo na žalobcovi, aby preukázal výšku investícií zo spoločného majetku účastníkov
do rekonštrukcie spomínaného rodinného domu. Zistenie skutkového stavu v tomto smere je však

obtiažne vzhľadom na to, že dom prešiel ďalšou prestavbou a mnohými ďalšími majiteľmi. Súd pritom
zabezpečil od OTP Banky Slovensko znalecký posudok, ktorým bol oceňovaný sporný dom počas jeho
rekonštrukcie účastníkmi a preto za pomoci tohto znaleckého posudku nariadil aj znalecké dokazovanie
znalcom z odboru hodnoty stavebných prác. Keďže toto znalecké dokazovanie bolo nariadené na návrh
avzáujmežalobcu,ktorýmádôkaznúpovinnosťpreukázaťvýškuinvestícií,súdmuuložilzaplatiťzálohu

na znalca podľa § 141 ods. 1 O.s.p. Osobitným uznesením ho upozornil na to, že pri nesplnení danej
povinnosti súd zruší ustanovenie znalca ako to vyplýva z § 141 ods. 2 O.s.p. Keďže žalobca zálohu
neuhradil, súd od znaleckého dokazovania upustil.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka za to, že v konaní nebolo

preukázané jeho tvrdenie a z toho dôvodu nemôže byť rozhodnuté veci vo veci samej v jeho
prospech. Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje
toho účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze.
Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností spočíva na tom účastníkovi, ktorý tvrdí existenciu tejtoskutočnosti. Žalobca v tomto prípade tvrdil ďalšie investície zo spoločných prostriedkov účastníkov do
rodinného domu, ktorého spoluvlastníčkou bola žalovaná okrem nespornej sumy 21.576 Eur a úveru,
ktorý splatila žalovaná. Toto svoje tvrdenie však ničím nepreukázal, a preto súd v rámci vyporiadania

BSM v zmysle § 150 OZ vychádzal len zo sumy 21.576 Eur, ktorá patrila do BSM účastníkov a ktorá bola
nesporne použitá na spomínanú rekonštrukciu. Z uvedenej sumy by teda žalovaná mala vrátiť žalobcovi
1.

Súd upozorňuje, že rozsah investícii bolo potrebné zisťovať len za obdobie, kedy spoluvlastníčkou

rodinného domu bola žalovaná, teda do októbra 2006, neskôr sa vlastníkmi stali iné osoby, preto žalobca
by ani nemal nárok voči žalovanej na náhradu za investície, ktoré boli realizované po októbri 2006.

Potrebné je tiež prihliadnuť na to, že žalovaná mala finančné prostriedky na rekonštrukciu (okrem sumy
za byt) a to vo forme úveru z OTP Banky, ale aj na základe pôžičky od B. O. vo výške 472.035 Sk
(15.668,70 Eur), zvyšok pôžičky bol použitý na splatenie úveru v OTB Banke. Úhrne teda mala k

dispozícii žalovaná sumu 48.862 Eur (21.576 + 15.668,70 + 11.617). Ako už bolo zdôraznené žalobca
investície vo väčšom rozsahu nepreukázal.

Spochybňovanie podpisu žalobcom na úverovej zmluve s OTP Bankou je pre tento spor irelevantné.
Je nesporné, že žalovanej bol poskytnutý úver 350.000 Sk, nezáleží na tom či na základe platnej alebo

neplatnej zmluvy, pokiaľ ide o žalobcu. Tento úver bol použitý na rekonštrukciu jej domu a žalovaná ho
splatila ešte počas manželstva z výlučne jej prostriedkov získaných jej pôžičkou od B. O..

Žalobca má mylnú predstavu o tom, že od žalovanej má právo požadovať vrátenie súm, ktoré boli
použité zo spoločných prostriedkov na rekonštrukciu jej domu v celom rozsahu. Uvádzal pritom rôzne

sumy, ktoré mali byť investované do domu - 70.000 Eur a neskôr až 124.768,04 Eur. Ak by preukázal
výšku týchto investícii (čo sa však nestalo) v rámci vyporiadania BSM by mal nárok len na polovicu
týchto súm, keďže išlo o spoločné prostriedky patriace do BSM so žalovanou, ktorých spoluvlastníčkou
bola aj žalovaná. Súd totiž nemal dôvod upustiť od parity podielov. Keďže však súd mal za preukázané
tieto investície len vo výške 21.576 Eur, žalobcovi priznal nárok len vo výške 10.788 Eur. Aj keď súd

v konaní o vyporiadanie BSM nie je viazaný žalobným petitom, vzhľadom na to, že žalobca uplatňoval
aj nárok na zaplatenie sumy 16.596,02 Eur, ktorá bola darovaná jeho rodičmi, súd žalobu v tejto časti
zamietol, nakoľko uplatnený nárok postráda akékoľvek právne zdôvodnenie. Uvedenú sumu nie je
možné vyporiadavať v rámci BSM, pri splnení zákonných podmienok by bolo možné uvažovať len o
možnosti vrátenia daru, avšak v takomto prípade žalobcovi by chýbala aktívna legitimácia.

Výrok o trovách konania vyplýva z tej skutočnosti, že žiadny z účastníkov nežiadal o ich náhradu v
zmysle § 151 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.