Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. august 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613202217
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3613202217.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa CD Consulting s.r.o., so sídlom v Českej republike,
Praha 3, Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, IČO: 264 29 705 zast. Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grosslingova 4, IČO: 36 864 421 proti odporkyni U. O., bytom F. XXX/X,
C., v konaní o zaplatenie 110,- eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Partizánske č.k. 6Cb/79/2013-39 zo dňa 23. apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením prerušil konanie, do skončenia konania o prejudiciálnej
otázke predloženej Súdnemu dvoru Európskej únie v Luxemburgu uznesením Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 6Co 156/2013 zo dňa 16.10.2013. Ako dôvod prerušenia konania uviedol iné konanie,
v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu (ust. § 109 ods. 2 písm. c)

O.s.p.). Týmto iným konaním bolo konanie o hore uvedenej prejudiciálnej otázke položenej v obdobnej
veci. Až do jej vyriešenia nie je zrejmé, či smernice Rady 93/13/EHS a 87/102/EHS sa majú vykladať
tak, že tieto vnútroštátnemu súdu umožňujú aj bez návrhu v konaní o plnenie zo zmenky preskúmať
záväzkový vzťah odporcu voči remitentovi, ktorý viedol k emisii predmetnej zmenky. Predmetom konania
vdanejveci jeplneniezvlastnejzmenkyvystavenejodporcomnaradspoločnostiPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,
ktorázmenkabolanedatovanýmrubopisomindosovanánanavrhovateľa.Navrhovateľnemádostatočne

presnéaprimeranéúdajenato,abymoholzodpovednezhodnotiťtypzmenkyatituljejvzniku.Disponuje
len zmenkou a uplatňuje si majetkové práva zo zmenky a nie z pohľadávky. Z činnosti súdu je pritom
známe, že remitent - spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., teda prvý majiteľ zmenky, má od svojho vzniku
v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, pričom v množstve exekučných
konaní vymáha ako oprávnený plnenia od spotrebiteľov ako povinných. Dá sa preto predpokladať, že
rubopisom prevedená zmenka zabezpečuje splatenie spotrebiteľského úveru čerpaného odporcom, aj

vzhľadom na číslo zmluvy uvedené v zmenke.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a
vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že navrhovateľ ako osoba, ktorá podala
odvolanie,ktoréjepredmetomkonanianaKrajskomsúde vPrešovepodsp.zn.6Co/156/2013,vktorom
bola položená prejudiciálna otázka vedená Súdnym dvorom EÚ pod číslom C-558/13, zobral svoje

odvolanie späť v celom rozsahu. Momentom späťvzatia odvolania v konaní vedenom na Krajskom súde
vPrešoveideohypotetickúprejudiciálnuotázku.KonaniepredSúdnymdvoromEÚpodčíslomC-558/13
neposkytne odpoveď na prejudiciálnu otázku. Podľa názoru navrhovateľa je možné v prejednávanej
veci riadne pokračovať bez prerušenia konania, pretože formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre vec
významná. Súdom označené konanie o prejudiciálnej otázke nerieši otázku, ktorá by mala význam pre
predmetné súdne konanie, preto nie je daný dôvod na prerušenie konania. Zároveň poukázal na iné

rozhodnutie Krajského súdu v Prešove v obdobnej veci sp. zn. 10Co/79/2013 zo dňa 5.9.2013 a sp. zn.
2Cob/89/2013 zo dňa 22.1.2014.Krajský súd ako odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. odvolanie
navrhovateľa podľa § 218 ods. 1 písm. e) O.s.p. odmietol, pretože rozhodnutie napadnuté odvolaním

zaniklo inak.

Podľa § 111 ods. 2 O.s.p., ak je konanie prerušené podľa § 109, súd urobí všetky potrebné opatrenia,
aby sa odstránili prekážky, ktoré spôsobili prerušenie alebo pre ktoré prerušenie trvá. Len čo odpadne
prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

Podľa § 218 ods. 1 písm. e) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré rozhodnutie napadnuté
odvolaním zaniklo inak.

Rozhodnutie môže zaniknúť aj inak, predovšetkým ak stratí účinnosť alebo ak sú účinky jeho výroku
obmedzené lehotou ustanovenou priamo vo výroku napadnutého rozhodnutia, prípadne táto lehota

vyplýva z výroku z napadnutého rozhodnutia. V takých prípadoch je odvolanie bezpredmetné a
rozhodnutie odvolacieho súdu by bolo iba akademické, bez praktického významu pre pomery účastníkov
konania. V zmysle § 111 ods. 2 O.s.p. ak je konanie prerušené podľa 109 O.s.p., súd v konaní pokračuje,
len čo odpadla prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo.

Odmietnutie odvolania vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd vôbec nezaoberá obsahom
napadnutého rozhodnutia, pretože zistil niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu rozhodnutiu.
S poukazom na uvedené odvolací súd v dôsledku navrhovateľom podaného odvolania zisťoval stav
konania ktoré sa vedie na Súdnom dvore Európskej únie pod sp. zn C-558/13 o prejudiciálnej otázke
predloženej Krajským súdom v Prešove vo veci vedenej pod sp. zn. 6Co/156/2013. Z Uznesenia

predsedu Súdneho dvora zo dňa 4.júna 2014 vo veci C-558/13, odvolací súd zistil, že bol nariadený
výmaz prejednávanej veci z registra Súdneho dvora, pre späťvzatie návrhu na začatie prejudiciálneho
konania.

Z uvedených dôvodov, preto odvolací súd odvolanie žalobcu podľa § 218 ods. 1 písm. e) OSP odmietol

ako odvolanie podané proti rozhodnutiu, ktoré zaniklo inak.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nula.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie.