Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515200761
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515200761.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci
navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr.
Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti odporcovi: R. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, adresa pre doručovanie G. X, D. O. D. S., o zaplatenie 767,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 463,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z dlžnej sumy od 04.01.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 767,- Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 767,- Eur od 04.01.2013 do zaplatenia a zmluvnú pokutu v
celkovej výške 132,- Eur (za jeden mesiac omeškania 26,40) za obdobie 5 mesiacov 1-5/2013, všetko
titulom nesplateného úveru poskytnutého odporcovi na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
24.04.2012. Súčasne uplatnil náhradu trov konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, zásielka sa vrátila na tunajší súd s poznámkou neprevzatá v odbernej
lehote.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 OSP na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia

pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa ods. 2 tohto
zákonného ustanovenia pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-
Eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v tomto konaní ide o drobný spor, tunajší súd vyvesil na úradnej tabuli oznam o
mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku na deň 19.05.2016.Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.320121035, predžalobnej
upomienky-výzvy k úhrade dlžnej sumy, oznámenia o zosplatnení záväzku, oboznámil poštové podacie
hárky, obchodné podmienky poskytovania úveru a ďalší spisový materiál a zistil tento skutkový stav.

Dňa 24.04.2012 uzavreli účastníci zmluvu o úvere na sumu 800,- Eur za odplatu 304,- Eur. Zmluvou sa
odporca ako dlžník zaviazal celkovú sumu vo výške 1.104,- Eur uhradiť v 3 mesačných splátkach po 4.-
Eur a v ďalších 10 splátkach po 109,20 Eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po

uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej
dlžnej sumy spolu s úrokmi. Odporca sa dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, preto
mu navrhovateľ oznámil zosplatnenie záväzku ku dňu 03.01.2013. Celková dlžná suma k uvedenému
dňu bola vo výške 376,- Eur. Navrhovateľ uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške mesačného poplatku
26,40 Eur za jeden začatý mesiac omeškania a zákonný úrok z omeškania.

V zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi
účastníkmi, ďalej len "OZ"), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

V zmysle § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

V zmysle § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, účinného v čase uzavretia
zmluvy, dňa 24.04.2012. Na základe tejto navrhovateľ poskytol dočasne peňažné prostriedky odporcovi
na kúpu tovaru, a tento sa zaviazal vrátiť celkovú dlžnú sumu, ktorá je súčtom výšky úveru a úroku.

V zmysle § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

V zmysle § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie

túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľovi v zmysle citovaných ustanovení mal
odporca vrátiť len sumu, ktorú si reálne požičal, teda 800,- Eur. Odporca uhradil navrhovateľovi sumu
337,- Eur, takže navrhovateľovi prislúcha len nárok vo výške 463,- Eur, t.j. suma bez poplatku za odplatu

a zmluvnej pokuty.

Vo zvyšnej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol s poukazom na skutočnosť, že v konaní vedenom
na tunajšom súde sp. zn. 7C/177/2011, v rozsudku zo dňa 09.07.2012 bola určená neprijateľnosť
zmluvnej podmienky, ktorej obsahom je, že úver je poskytnutý za odplatu a úrok vo výške 20% /ďalej

len poplatok za správu úveru, ktorý zahrňuje ako odplatu, tak dohodnutý úrok/. V tejto súvislosti je
potrebné uviesť, že poplatok za správu úveru nemá povahu odplaty za konkrétnu zmluvnú službu
poskytovanú navrhovateľom, a teda nemôže nepredstavovať dojednanie týkajúce sa ceny. Správa
úveru nie je službou pre spotrebiteľa a podľa názoru súdu táto je výhradne v záujme veriteľa, ktorý
prostredníctvom svojho vnútorného vedenia sleduje stav plnenia úverového vzťahu dlžníkom. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňom 08.09.2012. Vzhľadom na uvedené právne posúdenie, súd v danom
prípade už k vysloveniu neprijateľnosti uvedeného dojednania nepristúpil.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa§517ods.2cit.zák.akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi zákonné úroky z omeškania v zmysle citovaných ustanovení.
Rovnako za neprijateľnú podmienku súd vyhodnotil aj dojednanie v zmluve o úvere týkajúcu sa zmluvnej
pokuty o tom, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zmluvnú

pokutu vo výške 26,40 Eur za každý kalendárny mesiac až do zaplatenia. Dôkazné bremeno preukázať,
že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté pritom v zmysle citovaného § 53 ods. 3
Občianskeho zákonníka (i čl. 3 bod 2 Smernice 93/13/EHS) bolo na navrhovateľovi ako dodávateľovi.
Navrhovateľ ale v konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal, a preto bolo nevyhnutné
vsúladesustanoveniami§53ods.3Občianskehozákonníkapredmetnúzmluvnúpodmienkupovažovať

za nie individuálne dojednanú. Podstatnou okolnosťou je, že v spotrebiteľskej zmluve uzatvorenej medzi
účastníkmi zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty bola navrhnutá vopred navrhovateľom, a
to len jednostranne, pretože zmluvnou pokutou je sankcionovaný pre porušenie len dlžník, prípadne
spoludlžník. I keď spotrebiteľ mal pravdepodobne možnosť oboznámiť sa so znením zmluvnej pokuty
pred podpisom zmluvy, nemohol a nebol schopný ovplyvniť podstatu tejto podmienky, resp. jej obsah

a dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvnej pokuty, príp. aby zmluvná pokuta bola dojednaná za iných
podmienok, resp. aby nebola dojednaná vôbec.

S poukazom na skutočnosť, že dohoda o zmluvnej pokute nebola individuálne dohodnutá, súd návrh v
časti zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 Ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Vzhľadom na to, že v konaní boli obaja účastníci úspešní len čiastočne, rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca,
§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).